T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/449 Esas
KARAR NO : 2025/280
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/05/2024
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Araç değer kaybı için davalı ...'ne ... tarihinde, e-mail ile başvurulduğunu ve davalı şirketten olumlu bir cevap gelmediğini, müvekkil ile davalı taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için Arabulucuk Büro Dosya Numarası: .../... ve Arabuluculuk Dosya No:../... ile başvuru yapıldığını ve arabuluculuk görüşmeleri, tarafların "Anlaşamama" sebebiyle ... tarihinde olumsuz sonuçlandığını, ... tarihinde müvekkil ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalılardan ..., şirket çalışanı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç çarpışmak suretiyle maddi hasarlı kaza yaptıklarını, müvekkil, aracıyla seyrederken davalının aracının kontrolsüz bir şekilde aniden akan trafikte yola çıkarak davalının aracına sağ kısmından çarptığını, davalı taraf kazada yüzde yüz kusurlu olup müvekkilin kazada herhangi bir kusuru olmadığını, alınan ekspertiz raporunda müvekkile ait ... marka aracın ... tarihinde gerçekleşen kazadan sonra ... tarihine kadar onarım ve yenilenmesi yapıldığını, bu süreçte aracın kullanımı mümkün olmadığını, müvekkil, yalnız yaşamakta olup ve ... olarak çalışmakta olduğundan her gün işe gidip gelmek ve gün içinde velayeti de kendisinde olan oğlunu okuldan almak için aracın tamir süresince, bir araç kullanmak zorunda kalınacağı aşikâr olduğundan bu süre zarfında gerek taksi ile gerekse de arkadaşlarından araç ödünç alarak günlük mecburiyetlerini karşıladığını, bu sebeple araç mahrumiyetinden doğan zararın da davalıdan tahsilini talep ettiğini, daha önceden herhangi bir kazaya karışmamış olan orijinal aracın onarım ve yenilemesi sonucu ... TL hasar kaydı oluştuğunu, aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan karşılığın davalılardan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve ...-... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza ... tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ... TL olduğunu, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında ... TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutar ... tarihinde; işbu davadan önce, davacıya ödendiğini, müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiğini, müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam ... TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın ruhsat sahibidir. Araç, müvekkil şirket çalışanı olan diğer davalının sevk ve idaresinde iken davaya konu kaza gerçekleşmiştir. Gerçekleşen kazada müvekkil şirket adına kayıtlı araç sürücüsüsünün kusuru bulunduğu yönündeki beyan ve tespitleri kabul etmemekteyiz. Kaldı ki, davacının kaza esnasında çok hızlı seyretmekte olduğu bilinmekte olup, bu nedenle aracın duramamasına sebebiyet vermiş olduğu gibi, ayrıca gerçekleşen kazada oluşan hasarın daha fazla olmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca, müvekkil şirket adına kayıtlı araç ... nolu trafik sigortası poliçesi ile ve yine ... nolu kasko poliçesi ile diğer davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında, davacının talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, davacı adına olan ... plaka sayılı aracın, ... Model olduğu ve 8 adet maddi hasarlı kazaya karıştığını, davacının dosyaya ikame araç için sarf etmiş olduğu harcamalara dair herhangi bir delil sunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...
plakalı araç ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken ... Caddesinin kesiştiği kavşağa çıkmadan önce cadde üzerinden gelmekte olan araçların olup olmadığına dikkat ederek herhangi bir araç yoksa dikkatli ve tedbirli olarak kavşağa çıkış yapması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aracının sol ön kısımlarıyla, ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan ve kavşak
üzerinden yoluna doğru devam eden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön ve arka kapı kısımlarına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketine ...'in sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.
Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. ZMMS sigorta şirketi dava tarihinden önce davacıya ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
i-Değer kaybı zararı yönünden:
Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ...-TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının olmayacağı tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin reddi gerekmiştir.
ii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden;
Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 10 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ...-TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı ... ve davalı ... bakımından kabul edilmelidir.
Davalı ... ve davalı ... kaza tarihinde (TBK m. 117) temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının değer kaybına yönelik talebinin reddine, davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik talebinin kabulü ile, ...-TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...'tan kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davalı Sigorta Şirketine karşı açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın ve ... TL ıslah harcın mahsubu ile eksik ... TL karar ve ilam harcının kısmen kabul kısmen ret üzerinden ... TL'nin davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, ... TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL, ... TL ıslah harcı ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin kısmen kabul kısmen ret üzerinden ... TL'nin davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin ... TL'sinin avalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak, ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ... TL'nin davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL(dava değerini geçmemek üzere) nisbi vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Değer kaybı talebi yönünden dava reddedildiğinden, AAÜT 3/2 gereği Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı HMK 341/2. Maddesi gereğince her bir davalıya tekabül eden dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır