T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/50
KARAR NO: 2024/625
DAVA: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 22/01/2024
KARAR TARİHİ: 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu ...’in imzaladığı kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın ... Şubesinden taksitli kredi kullandığı, kredilerin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden borçlunun kredi hesabının kat edildiği ve borçluya noter ihtarnameleri gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibine geçildiği, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, öncelikle davalının itirazının yasal süresinde olup olmadığının tetkiki ile esasa girilmeden itirazların iptaline kara verilmesini talep ettikleri, kat ihtarnamesiyle müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiği, kredi sözleşmesinin ...maddesinde temerrüt halinde borçlu cari hesap şeklinde çalışan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağının hüküm altında alındığı, Tasfiye Olunacak Alacaklar Hesabında izlenen alacaklarına uygulanacak faiz oranlarında ... tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde değişikliğe gidildiği, taksitli kredi için %138temerrüt faiz oranı uygulandığı, asıl borçlu firma ve müvekkili banka tacir olduğundan TTK 8/1 maddesi gereğince ticari işlerde faiz oranının serbestçe belirleneceğinin hükme bağlandığı, bu nedenle TBK’nın 88 ve 120.maddelerdeki faiz oranlarının uygulanmamasının gerektiği belirtilerek; davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu taksitli ticari kredisine yaptığı itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini (ve istiyorsa, borçlunun icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini) talep eder (KURU, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Türkmen Kitabevi, İstanbul, Kasım 2004, s. 220-221).
Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya dönüldüğünde; ilgili icra dosyası, uyap sistemi üzerinden iş bu dosya ile ilişkilendirilmiştir.
Aşamalarda dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı ... davalı ve dava dışı kefillere muhatap ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... kat tarihi itibariyle, taksitli ticari krediler ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam ... TL. nakdi ve gayri nakdi çek kredisinden ... TL. banka alacağının muaccel hale geldiği, üç gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal takibe geçileceğinin bildirildiği; Kat ihtarnamesini takiben davalı ... ve diğer kredi muhatapları aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... tarihli ... numaralı ilamsız takip dosyasıyla kefil davalının tüm kredilerden sorumlu olduğu belirtilerek dava konusu yapılan taksitli kredi için ... TL. asıl alacak(% 138 temerrüt faizine tabi), ... TL. işlemiş %138 temerrüt faizi ...-... dönemi, ... TL. gider vergisi tahsili ve takip tarihinden itibaren %138 oranında faiz ve gider vergisi işletilmesi talebiyle davalı tarafından yapılan itiraz ve takibin durdurulmasının huzurdaki davanın konusunu oluşturduğunun anlaşıldığı; Davacı banka .../... Şubesi ile dava dışı ... arasında ... tarih ... TL limitli çerçeve niteliğinde kredi sözleşmesi bağıtlandığı, söz konusu sözleşme limitinin ... tarihinde ... TL ek sözleşmelerle arttırılarak toplam limitin ... TL; Aynı taraflar arasında ... tarih ... TL. limitli ikinci sözleşmenin ... tarihinde ... TL ek sözleşmelerle arttırılarak toplam limitin ... TL. olduğu,
Davalı ...’in ... tarihli ilk sözleşmeye bağlı ve devamı kefalet sözleşmesiyle ve eşi ...’in rızası alınarak ... tarihinde ... TL, ikinci sözleşmeye bağlı ve devamı kefalet sözleşmesiyle ve eşi ...’in rızası alınmak suretiyle ... tarihinde ... TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu hususlarının anlaşıldığı; Dava konusu yapılan ... numaralı taksitli kredinin dava dışı asıl kredi lehtarı ...’e ... tarihinde aylık %2,83 yıllık bazda %33,96 akdi faizli, aylık sabit taksit geri ödemeli, 36 ay vadeli ... TL. üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, dosyaya sunulan ... ekran görüntülemesine göre krediye en son ... vadeli ... taksitin ödendiği, buna göre kredinin ... tarihi itibariyle ... TL. anapara bakiyesinin bulunduğu, kredinin ... TL. anapara bakiyesi üzerinden ... tarihinde takip hesabına intikal ettirildiği ancak, ... TL olan anapara bakiyesine ... tarihinden ... kat tarihine kadar 113 günlük %33,96 akdi faizi ... TL. ve %5 gider vergisi ... TL’nin ... edilmesiyle davacı bankanın krediden talep edebileceği asıl alacak tutarı ... TL. Bulunduğu; kredinin tarafımıza ibraz edilen Takip Hesabı ekstresine göre, kredi hesabına ... dava tarihi öncesinde ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ... TL. olmak üzere toplam ... TL. kısmi tahsilat yapıldığının görüldüğü; davalı ...’in temerrüt tarihinin ... günü olduğu, Yargıtay emsal kararlarında da, dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak temerrüt faizinin belirlenmesinin belirtildiği; buna göre, davaya konu icra takibinde ... numaralı taksitli taşıt kredisinin %33,96 akdi faizi baz alındığında iki katı %67,92 oranında temerrüt faize tabi olduğu; davacı banka tarafınca, dava dışı ...’e açılan ve kullandırılan kredilerden doğan banka alacağı davalı kefil ...’in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmakla birlikte, davalı kefile taksitli ticari kredisi yönüyle ... TL. dava değeri üzerinden kefalet sorumluluğunun huzurdaki dava kapsamında yöneltildiğinin anlaşıldığı belirtilerek; yapılan hesaplama gereği; takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun, ... Asıl alacak, ... TL İşlemiş faizi; ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunduğu; asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren %67,92 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu; dosyaya giren takip Hesabı ekstresine göre, kredi hesabına ... dava tarihi öncesinde, ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ... TL. olmak üzere toplam ... TL. kısmi tahsilat yapıldığının görüldüğü; Kredinin takip öncesi işleyen faiz, gider vergisi ve takip giderleri yanı sıra, takip
tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %67,92 oranında temerrüt faizi ve gider vergisi işletildiği dikkate alındığında TBK 100 uyarınca mahsubu yapılacak kısmi tahsilat işleyen faizleri dahi karşılamayacağından kısmi tahsilatın icra dosyasının infazında hesaplamaya esas alınmasının yerinde olacağı hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.
Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir (AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen). Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).
Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. İtirazlar hukuken yerinde bulunmamıştır.
Dava, takipteki asıl alacak miktarı üzerinden harçlandırılarak açılmıştır ve bu nedenle asıl alacak dikkate alınarak hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu içeriği ışığında; Dava dışı ... davalı ve dava dışı kefillere muhatap ...Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... kat tarihi itibariyle, taksitli ticari krediler ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam ... TL. nakdi ve gayri nakdi çek kredisinden ... TL. banka alacağının muaccel hale geldiği, üç gün içerisinde ödeme yapılmaması halinde yasal takibe geçileceğinin bildirildiği; Kat ihtarnamesini takiben davalı ... ve diğer kredi muhatapları aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... tarihli ... numaralı ilamsız takip dosyasıyla kefil davalının tüm kredilerden sorumlu olduğu belirtilerek dava konusu yapılan taksitli kredi için ... TL. asıl alacak(% 138 temerrüt faizine tabi), ... TL. işlemiş %138 temerrüt faizi ...-... dönemi, ... TL. gider vergisi tahsili ve takip tarihinden itibaren %138 oranında faiz ve gider vergisi işletilmesi talebiyle davalı tarafından yapılan itiraz ve takibin durdurulmasının huzurdaki davanın konusunu oluşturduğunun anlaşıldığı; Davacı banka .../... Şubesi ile dava dışı ... arasında ... tarih ... TL limitli çerçeve niteliğinde kredi sözleşmesi bağıtlandığı, söz konusu sözleşme limitinin ... tarihinde ... TL ek sözleşmelerle arttırılarak toplam limitin ... TL; Aynı taraflar arasında ... tarih ... TL. limitli ikinci sözleşmenin ... tarihinde ... TL ek sözleşmelerle arttırılarak toplam limitin ... TL. olduğu, Davalı ...’in ... tarihli ilk sözleşmeye bağlı ve devamı kefalet sözleşmesiyle ve eşi ...’in rızası alınarak ... tarihinde ... TL, ikinci sözleşmeye bağlı ve devamı kefalet sözleşmesiyle ve eşi ...’in rızası alınmak suretiyle ... tarihinde ... TL. üzerinden müteselsil kefil olduğu hususlarının anlaşıldığı; Dava konusu yapılan .../... numaralı taksitli kredinin dava dışı asıl kredi lehtarı ...’e ... tarihinde aylık %2,83 yıllık bazda %33,96 akdi faizli, aylık sabit taksit geri ödemeli, 36 ay vadeli ... TL. üzerinden açıldığı ve kullandırıldığı, dosyaya sunulan ... ekran görüntülemesine göre krediye en son ... vadeli 10. taksitin ödendiği, buna göre kredinin ... tarihi itibariyle ... TL. anapara bakiyesinin bulunduğu, kredinin ... TL. anapara bakiyesi üzerinden ... tarihinde takip hesabına intikal ettirildiği ancak, ... TL olan anapara bakiyesine ... tarihinden ... kat tarihine kadar 113 günlük %33,96 akdi faizi ... TL. ve %5 gider vergisi ... TL’nin kapitalize edilmesiyle davacı bankanın krediden talep edebileceği asıl alacak tutarı ... TL. Bulunduğu; kredinin tarafımıza ibraz edilen Takip Hesabı ekstresine göre, kredi hesabına ... dava tarihi öncesinde ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ... TL. olmak üzere toplam ... TL. kısmi tahsilat yapıldığının görüldüğü; davalı ...’in temerrüt tarihinin ... günü olduğu, Yargıtay emsal kararlarında da, dava konusu krediler için bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilere fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak temerrüt faizinin belirlenmesinin belirtildiği; buna göre, davaya konu icra takibinde ... numaralı taksitli taşıt kredisinin %33,96 akdi faizi baz alındığında iki katı %67,92 oranında temerrüt faize tabi olduğu; davacı banka tarafınca, dava dışı ...’e açılan ve kullandırılan kredilerden doğan banka alacağı davalı kefil ...’in kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmakla birlikte, davalı kefile taksitli ticari kredisi yönüyle ... TL. dava değeri üzerinden kefalet sorumluluğunun huzurdaki dava kapsamında yöneltildiğinin anlaşıldığı belirtilerek; yapılan hesaplama gereği; takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğunun, ... Asıl alacak olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile; Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına taksitli ticari kredi asıl alacağı yönünden yaptığı itirazın kısmen iptali ile; taksitli ticari kredi bakımından asıl alacak yönünden takibin ... TL asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 67,92 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;
İcra inkar tazminatının şartları şunlardır: a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.
Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki unsurların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2017 tarih ve 2016/12900 esas 2017/994 karar sayılı içtihatı).
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına taksitli ticari kredi asıl alacağı yönünden yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE; taksitli ticari kredi bakımından asıl alacak yönünden takibin ... TL asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren % 67,92 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına,
2-Davacının inkar tazminatı talebinin kabulü ile; asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan ... TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye kalan ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, (... TL*68,31/1000=... TL - ... TL= ... TL)
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı ... TL'nin; haklılık oranı gereği; ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin; haklılık oranı gereği; ... TL'sinin davalıdan, ... TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair,e- duruşma talep eden davacı vekili ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili ...'ın yüzüne karşı davacı yönünden verilen karar kesin davalı yönünden kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2024
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır