T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/535
KARAR NO : 2024/670
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 30/11/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların babası ... tarafından müvekkiline ... vade tarihli ... TL bedelli bono verildiğini, ...'nın vefat etmesi sebebiyle mirasçılarına karşı senet zaman aşımı geçtikten sonra 2012 yılında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların şikayet yoluyla, dosyada işlem yapılmadığı ve bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı dosyasıyla icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini ve mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın istinaf edildiğini ve istinafça başvurularının reddedildiğini, yerel mahkeme kararında, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ile ilgili icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinin taraflarına tebliğini takiben İİK M 33/a-2 uyarınca 7 günlük süre içerisinde genel mahkemede dava açılıp açılmayacağının beklenmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak alacak zaman aşımına uğramadığını yerel mahkeme ve istinaf kararının hukuka aykırı olduğunu, süresi içinde işbu davayı açtıklarını belirtmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.
Dava, ilk önce, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasında görülmüş, mahkemece özetle; "...her ne kadar dava konusu ... vade tarihli ...TL bedelli bono takip tarihi itibariyle (2012) 3 yıllık bonolara özgü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kambiyo vasfını yitirmiş ise de zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını kaybeden bono adi senede dönüşmemekle birlikte bu bonodan HMK.nin 202. maddesi kapsamında (yazılı) delil başlangıcı olarak yararlanılabileceği, davacının senedin lehtarı davalıların ise senedin keşidecisinin mirasçıları olduğu, davacının takipte temel borç ilişkisine dayandığı ve temel borç ilişkisine ilişkin zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre dolmadan takip başlatıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki alacağın zaman aşımına uğramadığının tespitine ..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkeme kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Antalya BAM ... HD'nin, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, hükmün ortadan kaldırılmasına karar vermiştir.
BAM ilamı gereği, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik hükmünü vermiştir.
Dosya, iş bu esasa kaydedilmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; her ne kadar dava konusu ... vade tarihli ... TL bedelli bono takip tarihi itibariyle (2012) 3 yıllık bonolara özgü zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle kambiyo vasfını yitirmiş ise de zamanaşımına uğrayarak kambiyo senedi vasfını kaybeden bono adi senede dönüşmemekle birlikte bu bonodan HMK.nin 202. maddesi kapsamında (yazılı) delil başlangıcı olarak yararlanılabileceği açıktır. Davacının senedin lehtarı davalıların ise senedin keşidecisinin mirasçıları olduğu, davacının takipte temel borç ilişkisine dayandığı ve temel borç ilişkisine ilişkin zamanaşımı süresi olan 10 yıl olduğu açıktır. Senedin vade tarihi ... dir ve temel borçtan kaynaklı zaman aşımının başlangıcı, kambiyo senedinin zaman aşımına uğradığı tarih değildir. Zaman aşımına uğrayan senedin tanzim tarihi ..., vade tarihi ...'dir. Dava tarihi ise ...'dir.
Bu nedenlerle, zaman aşımının geçtiği anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiştir.
HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye kalan ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ... ve davalı vekili ...'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır