T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/593
KARAR NO : 2025/300
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/07/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Kasko poliçesi ile sigortalığı... plakalı aracı sürücüsü ile davalı sigorta şirketinin ZMMS'i temin ettiği ... plakalı araç sürücüsünün ... - ... ilçesinde ... tarihinde trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS temin ettiği aracın sürücüsünün kasko sigortalı araca arkadan çarpmak suretiyle tam kusuru ile meydana geldiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın, bağımsız eksper tarafından yapılan incelemede ... TL olduğunun tespit edildiğini, iş bu tutarın ... TL'si ... tarihinde ... TL'si ... tarihinde olmak üzere toplam ... TL'nin ödendiğini, bu bedelin tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketinin sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri doğrultusunda sorumlu olduğunu, başvuran tarafından eksik evrakla başvurulduğundan başvurunun usulden reddinin gerektiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hasar bedelinin Genel şartlar uyarınca eş değer parça fiyatları üzerinden KDV eklenmeksizin ve tedarikçi iskontosu uygulanarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Kasko sigortacısı şirketin sigortalısına ödediği hasar bedelinin TTK' nın 1472. Maddesi uyarınca davalı haksız fiil sorumlusundan tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın İİK 'nın 67. Maddesi gereği iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ise.... Ve ... olduğu, ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği ve borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dava konusu olaya ilişkin hasar dosyaları, araç tescil ve tramer kayıtları ile birlikte tutanak ve belgeler celbedilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce kazaya sebebiyet veren etkenler ile kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği hasar tazminatının belirlenmesi için bir makine mühendisi ve bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; "... tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 57/1-A-c, 53/2-C, 36/3-A, 67/1-C-A ile 84/J, maddeleri ile Yönetmeliğin 109 maddelerini ihlal ettiği, dava dışı... plakalı araç sürücüsünün ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, davaya konu aracın dava konusu kaza neticesinde oluşan hasarının onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil ... TL" olduğu hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ait... plakalı araç için .... - ... tarihlerini kapsayan Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalının ... olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesinde halefiyet kuralı belirlenmiştir. TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortacı, tazminatı ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, bu hak sigortacıya geçer. Ödemeyi yapan sigortacı, sorumlulardan birine veya birkaçına rücu etmekte serbesttir. Yani davacı dilerse kusurlu sürücüden, işletenden veya sigortacıdan ayrı ayrı dilerse birlikte zararın tazminini isteyebilir. İş bu davada da tam kusur oranına göre ödeme yapan sigortacı, karşı aracın kusurlu sürücüsünün kusur oranına denk gelen zararın tazminini isteme hakkına sahiptir.
Davanın dayanağını, davacı nezdinde sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin olayda kusuru bulunduğu iddia edilen dava dışı 3. Kişi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın ZMMS'den rücuen tahsili isteminden ibarettir. Rücu hakkı başkasına ait borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. İstek sahibinin mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleşmiştir.
Somut olayda dava konusu hasarın; ... tarihinde meydana geldiği, meydana gelen kazada... plakalı aracın bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, dava dışı... plakalı aracın Kasko sigortası kapsamında ... TL bedel ile onarımının yapıldığı ve bu bedelin Kasko şirketi tarafından ödendiği ve davacının yasa gereği rücu hakkı bulunduğu, rücu konusu üçüncü kişiye ödenen tazminat miktarının araçta oluşan hasarla uyumlu olduğu, dosyadaki belge ve raporlara uygun olarak hesaplanmış olduğunun kısmen kabulü ile, davacı sigorta tarafında ödenen bedelinin gerçek zararı kapsadığı anlaşılmıştır. Ayrıca her ne kadar davalı tarafından kazaya karışan aracın tespiti yapılmadığı savunmasında bulunulmuş ise de; kaza tespit tutanağından polis memeurları tarafından tutulan tutanakta ... plakalı aracın olduğunun tutanak altına alındığı, kaza tespit tutanağının aksinin ispat edilmediği gibi, davalı tarafından tutanağın iptali için de bir başvurunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça yapılan ödemelerden ...-TL nin ... tarihinde, ...-TL ‘nin ise ... tarihinde ödemesinin yapıldığı görülmekle, işlemiş faiz hesabında faiz başlangıç tarihleri mahkememizce yapılan resen hesaplama ile ayrı ayrı hesaplanmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin, Esas no: 2014/19252 Karar no: 2014/17389 sayılı ilamında" Dava, 6102 sayılı TTK.'nun 1472. maddesinden kaynaklanan kasko rücu davasıdır. Davacı tarafça asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece de talep kabul edilmiştir. Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Somut olayda, yukarıdaki emsal içtihat dikkate alınarak; davacı tarafın davalıdan rücuen tazminat talep ettiği, davacının rücu şartlarının bulunup bulunmadığı ve kapsamı ile zararın miktarının belirlenmesi, yargılama kapsamında bilirkişi incelemesiyle mümkün olduğundan, talep edilen tazminat miktarının likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin ...-TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere ...-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin mahsubu ile bakiye ...-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, talimat gideri, posta ve müzekkere ücretinden ibaret ...-TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranında ...-TL, ilk dava masrafı ...-TL ile ...-TL peşin harç olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, e- duruşma talep eden davacı vekili ...'nun yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza