T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/671
KARAR NO : 2025/198
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/08/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafın işletmesinde müvekkili bankaya ait POS cihazı bulundurduğununu, davalıdan hizmet satın aldığından banka tarafından davalıya tahsis edilen POS cihazından kartını okutmakta ve davalıya ödemesini bu şekilde gerçekleştirdiğini, ancak yapılan işlemlerin belli bir süre içide yine müşteri tarfından iptalinin Bankacılık Mevzuatı açısından mümkün olduğunu, davalı tarafın ticari işletmesinde müvekkili bankaya ait Pos cihazını kullanmak sureti ile yapılan ödeme işlemi iptal edildiğinden, müvekkili bankanın gerçekleşen işlem bedeli kadar müşteri üçüncü kişiye ödeme yaptığını, pos müşterileri yapılan işlemlerin iptali neticesinde Bankanın ... TL ve ... TL olmak üzere toplamda ... TL'nin geri ödemesini davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... ve Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Müvekkilinin söz konusu davacı ile yanında ... isimli şahısların müvekkilinin yanılarak gelerek sattıkları ürünlerden almak istediklerini beyan ettiklerini, ...'in ödemeyi yapacak kişi olduğunu, müvekkili tarafından fatura kesildiğini ve ürünlerin belirtilen adreslere paletle gönderildiğini, gönderildiğine dair müvekkilinin damadı olan ... olduğunu, faturalardan da belirtilen şirketlere de bu ürünlerin gelip gelmediğinin tespiti gerektiğini, başvurunun yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini akabinde de davanın esastan reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, "İtirazın iptali " davasıdır.
İtirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İlk itirazların bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı hususu ise, aynı yasanın 117/3. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin takip edeceği süreç anılan yasanın 164. maddelerinde açıklanmıştır.
Davalı yasal cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuştur.
HMK'nın 17. maddesi uyarınca tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemelerde dava açılabileceği düzenlenmiştir.
Ancak dikkat edilmesi gereken husus, 6100 sayılı Kanun ile getirilen bu yeni düzenlemede yetki sözleşmesinin sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilecek olmasıdır.
Mahkememizce, davalı yönünden tacir araştırması yapılmış, taraflar arasında imzalan sözleşme örnekleri celbedilmiş, davalının tacir olarak kaydı olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre davalı ile davacı banka arasında imzalanan temel bankacılık hizmet sözleşmesinin 9/g. maddesi uyarınca çıkacak anlaşmazlıklarda kanunen yetkili mahkeme ve icra dairelerinin yetkileri saklı kalmak kaydıyla ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı düzenlenmiştir.
Yine taraflar arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin 26. maddesinde bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde Tahkim yolu öngörülmüş ve tahkim yerinin ... olduğu kararlaştırılmıştır.
Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, bankacılık hizmetlerine ilişkin kuralları içeren sözleşme olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile genel kuralların düzenleneceği, banka tarafından çıkarılacak ve müşteri tarafından talep edilen ürün işlem ve hizmetlerde genel kural olarak sözleşme hükümlerinin uygulanacağı konusunda anlaşma sağlandığı belirlenmiştir. Dolayısıyla her iki sözleşmeyi bir bütün oraka değerlendirmek gerekmiştir.
Bu durumda tacir olan taraflarca 6100 Sayılı HMK'nın 17/2. maddesince bankacılık hizmet sözleşmesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olduğundan, yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının KABULÜNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkili mahkemenin ... (...) Asliye Ticaret (finans) Mahkemesi olduğuna,
3-HMK Md. 20 gereğince kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmesinin gerektiğine, talep edildiği takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK Md. 331 gereğince yetkili Mahkemeye gönderme başvuru yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, başvuruda bulunulmaz ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili mahkemede tevzi edilecek dosyaya aktarılmasına, dava dosyasının yetkili mahkemeye süresi içinde gönderilmesinin talep edilmemesi ve dosyanın kesinleşmesi halinde, bakiye gider avansının istek halinde yatıran davacıya iadesine,
Dair; vekili ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili ...'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/04/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza