T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/566 Esas
KARAR NO : 2025/270
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 12/07/2024
KARAR TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... tarihli ...-...-...-... sayılı karar ile müvekkil şirket aleyhine taahhuk ettirilen ...-TL lik idari yaptırım cezası müvekkil şirkete ... tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır. kirlilik Önlem Payı (KÖP) bedeli özel hukuktan doğan bir yükümlülük olması nedeni ile Uyuşmazlık Mahkemeleri kararları gereğince görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, İdari yaptırıma konu kararda " Kurumumuzun Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 16. Maddesine istinaden işletmenizden alınan atıksu numune analizi sonucunda çıkan değerlerin aynı yönetmeliğin Kentsel Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Limitleri Tablo-2 de belirtilen deşarj limit değerlerini aştığı tespit edilmiştir. Söz konusu yönetmeliğin 25. Maddesinde deşarj limit değerlerinin aşılması durumunda Kirlilik Önlem Payı alınacağı belirtilmektedir. Kurumumuzun bağlı olduğu mevzuata istinaden yapılan hesaplamalar sonucunda ...-TL kirlilik önlem payı, ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL ..." müvekkil şirkete taahhuk ettirildiğini, Müvekkili şirkete taahhuk ettirilen kirlilik önlem payı bedelini kabul etmemekle birlikte ... Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği Madde 25, ... Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği madde 16/2 uyarınca yapılan iş bu hesaplanmada kirlilik önlem payı taahhukukuna esas alınan sürenin ve formüldeki değerlendirmelerin hatalı ve fahiş oranda olduğu açık olduğunu, ... tarihinde ... Çevre Koruma Kontrol Laboratuvarı ... tarihinde alınan numuneye istinaden ...-... numune kayıt numarası ile yaptığı ... tarihli deney raporunun sonucunda "... Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği Tablo IV 5.15:Evsel Atıksu-Tablo II Kanalizasyon Sistemleri Tam Arıtma ile Sonuçlanan Atıksu Altyapı Tesislerinde Tablo II Değerine Uygundur." şeklinde tespitte bulunduğunu, Dava konusu kirlilik önlem payı tahakkuku olan dayanağının söz konusu deney raporu olduğu sabittir. Zira ... tarihli tahakkuk fişinin açıklama kısmında müvekkil şirketin en son denetlendiği/numune alındığı tarih olan ... ile dava konusu numunenin alındığı tarih aralığının KÖP hesabı olduğu belirtilmiştir. Tahakkuk fişindeki açıklama "...-... tarihleri arası KÖP" şeklindedir. Müvekkil şirketin ... tarafından tahakkuk edilen kirlilik önlem payı borcunun bulunmadığının tespiti ile söz konusu idari yaptırım kararının iptali gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ... tarihinde harici olarak ... ye başvurularak ... tarihinde alınan numuneye istinaden hazırlanan deney raporunda da değerlerin uygun -normal olduğu açıkça tespit edilmiştir. Müvekkil şirketin işletmesi çevreye ve halka zarar vermemek amacıyla tüm önlemleri aldığını, müvekkil şirket aleyhine tahakhuk ettirilen ...-TL lik bedelin haksız ve hukuka aykırı olarak tespit yapıldığı, dosya arasında mevcut belgelerle numune analiz sonucunun ... Tablo II değerine uygun olduğu, müvekkil şirket tarafından tüm önlemlerin alındığı, tahsil yoluna girilmesi halinde müvekkil şirketin zararlarla karşı karşı kalacağı, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek dava konusu idari yaptırım kararında belirtilen ...-TL lik tutarın tahsili yönünde davalı tarafından yapılacak her türlü işlemin tedbiren işbu davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar teminatsız ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep ettiklerini, İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, dava kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... ... tarih ...-...-...-... sayılı karar ile müvekkil şirket aleyhine taahhuk ettirilen ...-TL lik idari yaptırım cezası yönünden müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, işlemin iptaline, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı taraftan yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesine bakıldığında davacı şirket adına tahakkuk edilen Kirlilik Önleme Payının iptali talebinde bulunulduğu, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmektedir. Ancak müvekkil kurum tarafından tahakkuk edilen KÖP hukuken yerinde olup tarafımıza haksız açılan davanın reddi gerektiğini, Müvekkil kurum 2560 Sayılı Kanuna, Çevre Kanunu’na Hıfzi Sıhha Kanunu'na uygun olarak hareket etmekle mükellef olup ... gibi turizmin başkenti olan bir şehrin ... ağının temizliğini, güvenliğini sağlamak en büyük görevidir. Müvekkil Kurum ... olarak 2560 sayılı Kanun’un emrettiği görev ve yetkiler çerçevesinde yukarıda değinildiği gibi kirletici kaynakla karşılaşılması halinde Kirlilik Önleme Payı kesme yetkisine haiz olduğunu, bu yetkiyle müvekkil kurum davacı şirkete uyarıda bulunmuş ve halen kirletici kaynağın devam etmesi neticesinde mevzuatın verdiği yetki ile limit değerlerinin üstü tespit edildiğinden KÖP tahakkukuna gidildiğini, kurumlarınca yapılan işlem tamamen hukuka uygun olup KÖP kesilmemesi halinde korumakla yükümlü olduğumuz çevreyi kirletici yüke maruz bırakmak söz konusu olacağından bu durum Çevre Kanununa, tabi olduğumuz Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğine aykırılık teşkil edeceğini, tüm hukuki ve cezai haklarımız saklı kalmak üzere; Davacı şirketin müvekkil kurumun tabi olduğu mevzuat usul ve esaslar uyarınca limit değerleri üstünde deşarj yaptığı sabit olduğundan dolayısıyla tahakkuklandırılan KÖP külfetine katlanması gerektiğinden tarafımıza haksız yöneltilen davanın REDDİNE, Mahkeme harç ve giderleri ile birlikte Avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... cevabi yazıları dosyaya eklenmiştir.
Bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı hakkında tahakkuk ettirilen ... tarihli ... TL'lik idari yaptırım cezasından davacının sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dilekçesi ile, ..., ... tarafından ... tarih ...-...-...-... sayılı kararı ile yapılan hesaplamalar sonucunda ...-TL kirlilik önlem payı, ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL müvekkil şirkete tahakkuk ettirildiğini beyanla bu cezadan sorumlu olmadıklarının tespitini istemiştir.
İdari yaptırıma konu kararda "Kurumumuzun Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği'nin 16. Maddesine istinaden işletmenizden alınan atıksu numune analizi sonucunda çıkan değerlerin aynı yönetmeliğin Kentsel Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Limitleri Tablo-2 de belirtilen deşarj limit değerlerini aştığı tespit edilmiştir. Söz konusu yönetmeliğin 25.Maddesinde deşarj limit değerlerinin aşılması durumunda Kirlilik Önlem Payı alınacağı belirtilmektedir. Kurumumuzun bağlı olduğu mevzuata istinaden, yapılan hesaplamalar sonucunda ...-TL kirlilik önlem payı, ...-TL KDV olmak üzere toplam ...-TL ..." şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce ilgili evraklar celp edilmiş ve jeoloji mühendisi, çevre yüksek mühendisi ve hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak, "İlgili Yönetmelik, Bölüm Yükümlülük, Madde 4; “...; kuruluş yasası hükümlerine göre, şehrin yararlandığı su kaynaklarının korunması ve sorumluluk alanındaki diğer su kaynaklarının (deniz, göl, akarsu ve yer altı suları) kullanılmış sular ve endüstri atıkları ile kirletilmemesi için mevcut tüm endüstri kuruluşlarının gereken arıtma tesislerini kurmalarını öngörür ve ön arıtma gereği hükümlerine göre zorunlu kılar. Ayrıca, tüm endüstri/ işletmeler bu tesisleri çalıştırmak ve arıtma tesisi çıkış suyu değerlerini .../alıcı ortam standartlarına indirmek ve sağlamakla yükümlüdürler. Ayrıca, Bu Yönetmelikteki deşarj şartlarını sağlamadan İdareye ait altyapı tesislerine endüstriyel atıksuyu veya deşarj şartlarını sağlayamayan debisi 50 m3/gün üzerindeki konvansiyonel atıksuyu olan işletmeler, ... İdaresince tahakkuk ettirilen Kirlilik Önlem Paylarını (KÖP) ödemekle yükümlüdürler.” denilmektedir.
➢ Bağlantı Kontrol İzni alan her tesisin alt yapıya bağlantı şartlarını sağlaması esastır, bağlantı şartlarını sağlamayan tesislere KÖP hesabı yapılarak tahakkuk ettirildiği, atıksuyu altyapıya veren tesislerin bağlantı kontrol izin belgesinde belirtilen şartları sağlaması gerektiği,
➢ ... ... tarihli ...-...-...-... sayılı karar ile davacı şirkete ...-TL lik (KDV Dahil) Kirlilik Önlem Payı tahakkuku (KÖP) uygulandığı,
➢ Davalı (...) yetkilileri tarafından alınan numunelerin ilgili Yönetmeliklerde belirtilen usullere uygun noktalardan alınmış olduğu ve KÖP hesabının usulüne uygun olduğu, ..." tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve rapora karşı itiraz hakkı tanınmıştır.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; ... tarihli bilirkişi heyet raporu alınmış, raporda uygulanan ceza ve yapılan işlemlerin yönetmeliklerde belirtilen usullere uygun olduğu ve hesabın usulüne uygun olduğu bildirilmiştir. Bu itibarla davacının davada haksız olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, mahkememizce de bilirkişi raporu yapılan tespitlerin ve hesaplamanın doğru olduğu kabul edilmiş ve Mahkememizce, hukuka ve oluşa uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bilirkişi raporu uyarınca davanın reddi kanaati ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile; fazla yatırılan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır