T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/694 Esas
KARAR NO : 2025/80
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2024
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... ... sektöründe iş yapan bir firmadır. ... isimli kişi müvekkil şirketten ... $ + KDV bedel karşılığında 694 cm x 93 cm ... ... ve 594 cm x 93 cm ... kutu harf üzeri 3mm ... yine üzeri ... renk ... ve uygulamalı , ... ...nun arka kısmında alüminyum profil şase ve kablo kanallı, ... marka ... ... ve ... marka ... ... montajı da müvekkile ait olacak şekilde sipariş ettiği, sipariş veren ... isimli kişi davaya konu reklam panolarının takılmasına izin vermediğini, daha sonrasında sipariş veren ürünü istemediğini , başka bir yere daha uygun fiyatlı yaptırdığını tarafımıza bildirdiğini, Müvekkilin sipariş üzerine üretmiş olduğu reklam panosu sipariş verenin ismini taşımakta olup sarf malzemelerin bir çok kez işlemden geçirilmesi üzerine üretildiğini, başka bir kişiye satılması mümnkün olmadığını, bu nedenle müvekkil zarara uğradığını, davalı müvekkil ile konuşmalarında bir çok kez ödemesini yapacağını söylerek müvekkile güven verdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile, ... TL tutarındaki alacağının ihtarnamenin davalıya ulaştıktan sonra verilen 3 günlük sürenin sonu olan ... tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalıdan tahsiline, tespit için yapılan giderlerin tahsilinin teminine ve bu doğrultuda hüküm kurulmasına, hüküm altına alınacak alacağın, dava tarihinden uygulanan en yüksek mevduat faiz oranının uygulanmasına, tüm yargılama giderleri, vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın iddiaları, hukuki bir temele dayanmaksızın yalnızca varsayımlara ve soyut iddialara dayandığını, hukuki ve somut delillerle desteklenmeyen bu iddiaların kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü müvekkil aleyhine olan tüm iddiaları açıkça reddettiklerini, Davacı taraf her ne kadar müvekkilim tarafından tabela siparişi verildiğini, bu siparişin hazırlanarak takılmaya gidildiğinde takılacak zeminin seramik olması nedeniyle montaj yapılamadığını, daha sonra montaja uygun malzeme ile gelinerek montaj yapılmak istenildiği fakat davalı tarafça montajına izin verilmediği iddia edilmiştir. bu iddiaların kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafın sunacağı delil ve beyanlara karşı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı olarak yapılan alacak istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.'nın 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK.'nın 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Her ne kadar dava Mahkememizde açılmış ise de; davalının tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, gelen bilgi ve belgelerden ticari işletme kaydı bulunmadığı ancak Antalya emlakçılar ve iş takipçileri oto galerisi esnaf odasına kayıtlı olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, mal alış satış toplamının vergi usul kanununun ve ilgili bakanlar kurulu kararında belirtilen altında kaldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık TTK 4. maddesinde sayılan sözleşmeler arasında düzenlenmemesine göre mutlak ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın mutlak ticari davalar arasında sayılmadığı, tarafların "tacir" niteliği bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
4-Diğer hususların gerekçeli kararda açıklanmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır