T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/707 Esas
KARAR NO: 2024/531
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2024
KARAR TARİHİ: 09/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı tarafından davacı aleyhine, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kambiyo takibi yapıldığını, takibin kesinleşmiş olup dava konusu icra dosyasının halen derdest olduğunu, davaya konu takibin dayanağının, ...'a ait, keşide tarihi; ..., keşide yeri; ..., meblağı ... TL ve Çek No'su; ... olan bir adet çek olduğunu, takibin kaynağı olan iş bu çekin davacı tarafından tanzim edilmediğini, başka bir ifadeyle çek üzerinde bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, benzer nitelikteki icra takiplerine ilişkin taraflarınca menfi tespit davası açılmış olup, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Numaralı dosyası ve Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Numaralı dosyası kapsamında imzaların davacıya ait olmadığının tespit olduğunu beyanla haklı davalarının kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin davacı yönünden iptaline, dava sonuna kadar davacı yönünden Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasının tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını (zira karşı tarafça davacı müvekkilimin adına kayıtlı taşınmazın satış işlemleri yapılmakta olduğundan), davacının bilirkişi incelemesine esas yazı ve imza örneklerinin alınması için UYAP sisteminden Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit davasıdır .
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesine ek düzenleme getiren 5/A maddesinde "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlığı ile "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." hükmü getirilmiştir.
6325 sayılı HUAK'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile 18/A maddesi eklenmiş, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesinin 2. fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle, menfi tespit talep ettiği, menfi tespit davaları yönünden de ... tarihinden itibaren arabuluculuğun dava şartı olarak kabul edildiği, davacı taraf davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığını açıkça dava dilekçesi ile beyan etmekle davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir. Davacı tarafça menfi tespit talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup uyuşmazlığın davalı yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu ve davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı ve bu şartın yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2. maddesinde diğer kanunlarda belirlenen dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirlenmiş olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 sayılı TTK 5/A ve 6100 sayılı HMK'nın 114/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından bakiye harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2024
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı