T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/725 Esas
KARAR NO : 2026/391
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/09/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... ... .. Şirketi arasında akdedilen ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete müvekkili bankaca ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen şirket ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinden doğmuş ve doğacak borçlara şahsi teminat verdiğini, kredilerin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle ödenmesi hususunda Antalya ... . Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilerek borçluların ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacakların tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... ESas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen mahkememiz ... /... Esas - ... /... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete müvekkili bankaca ticari kredi açıldığını ve kullandırıldığını, ... ... ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, adı geçen şirket ile müvekkili banka arasındaki kredi ilişkisinden doğmuş ve doğacak borçlara şahsi teminat verdiğini, kredilerin geri ödemelerinin aksaması nedeniyle ödenmesi hususunda Antalya ... . Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilerek borçluların ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine alacakların tahsili için Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, ayrıca mahkemeniz ... /... Esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesini de talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.Davacı bankaya yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiden raporlar aldırılmış, rapor Mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava Kefil ... ... karşı, birleşen dava ise asıl borçlu şirkete karşı açılmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... /... esas sayılı dosyasının incelemesinde; Davacı banka tarafından davalı borçlular ... .... Şirketi ve ... .... aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, .... TL depo talebi, ... TL işlemiş akdi faizi, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL %5 gider vergisi ve ... ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL alacak ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi işletilmesi, 31 adet çek için sorumluluk tutarının vadesiz bir hesapta depo edilmesi talebiyle ilamsız takibe geçildiği, borçlu davalılar tarafından takibe itiraz edildiği ve itiraz nedeniyle takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi... tarihli raporunda sonuç olarak; "1- Birleşen dosya asıl kredi lehtarı ... şirketi yönüyle hesaplama:
1.1- Ticari kredi kartından doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle hesaplanması:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
Kat öncesi akdi faizi ...
... -... 10 günlük %51 akdi faizi ...
... -... 29 günlük %54,6 temerrüt akdi faizi ..
İşletilen faizlerden %5 gider vergisi ...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ..
Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kullandığı ticari kredi kartı kredisinden doğan banka alacağı takip itibariyle:
... Asıl alacak
... İşlemiş akdi faizleri
... İşlemiş %54,6 temerrüt faizi
... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
1.2- Kredili mevduat hesabı kredisi:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
Kat öncesi akdi faizi 5.186,71
... -... 10 günlük %60 akdi faizi ...
... .-... 29 günlük %63,6 temerrüt akdi faizi ...
İşletilen faizlerden %5 gider vergisi ...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Tablo özetlendiğinde davalı şirketin kullandığı kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı takip itibariyle:
... Asıl alacak
.. İşlemiş akdi faizleri
... İşlemiş %63,6 temerrüt faizi
... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
1.3- Nakdi çek kredisi:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...
Kat öncesi akdi faizi ...
Kat öncesi faizin gider vergisi ...
... 10 günlük %60 akdi faizi ...
... 29 günlük %63,6 temerrüt akdi faizi ...
İşletilen faizlerden %5 gider vergisi ...
... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...
Tablo özetlendiğinde davalı şirketin tazmin edilen çek yapraklarından doğan banka alacağı takip itibariyle:
... Asıl alacak
... İşlemiş akdi faizleri
... İşlemiş %63,6 temerrüt faizi
... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Yukarıda inceleme konusu yapılan ve takip tarihi itibariyle hesaplanan kredilerin 06.08.2024 tarihli takip talebi esasında birleştirilmesi ve varılan sonuç:
Kredi Türü Asıl alacak İşlemiş İşlemiş Gider İhtar Takip tarihi
akdi faizi tem.faizi vergisi masrafı toplam
Tic.krd kart. ... ... ... ... 0,00 ...
Kredili mev. ... ... ... ... 0,00 ...
Nakdi çek ... ... ... ... ... ...
TOPLAM: ... ... ... ... ... ...
Bu durumda, davalı dışı şirketin kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağ takip tarihi itibariyle;
... Asıl alacak Ticari kredi kartı
... Asıl alacak kredili mevduat
... Asıl alacak nakdi çek kredisi
... İşlemiş akdi faizleri
... İşlemiş temerrüt faizleri
... Gider vergisi
... İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Tabloda gösterildiği üzere takip tarihini takiben Ticari kredi kartından doğan asıl alacak kısmı %54,6, kredili mevduat hesabı ve kmh niteliğindeki çek kredisinden kaynaklanan asıl alacak kısmının ise %63,6 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 oranın gider vergisine tabi bulunmaktadır.
1.4- Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi:
Davalı şirkete banka nezdindeki vadesiz ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal olarak ödemek zorunda bulunduğu tutardan kaynaklı risk karşılığında yukarıda ilgili bölümde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere ve numaraları belirtilen 31 adet çek yaprağı karşılığında ... takip tarihi itibariyle talebiyle bağlı olarak 2024 yılı garanti tutarı ... TL üzerinden ... TL’nin depo edilmesinden davalı şirketin sorumluluğu bulunmaktadır.
5941 sayılı Çek yasasının 3/9 maddesine çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak, davalı şirkete 2023 yılında teslim edilen çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren beş yıllık süre kaydı şartıyla depo talebinde bulunulması gerekmektedir.
2- Davalı kefil ...’ın kefalet sorumluluğu:
Davacı banka tarafınca, davalı ... şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere ... tarihi itibariyle kat edilen ticari kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve nakdi çek kredisinden doğan banka alacağının davalı kefil ...’ın kefalet tutarı dâhilinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır.
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı ...’ın ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu yukarıda asıl borçlu davalı şirket için yapılan hesaplamalarla aynı bulunmaktadır.
Ancak, davacı banka tarafından dosyaya sunulan davalının müteselsil kefil olduğu kredi sözleşmesinde davalı kefil ...’ın gayri nakdi çek kredisi kapsamında risk taşıyan çek yaprakları karşılığı depo talebinden kefil sıfatıyla sorumlu olacağına dair açık bir hüküm görülemediğinden davalı kefil ...’ın depo talebinden sorumlu olmadığı sonucuna varılmaktadır. " sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bankacı Bilirkiş .. tarihli ek raporunda sonuç olarak; "...Bu hususta ki talebimiz karşılanmamış olup, Kredi Sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinin kül halinde dosyaya sunularak davacı banka vekilinin itirazında sözü edilen kefalet hükmü 4.madde kapsamında davalı kefilin çek yaprağı deposundan sorumluluğunun yer aldığının tevsik edilmesi halinde, davalı kefil ...’ın davalı şirket için raporumuzda belirlenen toplam ... TL. depo talebinden aynı koşullarda sorumlu tutulması mümkün bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;
Uyuşmazlık; birleşen davada davalı ... Taşımacılık ... Şirketi ile imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu ve kefil olan davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ve takip tarihi itibariyle davalıların sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.
Akdi ilişkinin incelenmesinde; Davacı banka ile davalı ... Taşımacılık ... Şirketi arasında ... tarihli ... TL limitli Genel kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ın sözleşme ... limiti dahilinde müteselsil kefil olduğu, davalı asıl borçlu ... Taşımacılık ... Şirketi'ne Antalya ... . Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve davalıların temerrüde düştükleri kabul edilmiştir.
Kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 581 ila 603 üncü maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581 inci maddesinde “kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme” şeklinde tanımlanmıştır. Kanunda yer alan bu tanıma göre kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile davalı davalı ... Taşımacılık ... Şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesindeki davalı ... kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Vd. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.
Davacının gayri nakdi çek depo talebinin değerlendirilmesine;
5411 sayılı Bankalar Kanunu’nda “gayri nakdi kredi” kavramı tanımlanmamıştır. Ancak, 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca; muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması hâlinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmak; çekin karşılığının kısmen bulunması durumunda ise, kalan meblağı tamamlamakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili bu hususun, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Bu ödeme külfeti, sözü edilen Kanun gereğince bankalara yükletilmiş olduğundan, borçlunun bankadaki mevduatının bankaca müşterisine verilen her çek yaprağı için yasal sorumluluk miktarı ile sınırlı olarak banka lehine rehinli olduğunun kabulü zorunludur. Banka ile müşterisi arasında yapılan teminat mektubu veya çek hesabı açma sözleşmelerinde banka lehine risk gerçekleşmeden teminat mektubu bedeli veya karşılıksız çek bedelinden bankanın ödemek zorunda kalacağı meblağın depo edilmesini isteme yetkisi, söz konusu alacağın mevcut olduğunu göstermediği gibi, istenebilir olduğunu da göstermez (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun, 27.12.2017 tarih, 2016/1 E., 2017/6 K. sayılı kararı).
Tüm bu açıklamalardan ve yasal düzenlemelerden ortaya çıkan sonuç, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirilmiş bir borcun varlığının arandığı, kefilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu, Çek Kanununun ödeme yükümlülüğü maddesi uyarınca, hesap sahibi ile banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrinakdî kredi sözleşmesi hükmünde bulunduğu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de söz edilemeyeceği, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağı, bu nedenle çek depo bedelinden hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğu ancak kredi sözleşmesini imzalayan müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerektiğidir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas - 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; "kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde belirtilmiştir.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesinden çek depo talebine ilişkin hüküm bulunmadığı görülmüştür. Davacı tarafa bu hususta süre verilmiş ancak verilen sürede belge sunulmamıştır.
Davacının davalı asıl borçlu şirket yönünden 31 adet çek yaprağı yönünden depo talebinin yerinde olduğu, kredi sözleşmesine ait kefalet sözleşmesinde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunmadığından davalı kefil ...'ın da çek depo talebinden sorumlu olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalılar aleyhine açılan davaların, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden ayrı ayrı kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden kabul edilen çek depo bedeli yönünden davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Gerekçeli kararın yazımı esnasında icra dosya numarasının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /... Esas sayılı numarası olduğu görülmüş, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak için değişiklik yapılmamış, açık maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakla; tashih kararı ile değerlendirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVADA; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-a)Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... /... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın; ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL gider vergisi, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİ ile, takibin (birleşen davada davalı ... Taşımacılık ... Şirketi yönünden verilen karar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) bu miktar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
b) Asıl alacak tutarının ... TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 54,60 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi; ... TL’lik ve ... TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren % 63,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı bankanın çek depo talebinin davalı ... yönünden REDDİNE,
4-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalı ...'tan tahsili ile (birleşen davada davalı ... Taşımacılık ... Şirketi yönünden verilen karar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN DAVADA; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-a)Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin .../... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın; ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi, ... TL gider vergisi, ... TL gider vergisi ve ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİ ile, takibin (asıl davada davalı ... yönünden verilen karar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) bu miktar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
b) Asıl alacak tutarının ... TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren % 54,60 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi; ... TL’lik ve ... TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren % 63,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisi UYGULANMASINA,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davacı bankanın ... TL çek depo talebinin davalı ... Taşımacılık ... Şirketi yönünden KABULÜNE,
4-Hükmolunan alacağın %20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalı ... Taşımacılık ... Şirketi'nden tahsili ile (asıl davada davalı ... yönünden verilen karar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
5-Asıl dava ve birleşen dava yönünden toplam alınması gereken ... TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Asıl davada davacı tarafça yapılan posta masrafı, bilirkişi ücreti vb yargılama gideri toplamı olan ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL yargılama giderlerinin asıl dava davalısından alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin asıl dava davacısı üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen davada, yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Asıl dava ve birleşen davada nakdi tazminat yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin asıl dava ve birleşen dava davalılarından müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Birleşen davada gayrinakdi tazminat yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL maktu vekalet ücretinin birleşen dava davalısından alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl davada, arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL arabuluculuk ücretinin asıl dava davalısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Birleşen davada, arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL arabuluculuk ücretinin birleşen dava davalısından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı