T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/734 Esas
KARAR NO: 2025/139
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2024
KARAR TARİHİ: 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, ... ili ... ilçesi ... mevkiinde, davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsü ile, ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken ...-... çıkışında aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilmesi ile meydana gelen ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında araçta yolcu konumudaki müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığı ve malul kaldığını, Kaza sonrasında tanzim edilen kaza tespit tutanağından, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkili için şimdilik ... TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile ... TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK'ya ihbarı gerektiğini, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafımızdan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu ... ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınması gerektiğini, İşbu raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, şayet ölüm söz konusu ise bu durumda da yine illiyet bağının tespiti gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.
... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... ... Hastanesi, Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi, Atatürk Devlet Hastanesi, Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazıları dosyaya eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle; kalıcı işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesi ile taraflar olarak anlaştıklarını, sulh teklifinin kabul edildiğini, karşılıklı birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, ... tarihli dilekçesi ile de sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile sulh anlaşması gereği yargılama gideri vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
... tarihli uzlaşma tutanağı belgesinin incelenmesinde; tarafların hak ve yükümlülüklerinin ayrı ayrı belirtildiği, ayrıca tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri hususu ile diğer hususların kararlaştırıldığı görülmüştür.
Sulhü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 313. Maddesinde; " Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklinde belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 314. Maddesinde; "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." şeklinde belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 315. Maddesinde; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında yapılan değerlendirmede Tüm dosya kapsamının, taraf beyanlarının incelenmesi neticesinde; Tarafların Mahkeme dışı uzlaşma suretiyle anlaştıkları ve davacı tarafça sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği görülmekle, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır