T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/771
KARAR NO: 2025/21
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2024
KARAR TARİHİ: 14/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında ... sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca da davalı şirket ... olup, yurt dışından getirdiği müşterilerin müvekkili şirketin otelinde konaklatmak hususunda tarafların anlaştığını, müvekkili irketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına karşılık davalı şirketin ekte sunmuş olduğu cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere ... yılının başından itibaren ödemelerini sürekli olarak aksattığını, Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takibin konusunun cari hesaba dayandığını, davalı şirketin herhangi bir itirazının da mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ... tarihinde davalı şirket ile cari hesap hakkında mutabakat mektubu iletildiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu, taraflar arasında sözleşme var ise imzalara ilişkin beyanda bulunmak hakları bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete muaccel hale gelen ve talep olunan miktarda bir borcu olmadığını, iddia olunan hizmetin anlaşmaya uygun olarak davalı şirkete sağlanıp sağlanmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, ayıplı hizmet var ise borçtan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketi takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; "davalı ile anlaşmamız sebebiyle dava konusuz kaldığından davadan feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 307. Maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. " hükmü gereğince; davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 309. maddesinin; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince feragat ve kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanı koşulsuz olmalıdır.
6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunun 312. Maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Tüm dosya kapsamının, davacının dilekçesinin incelenmesi neticesinde; 6100 sayılı HMK'nın 311/1 fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve aynı sayılı yasanın 309/2 maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle, davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, alınması gerekli harcın 1/3 ü olan ... TL harcın, davacı tarafça yatırılan ...- TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza