T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/848 Esas
KARAR NO: 2025/601
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/10/2024
KARAR TARİHİ: 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... arasında ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli, ... tarih ... TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçluların ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara Ankara ... Noterliğinin ... tarih, ... nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacağın ödenmemesi sebebiyle borçluların temerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, davalı borçlular aleyhinde Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlular tarafından alacağa, takibe, ödeme emrine, faiz oranına, faize ve fer’ilerine itiraz etmiş ise de; itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olup, takibin devamı için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, fazlaya, faize ve hesap hatalardan kaynaklı düzeltmelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına yönelik olarak davalıların itirazlarının iptali ile takibin, takip tarihi itibariyle, takip talebinde yazılı şartlarla devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalıların, inkar olunan alacağın %20'sin den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisi geçerli bir şekilde kurulmamış olup davalıların söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. Maddesinde, kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartları açıklanmış olup somut olayda bu şekil şartları sağlanmadığını, bu doğrultuda huzurdaki davada davalılar taraf sıfatını haiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca kural olarak alacaklı borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, kefalet borcunun kural olarak tali bir borç olduğunu, ayrıca, kredi sözleşmesine dayalı icra takibi başlatılabilmesi için hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğini, davacının sunduğu hesap kat ihtarı davalılara usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, belirtilen nedenle de davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, nitekim borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağı gibi davacının faize ilişkin taleplerininde kabulünün mümkün olmadığını, gelinen aşamada davacı tarafın davalılar aleyhine haksız bir icra takibi başlatmış durumda olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı bankanın cevabi yazısı ile, davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve sözleşmeye ek kefalet sözleşmeleri asılları, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden alınarak dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne davalı ...'in ...'nin yetkilisi/ortağı olup olmadığı hususunda yazı yazılmış, verilen cevapta ...'in şirket ortak ve yetkilisi olarak ismine rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada; dava dosyası resen seçilen bir bankacı bilirkişiye tevdi ile takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarına ilişkin rapor alınasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle ;
"...Davacı banka tarafınca, dava dışı ... şirketine açılan ve kullandırılan ... tarihi itibariyle kat edilen taksitli kredi, kredili mevduat hesabı kredisi, borçlu cari hesap kredileri, tazmin edilen çek ve teminat mektubu kredileri yanı sıra çek kredisi, ticari gayri nakdi çek ve teminat mektubu kredisinden doğan banka alacağının davalı kefiller ... ... ve ...’ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefiller sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlu bulunmaktadır.
A) Nakdi krediler yönüyle hesaplama:
Bu halde, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla ve davalı kefillerin ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları dikkate alınarak ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluğu her bir kredi yönüyle aşağıda hesaplanmış Bu durumda, dava dışı şirketin kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağından davalıların takip tarihi ... tarihi itibariyle toplam kefalet sorumluluğu:
... Asıl alacak
... İşlemiş temerrüt faizi
... Gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplam ... TL olduğu,
Takip talebinde Masraf adı altında ... TL. alacak kalemini tevsik edici dava dışı şirket hesabına yapılan herhangi bir borç kaydı ibraz edilmemesi nedeniyle, sözü edilen alacak kalemine hesaplama tablomuzda yer verilmediği,
Davacı bankanın nakdi kredileri tek kalemde %97,5 temerrüt faizi işletilmesi talebiyle tek kalem halinde talep ettiği ancak her kredi bazında yapılan inceleme sonucunda yukarıda gerekçeleriyle açıklandığı üzere ... TL. toplam asıl alacak tutarı içerisindeki her bir
krediye ilişkin asıl alacak tutarı takip tarihini takiben raporda tabloda gösterilen temerrüt faizi oranına ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu,
B- Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi:
Dava dışı şirkete banka nezdindeki ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal olarak ödemek zorunda bulunduğu tutardan kaynaklı risk karşılığında ... kat tarihi itibariyle kat
ihtarnamesinde ... TL’nin banka kaynağından ödenmesi muhtemel tutar olarak kayıtsız şartsız bloke edilmesi talebinde bulunulmuştur. Davaya konu icra takip talebinde ise
Çek kredisi ve Teminat Mektubu kredisinden doğan tutar ayırt edilmeksizin toplam ... TL’nin Gayri Nakdi Kredi bedeli olarak depo edilmesi talebi yer almaktadır.
Talebimiz üzerine tarafımıza tevdi edilen çek yaprağı takip kayıtlarının incelenmesinde;
Davacı bankanın ... takip tarihi itibariyle talebiyle bağlı olarak 2024 yılı garanti tutarı ... TL üzerinden dava dışı şirket yedinde kalan ve karşılıksız kaydıyla hamillerin elinde bulunmakla olası risk teşkil eden 38 adet çek yaprağı karşılığında 38 x ... =
... TL’nin kefalet sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca depo edilmesinden davalıların sorumluluğu bulunmaktadır. 5941 sayılı Çek yasasının 3/9 maddesine çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak, çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren beş yıllık süre kaydı şartıyla depo talebinde bulunulması gerekmektedir.
C- Gayri nakdi teminat mektubu kredisinden depo talebi:
Dava dışı şirketin kredi limitinden Orman işletme Müdürlüklerine hitaben ... kat tarihine kadar 11 adette toplam ... TL. tutarında teminat mektubu verilmiş olup,
Teminat mektuplarından ... TL. tutarında bir adedinin kat tarihinden bir gün önce ... tarihinde, diğer üç adedi toplamı ... TL. olmak üzere toplamda ... TL. tutarındaki teminat mektupları tazmin edilerek borçlu cari hesap şeklinde
krediye dönüşmüş ve tazmin tutarları ... tarihin itibariyle takip hesabına intikal ettirilmiştir.
Bu durumda Takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yukarıda tabloda gösterilen yedi adette karşılığı ... TL. tutarında teminat mektubu tutarının davacı bankanın gayri nakdi olası riskini teşkil ettiği, kredi sözleşmesinin 4.1.3 maddesi ve kefalet sözleşmesinin
1.maddesi uyarınca olası riski karşılığında davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep etme yetkisi bulunduğu ve davaya konu takip talebinde gayri nakdi teminat mektubu riskinden ... TL TL’nin depo edilmesinden davalıların sorumlu bulunduğu, anlaşılmaktadır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, dava dışı 3.kişi şirket ile davacı alacaklı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan davalılar aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra açılan itirazın iptali istemine ilişkine ilişkindir.
Davalılar tarafından kefalete, borca ve ferilerine itiraz edilmiştir.
Açılan dava süresindedir.
Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... arasında ... tarihli ... TL, ... tarihli ... TL ve ... tarihli ... TL limitli Çerçeve kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, davalı ...'ın ... tarihli kredi sözleşmesinde ... TL, ... tarihli kredi sözleşmesinde ... TL, ... tarihli sözleşmede ise davalılar ... ... ve ...'in her birinin sözleşme tarih ve limiti üzerinden müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmelerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.
Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.
Davalı ...'ın tüm sözleşmeleri dava dışı şirketi temsilen şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca kendi adına müteselsil kefil sıfatıyla asaleten imzaladığı, davalı ...'in ... tarihli kefalet sözleşmesinde müteselsil kefaletine eşi sıfatıyla davalı ...'ın rıza ve beyanının alındığı, bu kapsamda yukarıda belirtilen kanun maddesindeki yasal koşulların davalılar yönünden oluştuğu anlaşılmakla kefaletlerinin geçerli olduğunun kabulü gerekmiş, mahkemece mahkeme hükmüne esas alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda her bir kredi yönünden yapılan hesaplamalar esas alınarak takip tarihi itibariyle davalıların nakdi alacaklar yönünden asıl borçlu ile birlikte sorumluluklarının bulunduğunun kabulü ile itirazın iptali isteminin nakit alacaklar yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça gayrinakdi alacak olarak çek depo bedeli ile teminat mektubu depo talebinde bulunulmuştur.
Gayrinakdi alacak talebi yönünden kredi kefalet sözleşmesinde açıkça hüküm bulunması halinde tarafların sorumluluğuna gidilebilecektir. Taraflar arasındaki kredi kefalet sözleşmesi 10 maddesinde kefillerinde gayrinakdi alacak yönünden sorumluluklarının bulunduğu görülmüştür.
Dava dışı şirkete teslim edilen çek yapraklarından bankanın yasal olarak ödemek zorunlu olduğu tutardan kaynaklı risk karşılığında ... kat tarihi itibariyle kat ihtarnamesinde ... TL çek depo bedelinin ödenmesi talep edilmiştir. Davaya konu icra takibinde ise çek kredisi ve teminat mektubu kredisinden doğan tutar toplam ... TL olarak belirtilmiştir. Banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede: taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin 10. Maddesi uyarınca depo edilmesinden davalıların sorumluluğunun bulunduğu kabul edilmiştir.
Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 04/07/2022 tarih, 2022/1048 Esas, 2022/970 Karar sayılı emsal kararında; "...Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesinin 9. fıkrasında; "Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer." hükmüne yer verilmiştir. İlk derece mahkemesince alınan ... tarihli bilirkişi ek raporunda asıl ve birleşen davanın davalısı olan şirketlerin oluşturduğu asıl borçlu iş ortaklığına verilen çeklerin 2011 ve 2012 yıllarında basıldığı tespit edilmiş olduğuna göre yukarıda yer verilen Çek Kanunu'nun 3. maddesi gereği davacı bankanın çek garanti bedelini ödeme yükümlülüğü karar tarihi itibarıyla artık ortadan kalkmıştır. Şu halde bilirkişi raporuyla belirlenen ve hükme esas alınan 5 adet çek yönünden dava konusuz kalmıştır. Birleşen davada davalı vekilinin istinafının kabulü ile bu çekler yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Dava konusu takip dosyasında takip tarihi ... tarihi ve dava tarihi itibarıyla anılan maddede belirtilen 5 yıllık ibraz süresinin dolmadığı, dolayısıyla bankanın söz konusu çek yaprakları sebebiyle sorumluluğunun devam ettiği, depo talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı banka lehine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir..." şeklinde belirtilmiştir.
Davacı tarafın çek depo bedeli yönünden yapılan değerlendirmede: Kredi kefalet sözleşmesinin 10. Maddesi gereği davalı kefillerin gayri nakdi çek kredisi depo bedelinden sorumlu olduğu, toplamda 38 adet çek yaprağı karşılığında ... TL'nin 5941 sayılı Çek Yasasının 3/9. Maddesine göre çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde ibraz edilmemesi halinde muhatap bankanın garanti bedelini ödeme yükümlülüklerinin sona ereceği dikkate alınarak bu kapsamda bilirkişi raporunda belirtilen 38 adet çek yönünden depo talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yine davacının gayrinakdi alacak niteliğinde olan teminat mektubu depo talebi yönünden yapılan değerlendirmede: Dava dışı şirket kredi limitinden Orman İşletme Müdürlüklerine hitaben ... kat tarihine kadar 11 adette toplam ... TL tutarında teminat mektubu verildiği, ... TL tutarında 1 adet teminat mektubunun kat tarihinden bir gün önce ... tarihinde, diğer 3 adedi toplamı ... TL tutarında olanlar ile birlikte toplam ... TL tutarındaki teminat mektuplarının tazmin edilerek borçlu cari hesap şeklinde krediye dönüştüğü ve tazmin tutarlarının ... tarihi itibariyle takip hesabına intikal ettirildiği, takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 7 adet teminat mektubu karşılığı ... TL teminat mektubu tutarının davacı bankanın gayrinakdi olası riskini teşkil ettiği, taraflar arasındaki kredi kefalet sözleşmesinin 4.1.3. Maddesi ve kefalet sözleşmesinin 1. Maddesi uyarınca olası risk karşılığında davalılardan davacı bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini talep yetkisi bulunduğu görülmekle ... TL gayrinakdi teminat mektubu depo talebinden de davalıların sorumluluğunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtilmiş olmakla gayri nakdi çek depo bedeli yönünden maktu harç ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, buna göre Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazlarının ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden İPTALİNE,
2-Taksitli krediden doğan asıl alacağın ... TL lik kısmına % 22,0896, borçlu cari hesap kredisinden doğan ... TL lik kısmına % 84, kredili mevduattan doğan ... TL lik kısmına % 63,6, nakdi çek kredisinden kaynaklanan ... TL lik kısmına % 63,6, tazmin edilen teminat mektubundan doğan ... TL lik kısmına % 84 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın % 20’si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-38 adet çek karşılığı ... TL lik çek depo bedelinin KABULÜNE,
5-... TL gayrinakdi teminat mektubu depo talebinin KABULÜNE,
6-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,
8-Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakdi alacak için alınması gereken ...-TL harcın davalılardan müştereken tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul miktarı üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince red miktarı üzerinden hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
12-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen gayri nakdi alacak reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
13-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalılardan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,
15-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL arabuluculuk ücretinin davanın reddedilen oranı dikkate alınarak ... TL'sinin davalılardan müştereken tahsili ile HAZİNEDE İRAD KAYDINA,
15-Davacı tarafından dava açılırken yapılan ... TL ilk dava masrafının davalılardan müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
16-Davacı tarafça yatırılan artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır