T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/883
KARAR NO: 2025/199
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2024
KARAR TARİHİ: 29/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete ... tarihinde "borç verme " açıklamasıyla ... TL'nin ... ... iban numaralı hesaba eft olarak gönderildiğini ve bu işlemi yaparken müvekkili şirketten ... TL masraf ücreti alındığını, aradan geçen zaman içinde davalının borcunu ödememesi üzerine Antalya ... Noterliğinden ... tarihinde borcun ödenmesi için ihtarnamenin gönderildiğini ve yine ödememe yapılmaması üzerine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığı belirterek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. maddesine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine ... TL asıl alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun ... tarihli itirazı üzerine takibin durdurulduğu, İİK'nun 67. Maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirketin davalı şirkete hitaben ... ibana ... tarihinde borç verme açıklaması ile gönderilen ... TL'nin 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ...na yazılarak ... iban numaralı hesaba ait hesap hareketleri istenilmiş ... TL'nin davacı şirket tarafından davalı şirkete havale edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli celsede taleplerini takip miktarı üzerinden talep ettiklerini beyan etmesi üzerine mahkememizce ... TL talepleri üzerinden bakiye harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafın verilen kesin sürede eksik harcı tamamlandığı anlaşılmıştır.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir.
Türk Borçlar Kanunun 555. Maddesinde " Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlemdir.
556 maddesinde Havale, havale edenin havale alıcısına olan borcunun ifası amacıyla yapılıyorsa, bu borç ancak havale ödeyicisinin borcu ifa etmesiyle sona erer... düzenlemeleri yer almaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.03.2003 tarihli ve 2003/3-118 E., 2003/158 K. sayılı ilamında"... 6098 sayılı Kanun'un 555 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelik olarak bir ödeme vasıtasıdır.Yani havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleyi yapan kişi, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür...." şeklinde karar verildiği görülmüştür. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin Esas No: 2023/5754, Karar No: 2024/930 sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın davalı tarafa ... tarihinde "borç verme" açıklaması ile ... TL'yi davalı şirkete ait ... nolu iban hesabına gönderdiği, yapılan bu havale işleminin borç verme açıklaması ile yapıldığı ve davalı tarafça aksinin savunulmadığı, böylelikle davacı şirketin davalı şirketten ... TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça keşide edilen Antalya ... Noterliğinin ... Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin, davalı tarafa ... tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı alacaklının takip talebinde temerrüt tarihini ... olarak belirlediği görülmekle; ... tarihinden ... takip tarihinde kadar 53 gün üzerinden, %51,75 faiz oranı ile ...-TL işlemiş faiz talebinde bulunulabileceği mahkememizce re'sen yapılan hesaplama ile belirlenmiş, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Takibe ve davaya konu alacakğın likit nitelikte oldu kanaati ile, davacı yararına icra inkar tazminatının koşulları mevcut olduğundan, icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile ... TL asıl alacak ...-TL işlemiş faiz olmak üzere ...-TL üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan asıl alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin (peşin+tamamlama harcı) mahsubu ile, bakiye ...-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, giderinden ibaret toplam ...-TL, yargılama gideri ile ...-TL peşin harç (peşin+tamamlama harcı) ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... -TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ...-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ...'nun yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza