T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/936 Esas
KARAR NO : 2026/400
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/11/2024
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalı şirkete ve dava dışı kefillere Kumluca ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili için Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyanın daha sonra Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esasına ve daha sonra da Kumluca İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davacı bankaya yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Kumluca ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.
Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.
Kumluca İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçlunun ise davalı asıl borçlu ... Şti. Olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL asıl alacak, ... TL BSMV, ... TL BSMV, ... TL işlemiş faiz, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle bankacı bilirkişiden ... tarihli bilirkişi raporu alınmış, ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Hesaplamalar ve varılan sonuç:
1- Davacı bankanın ...-..., ..., ... numaralı kredili mevduat hesaplarından doğan talebine ilişkin davalı şirketin borcunun ... takip tarihi itibariyle hesaplanması:
...
Tablo özetlendiğinde davacı bankanın davalı şirketin kullandığı ...-..., ..., ... numaralı kredili mevduat hesaplarından doğan alacağı takip tarihi itibariyle:
... Asıl alacak
... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı:
... Asıl alacak
... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi
... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.
Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2- Davacı bankanın ...- ..., ... ve ... numaralı taksitli ve borçlu cari hesap kredilerinden doğan talebine ilişkin davalı şirketin borcunun ... takip tarihi itibariyle hesaplanması:
...
Bu durumda, talep sınırları dikkate alındığında,
... Asıl alacak
... İşlemiş faiz
... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olan
Davacı banka talebi geçerli bulunmaktadır.
Takip tarihini takiben ... numaralı taksitli krediye ilişkin ... TL. asıl alacak tutarı % 33,3 temerrüt faiz oranına; diğer BCH kredilerinden doğan ... TL. olan asıl alacak kısmi ise %40 temerrüt faiz oranı işletilmesine ve işletilen faizler üzerinden %5 oranında gider vergisi yansıtılmasına tabidir.
Takip tarihini takiben ve ... dava tarihi öncesinde yapılan tahsilat:
a- ... numaralı taksili krediye takip sonrası ve dava tarihi öncesinde ... dan ... tarihinde ... TL. tahsil edildiği, ibraz edilen banka kayıtlarında görülmektedir.
..., krediye müteselsil kefil sıfatıyla ifada bulunduğu ölçüde kredi verenin haklarına halef olduğu, ... tarafından yürütülen hazine desteğine ilişkin yapılan kamu düzenlemelerine göre temerrüt durumunda kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafından yürütüleceği, takip neticesinde yapılacak tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı dikkate alındığında davalı şirket aleyhine yapılan takibin takip tarihi üzerinden yapılan hesaplamaya esas olarak devam etmesi gerekmektedir.
b- ... numarayı borçlu cari hesap kredisine, takip tarihini takiben dava tarihi öncesinde kredi hesabına ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL. ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL. toplam ... TL. olmak üzere kısmi tahsilat yapıldığı, davacı banka tarafından ibraz edilen kayıtlarda görülmektedir.
Ara kararla görevlendirilmemiz gereği, yukarıda görüleceği üzere davacı banka alacağı ... takip tarihi itibariyle hesaplanmıştır. Takip talebinde 1.maddede talep edilen banka alacağına yapılan kısmi tahsilatın infazda dikkate alınması ve/veya söz konusu kısmi tahsilatın dikkate alınarak tüm banka alacağının dava tarihi itibariyle hesaplanması konusunda takdir Sayın Mahkemenindir.
3- Gayri nakdi çek kredisinden depo talebi:
Dosyaya tevdi edilen çek deposu kayıtlarına esas ... tarihli çek yaprağı durum listesinde davalı şirkete teslim edilen ...-... numaralı havi 25 adet çek yapraklarından ..., ... ve ... numaralı üç adet çek yaprağının karşılıksız kalmasıyla hamiline bankanın yasal sorumlukları karşılığının ödendiği ve diğer çek yapraklarının ise davalı şirket yedinde bulunmakla davacı banka için risk teşkil ettiği, anlaşılmaktadır.
Müzekkere üzerine dosyaya tevdi edilen banka yükümlülüğü ödeme dekontlarında ... numaralı çek yaprağına ... tarihinde ... TL, ... numaralı çek yaprağı için ... tarihinde ... TL ve ... numaralı çek yaprağı için ... tarihinde ... TL. ödeme yapılarak üç adet çek yaprağının takip tarihini takiben ve dava tarihi öncesinde tazmin edildiği, görülmektedir.
Bu durumda, ... takip tarihi itibariyle davalı şirkete ... numaralı vadesiz ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen ...-... numaralı havi 25 adet çek yaprağının 2019 yılı sorumluluk tutarı olan ... TL üzerinden toplam ... TL. olarak depo edilmesinden davalı şirketin sorumlu bulunmaktadır.
Ancak, 5941 sayılı Çek yasasının 3/9 maddesine çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği dikkate alınarak, çek yapraklarının baskı tarihinden itibaren beş yıllık süre kaydı şartıyla depo talebinde bulunulması, takip tarihinden sonrası tazmin edilen çek yaprakları riskinin ise işletilecek %24,24 temerrüt faizi ve gider vergisiyle birlikte davacı bankanın talebiyle bağlı bulunduğu depo tutarından karşılanması gerekmektedir." şeklinde belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. İtirazlar değerlendirilmek ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle rapor tanzim etmek üzere ek rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişinin ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; " ...Sonuç olarak; Davacı bankanı nakdi kredilerden doğan alacağı takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmek ve ... tahsilatı haricindeki toplam ... TL. tahsilatın TBK 10 uyarınca işleyen faizden mahsubuyla dava tarihi itibariyle banka alacağı yukarıda iki madde de gösterilmiştir.
Davacı banka takip tarihindeki alacak tutarına karşın huzurdaki davada; takip tarihi itibariyle ... TL. asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi yönüyle takibin devamı talep edildiği dikkate alındığında, kısmi tahsilatın takip talebindeki işleyen faizler, gider vergisi ve kredili mevduat hesabı kredilerine mahsup edildiğinin kabulüyle takip tarihi itibariyle taksitli krediden %33,3 faiz işletilmesine tabi ... TL. ve BCH kredisinden ise %40 temerrüt faizi işletilmesine tabi ... TL. olmak üzere dava dilekçesindeki talebe ulaşılabilmektedir.
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz ederim." şeklinde belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi ... tarihli kök ve sonrasında düzenlenen ek raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve ek rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamında ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davacı bankanın taksitli ve borçlu cari hesap kredisinden doğan alacağının takip tarihi itibariyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağı bulunduğu, ... tarafından yapılan tahsilatın raporda açıklandığı üzere dava tarihi itibariyle hesaplamada dikkate alınmadığı, davalı tarafından yapılan tahsilatların mahsubu sonucu dava tarihi itibariyle ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağın bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, bilirkişi raporu uyarınca ve davacının dava dilekçesi ile talepte bulunduğu ... TL asıl alacak miktarı gözetilerek talep edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Kumluca İcra Dairesi'nin .../... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yapılan itirazın; taleple bağlı kalarak ... TL asıl alacak asıl alacak üzerinden İPTALİ ile, takibin bu miktar üzerinden KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
... TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33,3 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
... TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2026
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı