T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/112
KARAR NO : 2026/408
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faturaya dayalı para alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasıyla yaptığı ilamsız icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, arabulucuk işlemlerinin "görüşme yapılmadan anlaşamama" şeklinde sonuçlandığını, öncelikle davalının borca itirazlarını kabul etmemekle birlikte davalı tarafın borca ilişkin itirazlarını reddettiklerini, davalının itirazında salt borca itiraz etmiş olup taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını zımnen ikrar etmiş durumda olduğunu, taraflar arasındaki borcun varlığına ilişkin olarak ... tarihli ... ... numaralı davalı borçlu şirketin de kabul ettiği faturanın mevcut olduğunu, yine söz konusu faturaya konu ürünün yer aldığı ürün listesi de davalı şirkete gönderildiğini, ancak davalı tarafça bu fatura bedeli olan ... EUR müvekkil şirkete ödenmediğini, yine taraflar arasında her iki tarafça da kaşe basılmış ve imzalanmış olan ... tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre müvekkil şirket tarafindan davalı şirkete ...'dan ... tedarik edilecek, davalı şirket ise müvekkil şirket tarafından tedarik edilen ... Türkiye'de satmaya tek yetkili şirket olacağını, yine bu sözleşmeye göre ödeme sürelerinin her hafta ... günleri karşılıklı mutabakat yapılıp ... günleri ise ödemelerin yapılacağı kararlaştırıldığını, temsilciye verilen ürünlerin cari kapanışının ise mal gümrüklemesinden sonraki 90 günün sonunda yapılacağı kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan tüm bu yükümlülüklere uyulmasına rağmen davalı şirketçe fatura karşılığı olan bedelin müvekkiline ödenmediğini, söz konusu ödemenin davalı tarafça yapılmadığı gibi müvekkili şirket yetkilisine her an ödeme yapacağını söyleyerek kendisini uzunca bir süre oyaladığını, alacağı sürüncemede bıraktığını, yine aynı kötü niyetle de tarafımızca başlatılmış olan icra takibine itiraz ettiğini, nitekim taraflar arasındaki ticari ilişkide takibe konu faturada, borçlu şirkete fatura içeriğinde belirtilen "... ...(...)" isimli ürünün gönderildiğini bunun karşılığında faturanın davalı şirket yetkilisine gönderildiğini, faturayı teslim alan davalı tarafından görülerek faturaların ve dolayısıyla borcun kabul edildiğini, faturaların kendi ticari defterlerine kaydedildiğini, yine müvekkili tarafından söz konusu malların .../...'dan yüklenerek ... ... isimli ... firması aracılığıyla ... Gümrük Müdürlüğü/.../ Türkiye'ye getirildiğini, resmi evraklardan da görüleceği üzere davalı şirket tarafından teslim alındığını, bunun yanı sıra davalı/borçlu tarafından her ne kadar icra takibine dayanak belge olarak taraflarınca sunulmuş olan belge içeriklerine itiraz edilmişse de fatura içeriğine itiraz etmemekle birlikte borcu ve ferilerini zımmen kabul etmiş bulunmakta olduğunu, bu sebeple, davalıya teslim edilen tüm faturalara davalının itiraz etmediği ve kabul ettiğinin de açıkça ortada olduğunu bu durumun aksini ispat yükümlülüğünün davalı tarafta olduğunu, ancak davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde fatura bedelinin tamamını ödediğine dair herhangi bir delil de sunulamadığını, davalı borçlu taraf icra takibine yapmış olduğu borca itiraz dilekçesinde ki beyanının gerçek dışı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye konu müvekkil şirketçe gönderilen malların Antalya ilinde teslim alındığından sözleşmenin ifa yeri de Antalya olduğunu, dolayısıyla taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda Antalya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının da reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafa tedarik edileceği taahhüt edilen mallar müvekkil şirketçe eksiksiz olarak tedarik edilerek teslim edilmesine rağmen malların karşılığı olan fatura bedeli müvekkil şirkete ödenmediğini, 8 günlük süre içerisinde takibe dayanak faturalara itiraz etmeyen borçlunun, muhasebe ve ticari defterlerinde de bu faturaların kayıtlı olması sebebi ile davalı şiketin borçlu olduğu kesin olmakla birlikte, cebri icra aşamasında hiçbir gerekçe ve delil göstermeksizin borcuna itiraz eden davalının, ilgili icra takibini sürüncemede bırakmak amacında olduğunu, delilerinin değerlendirilmesi ile davamızın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri müvekkile tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itirazlarını sunduklarını, öncelikle icra takiplerinde genel yetkili icra dairesi borçlunun takip sırasındaki yerleşim yeri icra dairesi olduğunu, borçlunun yerleşim yerinin ... olması dolayısıyla işbu takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın haksız bir şekilde müvekkil hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, ödeme emrinde gösterilen borcun tamamına ve takip dayanağı olarak gösterilen tüm evraklara itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa borcu bulunmadığını, takip dayanağı olarak gösterilen evrak içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkilin, alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle müvekkil hakkında başlatılan hukuki dayanaktan yoksun ve haksız işbu takibe, ödeme emrine, borcun tamamına, takip dayanağına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine ve Antalya Genel İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle, müvekkil hakkında başlatılan haksız icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah etmeye çalıştıkları nedenlerle; öncelikle yetkili icra daireleri ... İcra Daireleri olduğundan icra dairesinin yetkisine, takibe, ödeme emrine, takip dayanağına, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini savunma ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... borçlunun ... Şti olduğu, ... EUR alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya ... günü tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Dava, bir yıllık yasal sürede açılmıştır.
Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmekle öncelikle yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmiştir.
İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanun'un 10. maddesinde de sözleşmeden doğan davalar için, ayrıca, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Diğer yandan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda, aksi kararlaştırılmadıkça para borcu, alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden, alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.
Yasal dayanakları ortaya koyularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmemiştir. Faturaya dayalı alacak için sözleşmenin ifa yerinde de takip yapılabileceğine göre, Antalya İcra daireleri ve Antalya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu kanaatine varılarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
İİK 67.madde uyarınca itirazın iptali davasında alacağın varlığını ispat yükü davacı alacaklıdadır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri istenilmiş tarafların ticari defterleri sunması üzerine tarafların ticari defterleri incelettirilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Mali Müşavir bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;
-Davalının 2023 yılı ticari defter kayıtlarının da usulüne uygun tutulduğu,
-Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere 6100 sayılı HMK 222/2. maddesine göre Davalının 2023 yılı defter kayıtlarının davalı lehine delil olma özelliğini taşıdığı,
-Davalının 2023 yılı ticari defter kayıtlarında Davacıya ait carisinin muavin kaydının ... Hesap kodundan takip ettiği,
-Davalının 2023 yılı ticari defter kayıtlarında Davacıya ait ... Hesap kodunun muavin kaydının yukarıda tabloda yer aldığı,
-Yukarıda yer alan muavin kaydında da görüleceği üzere Davalının ticari defter kayıtlarına göre Davalının Davacı tarafa takip tarihi itibariyle herhangi bir borç yada alacak bakiyesi olmadığı gözüktüğü,
-Ancak Davalının ticari defter kayıtlarına göre Davalı tarafça Davacıya yapıldığı belirtilen ödemelerin ... ... ... yani ortak tarafından yapıldığı görüldüğü, ancak bu ödemeye ilişkin Davalı taraf ticari defter kayıtlarında ve banka hesap hareketlerinde bir dekont, banka havalesi, ödeme belgesi, tediye makbuzu, tahsilat makbuzu gibi bir belgenin yer almadığı, dosya kapsamına da buna ilişkin bir belgenin ibraz edilmediği görüldüğü, bu nedenle bahse konu borç bakiyesinin kayden kapatıldığı izlenimi doğduğu,
-Sayın Mahkeme Davalının 2023 yılı ticari defter kayıtlarında Davacının Davalıdan olan alacağının kayden kapatıldığı kanaatinde ise bu durumda Davacının Davalıdan takip talebinde yer aldığı üzere ... takip tarihi itibariyle ... Euro Asıl Alacaklı olduğu değerlendirildiği hususlarında" görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK 222. maddesine göre, "1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." düzenlemesi mevcut olup, davalının ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu, davacının davalıdan olan alacağının kayden kapatıldığı görülmüştür.
Her ne kadar davalı tarafça davacıya yapıldığı belirtilen ödemelerin ... ... ... yani ortak tarafından yapıldığı tespit edilmişse de bu ödemeye ilişkin davalı taraf ticari defter kayıtlarında ve banka hesap hareketlerinde dekont, banka havalesi, ödeme belgesi, tediye makbuzu, tahsilat makbuzu gibi herhangi bir belgenin yer almadığı, dosya kapsamına da buna ilişkin bir belgenin ibraz edilmediği anlaşıldığından takip tarihi itibariyle ... TL Euro tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı seçimlik hakkını yabancı para alacağı yönünde talep ettiğinden isteyebileceği faizin 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işlemiş faiz olabileceğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında " Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi" gerektiği belirtilmiş olmakla asıl dava dosyası yönünden hükmedilen yabancı para cinsinden alacağın %20'si oranında icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20/01/2014 tarih, 2013/17128 Esas 2014/1545 Karar sayılı ilamında; "Yabancı para alacağı ile ilgili icra takibine yönelik itirazın iptali davalarında İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan yabancı para alacağının takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına karar verilir.(Yargıtay 19. HD. 20.10.2011 T. 2011/8805 E., 2011/12939 K., Yargıtay 13. HD. 25.02.2008 T. 2007/12703 E. 2008/2438 K. sayılı kararları, ) İcra inkar tazminatı uyap sisteminden bulunan ... tarihi itibari ile Euro efektif satış kuru = ... TL olup, asıl alacağın %20'si oranında ... Euro (1 Euro = ...-TL)takip tarihindeki TL karşılığı ...-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin ... Euro yönünden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4A uyarınca devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro hesabına uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına,
2-Hükmolunan ... Euro'nun %20'si tutarındaki ... Euronun takip tarihindeki karşılığı (1 Euro ... TL) ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile eksik alınan ...-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri ... TL, ilk dava masrafı ...-TL ve ... TL ihtiyati tedbir harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğiden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ... TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere gösterecekleri bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ... ile davalı vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza