T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/128
KARAR NO : 2026/597
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kooperatifin ...-... nolu Bağımsız bölümdeki ... nolu üyesi olduğunu, kooperatife ... yılında üye olduğunu, kooperatif sözleşmesine ve kooperatifin verdiği resmi kayıtlara göre davacının bir adet bağımsız bölüm karşılığı olarak toplamda ... TL ödeme yapılacağını, kooperatife ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ödeme yaptığını ve bakiye ... TL borcunun kaldığını, toplanda kooperatife ... TL ödeme yaptığını, kooperatifin herhangi bir daireyi teslim etmediğini, binanın inşaat halinde olduğunu, davalının davacıya ... yevmiye nolu ... tarihli ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede davacının kooperatif üyeliğinin ... tarih ve ...-... nolu yönetim kurulu kararı ile ...-... nolu bağımsız bölümdeki ... villa için ... nolu üyelik kaydının yapıldığını, ilgili kararda toplam borcun ... TL olarak belirlendiğini oysa bu yönetim kurulu kararında belirlenen bedelin 2016 yılına ait olduğu ve bunun hatalı olduğunun belirtildiğini, 2018 yılı rayiç fiyatın ... TL olması gerektiğini, aradaki ... TL değer farkının kooperatife ödenmesi gerektiği, ayrıca ... TL bakiye borç ile birlikte toplam borcun ... TL ödeme yapması gerektiğinin ihtaren bildirildiğini, daha sonra davacıya Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ... tarihli ikinci ihtarnamesinin gönderilerek ihtarnamede belirtilen borcun ödenmemesi halinde davacının kooperatifler kanununun 16. Maddesine göre üyelikten ihraç edileceğinin belirtildiğini, kooperatifin bu uygulamasının Anayasanın 10. ve kooperatifler kanununun 8. ve 15. Maddelerine açıkça aykırı olduğunu, üyelikten belli bir süre geçtikten sonra ek ödeme talep edilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, davacının kooperatif üyeliğini 2016 yılında kazandığını ve ek ödeme yükümlülüklerinin üyeye bildirilmesi gerektiğini, davacının ek ödeme borcunun olmadığını, bakiye aidat borcunun iş bu muaraza giderilince ödeyeceğini, günün rayiç değeri üzerinden ödeme yapılacağının davacıya davalı tarafça bildirilmediğini, müvekkili 2018 yılında üye oldu ise 2017 yılında üye olmayan bir kişiden nasıl aidat ödemesinin kabul edileceği, kooperatifin verdiği resmi yazılı belgede davacının toplam borcunun ... TL olduğu, bunun ... TL sinin ödendiğini kooperatif resmi kayıtlarına göre ... TL borcu kaldığını, davacıdan konut bedeli farkı adı altında yasal dayanağı olmayan, yönetim kurulu kararına dayanmayan haksız bir ödeme talep edilmesinin mümkün olmadığını, ek ödeme talebinin muaccel olmadığını, bu sebeplerle, davacının davalı kooperatiften ihraç işlemlerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, muarazanın önlenmesi ve menfi tespit taleplerinin kabulü ile davalı kooperatife ... TL konut bedeli farkı adı altında ek ödeme borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı kooperatifin 2015 yılında kurulduğunu, kurulduğu günden itibaren kaydetmiş olduğu üyelerde genel prensip olarak % 30 peşinat tutarı alıp kalan bölüm için bono veya ... Bankasından kredi kullanma yöntemini benimsediğini, bu prensibin temel dayanağının ... tarihli ... nolu ve ... tarihli .../... nolu yönetim kurulu kararlarının alındığını, aynı konuda ... tarihli genel kurul kararının bulunduğunu, ... tarihli ... nolu yönetim kurulu kararında "gayrimenkul değerleme firmasına yaptırılan değerlemeye göre ... villaların her birinin ... TL + şerefiye payı ile üye kaydedilmesine, arsa payı olarak ... TL alınmasına" şeklinde olduğunu, ... tarihli .../... nolu yönetim kurulu kararında ... ... firması tarafından tespit edilen şerefiye değerleri dikkate alınarak konut fiyatlarının belirlendiğini, ... villaların her birinin ... TL şerefiye payı ile üye kaydedilmesine" şeklinde olduğunu, ... tarihli genel kurul kararında "yapılacak konutların ... villaların her birinin ... TL şerefiye payı ile üye kaydedilmesine ve arsa bedeli olarak ... TL peşinat alınmasına, ... tarihinden itibaren her yıl ... tarihi geçerli olmak üzere konutlara % 5 bedel artışından çok olmamak üzere konut fiyatlarının yönetim kurulu tarafından belirlenmesine, yönetim kuruluna bu konuda yetki verilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir" denildiğini, 2016 , 2017 ve 2018 yılında üye olan 6 kişi ile ilgili bilgilerin belirtildiğini, bu üyelerin giriş tarihlerinin ve giriş bedellerinin farklı olduğunu, davacının davalı kooperatife ... nolu ... villa için ... tarihli .../... nolu karar ile ... numaralı üye olduğunu, bu durumun davacının giriş amaçlı dilekçesinden de anlaşıldığı üzere hiçbir üyenin giriş belgesinin 2 yıl sonra verilmediğini, peşinatı tamamlayan üyelere üyelik belgesi verildiğini, Kooperatif kayıtlarına göre davacının ödemeleri toplamının ... TL olduğunu, davacının üye olduğunu iddia ettiği 2016-2018 yılları arasında düzenlenen genel kurul haziran cetvellerinin incelenmesinden, davacının genel kurul toplantılarında hazır bulunmadığı ve toplantılara davet edilmediğini, davacının 2016 yılında üye olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacıya diğer üyelere uygulanmayan bir yöntem ile konut bedeli üyelik tarihinin 2 yıl öncesinin fiyatı ile belirlendiğini, bu durumun hesap tetkik komisyonu ve yönetim kurulunca tespit edilir edilmez düzeltildiğini, aynı tarihte üye kabul edilen ... ... üyeliğini ... ayında ... TL ye aldığını, davacı üyeliğini ... TL ye alma hakkının kendinde olduğunu iddia ettiğini, bir diğer şekilde diğer üyeye karşı ... TL fazla bir menfeat tesis etmiş olacağı ve bu tutarda kooperatifi zarara uğratacağını, bu durumun kooperatifin temeli olan eşitlik ilkesi ile bağdaşmadığını, davacının resmen üye olduğu tarihteki üyeliğine konu konutun bedelinin ... TL olduğunu ve bu bedel üzerinden üyeliğin devam etmesi gerektiğini, üyelik dilekçesi ve üyelik taahhütnamesinin 2018 yılına ait olduğunu, davalı tarafça davacıya Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ve Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnameleri gönderilerek doğrudan ödeme yapmayacak olması halinde diğer üyeler gibi ödemeye yarar belgelerin de kooperatife sunmasının istendiğini, davacının bu talebe olumlu cevap vermediği, davacıdan talep edilen bedelin ek ödeme olmayıp, üyelikten kaynaklanan mali bir sorumluluk olduğunu, istenen bedelin 1163 sayılı yasanın lö.maddesi ve ana sözleşmenin 14. Maddesi kapsamında olduğunu, gönderilen ihtarnamelere rağmen istenen bedelin ödenmemesi halinde üyelikten çıkarma hakkının doğacağını bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrasında dosyanın mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedildiği, ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı kooperatif tarafından talep edilen ... TL konut bedeli farkı nedeniyle davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda, davalı kooperatifin ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının 8.maddesine göre davacının bakiye borcun belirlenmesi hususlarında bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda özetle; davacı ...’in ... nolu ... villa karşılığında ... nolu üyelik numarası ile ... tarihinde davalı kooperatif üyesi olduğu, dava dosyası ve davalı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre, davacının üyeliği karşılığında dava tarihi olan ... tarihi itibariyle ...-TL. tutarında asıl aidat ve ...-TL. tutarında işlemiş yasal faiz olmak üzere davacının toplam ...-TL. tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile, dosyaya sunulan ödeme belgeleri ile birlikte ve taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının da değerlendirilerek dava tarihi itibariyle davacının borç durumunun denetime elverişli biçimde ortaya konulması istenilmiştir. Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle; dava dosyası ile davalı kooperatif ticari defterleri ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ...’in, ... nolu ... villa karşılığında ... nolu üyelik numarası ile ... tarihinde davalı kooperatif üyesi olduğu, Dava dosyası ve davalı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göre, davacının üyeliği karşılığında dava tarihi olan ... tarihi itibariyle ...-TL. tutarında asıl aidat ve ...-TL. tutarında işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam ...-TL. tutarında davalı kooperatife borcunun olduğu, davacı tarafından bu borç karşılığında dava tarihi olan ... tarihinden sonra davalı kooperatife toplam ...-TL. tutarında ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı taraf, kooperatif üyesi olduğunu, kooperatife toplam ... TL ödeme yaptığını, daha sonra davalı kooperatif tarafından ... TL konut bedeli farkı talep edildiğini, bu talebin anayasaya ve kooperatifler kanununa aykırı olduğunu ileri sürerek davacının ... TL konut bedeli farkı nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının ise talep edilen konut bedeli farkının genel kurul kararlarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istediği görülmüştür. Uyuşmazlık konut farkı bedelinin talep edilip edilemeyeceğine yöneliktir. Antalya BAM. ... HD. .../... Esas, .../... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce bakiye borcun belirlenmesi amacıyla bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Kaldırma ilamında da açıkça belirtildiği üzere, davalı kooperatif tarafından davacıdan ... TL konut bedeli farkı istenmesi yerinde olmayıp, davacının borç durumunun ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 8. maddesi uyarınca bakiye aidat borcu esas alınarak belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim hükme esas alınan ek bilirkişi raporunda da davacının ... TL tutarında konut bedeli farkı borcu bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış, davacının yalnızca bakiye aidat borcu ve buna ilişkin işlemiş faizden sorumlu olduğu belirlenmiştir. Davaya konu talep, davacının ... TL konut bedeli farkı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Kaldırma kararı ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile de ,davalı kooperatifin konut farkı bedelini talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının ... TL konut bedeli farkı nedeniyle davalı kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilerek açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile davacının davalı kooperatife ... TL konut bedeli farkı nedeniyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL den peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır