T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/363
KARAR NO: 2025/431
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 08/05/2025
KARAR TARİHİ: 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... (...) Şubesi, ..., ..., ... numaralı çeklerin zayi olduğunu, ilgili çeklerin iptali ve karar sürecine kadar çek için ödeme yasağı getirilmesi talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TTK 818/s. Maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken 757 vd. Maddelerine göre açılmış, zayi nedeni ile çek iptali davasıdır.
Zayi nedeniyle çek iptali davasının, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçları itibariyle bu tür davayı açma yetkisinin hamile ait olduğu, senet üzerinde hak sahibi olan kişinin, zayi olması halinde senedin iptalini mahkemeden isteyebileceği düzenlenmiştir.
Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir. Bununla birlikte senetteki hakkın zamanaşımına uğramış olması iptal kararı verilmesine engel değildir. (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 1997, s.270)
Davacının mahkememize konu etttiği ..., ..., ... seri numaralı çekler için daha önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde talepte bulunduğu ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile hukuki yarar yokluğundan başvurunun reddine karar verildiği ve verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı dava dosyası daha önce açılmış ve henüz sonuçlanmadığı ve taraflar ile talebinde aynı olduğu ve bu durumun da derdestlik teşkil ettiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 gereğince başvuranın talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, aynı konuda açılmış ve halen görülmekte olan başka bir dava bulunması nedeniyle derdestlik sebebiyle, HMK m.114/1-ı ve 115/2 gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
3-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ...'nın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza