T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/49 Esas
KARAR NO: 2025/676
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 20/01/2025
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil dava dışı ... dan ticari Kredi ve ticari kredi kartı kullandığını, müvekkilin borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden dava dışı ... ... Bankası alacağını Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası ile ... TL Asıl alacak ile Yıllık % 36,36 Temerrüt faizi ile takip başlattığını, dava Tarihi itibari ile ... TL borçlu bulunduğunu, dava dışı ... Bankası alacağını ... A.Ş'ye temlik ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde fazla talep edilen faiz oranı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminden kaynaklanmaktadır.
Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır.Diğer bir deyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir.Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, başka bir deyişle bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer ((HMK) m. 190; (TMK) m.6).
Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dava dışı alacağını temlik eden banka tarafından dosyamız davacısı aleyhine kredi borcu nedeniyle ... TL Asıl Alacak (İstenen:%36,36 Yıllık Diğer), ... TL İşlemiş Faiz ve ... TL Faizin %5 Gider Vergisi, ... TL ihtar masrafı toplamı ... TL alacak için takip başlatıldığı, ... dava tarihi itibariyle kapak hesabında ...-TL takipte kesinleşen miktarı, ...-TL toplam faiz, tahsil harcı, başvurma harcı, vekalet ücreti, masraf toplamı olmak üzere bakiye borç miktarının ...-TL olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların sunduğu delil ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönünde ara karar oluşturulmuş, Mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporu denetime ve hükme elverişli görülerek raporda varılan tespitler HMK 282. maddesi uyarınca Mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesiyle; ...-TL fazlaya dair açmış olduğu davayı bilirkişi raporu doğrultusunda ...-TL olarak ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamıyla; Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı alacağını temlik eden banka tarafından davacıyla ... tarihinde ... TL'lik genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanarak davacıya kredi kullandırıldığı, davacının borcunu ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, iş bu dosyaya banka tarafından fazla faiz uygulandığı gerekçesiyle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı; icra takip dosyasında takip başlatıldığı, bilirkişi raporuyla da sabit olmak üzere dava konusu taksitli ticari kredi (aylık %1,5) yıllık %18,00 akdi faiz oranının yüzde elli fazlası %27,00’nin temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği, takip talebinde taksitli ticari kredi ve kredi kartı borcu toplamından oluşan asıl alacak tutarı için talep edilen %36,36 temerrüt faiz oranının; ... icra takip tarihi itibariyle geçerli TCMB kredi kartı azami akdi faiz oranı %24,24’ün yüzde elli fazlasına tekabül ettiği, borcun tahsili için başlatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasında dava tarihinde banka alacağının bilirkişi raporuyla hesaplandığı, bu durumda ...-TL fazla hesaplandığı, bu miktarın davacıdan tahsil edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasında ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL ve ... TL dava tarihi itibari ile işlemiş temerrüt faiz olmak üzere ... TL'den borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın ... TL başvurma harcının ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatan ... TL karar ve ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL ve ... başvuru harcı ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere ... TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL(dava değerini geçmemek üzere) nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa ÖDENMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 20/11/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır