T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/64
KARAR NO: 2025/405
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/01/2025
KARAR TARİHİ: 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, ..., ..., ... ve ... isimli ... yıldızlı otellerin maliki ve işletmecisi olduğunu, davacı şirket, yerli ve yabancı misafirlere her şey dahil sisteminde konaklama ve yeme-içme hizmeti verdiğini, davacı şirketten hizmet alan turistlerin çok büyük bir çoğunluğu seyahat acentesi vasıtasıyla konaklama yaptığını, bu bedelleri seyahat acentesine ödediğini, sonrasında ise davacı şirket ödemeyi seyahat acentasından tahsil ettiğini, ... merkezli bulunan ... ... de davacı şirketin bu şekilde çalıştığı seyahat acentlarından birisi olduğunu, söz konusu acentanın ...'deki işleri ise yine ...'ın tamamının sahip olduğu davalı ... tarafından yürütüldüğünü, davacı şirket, davalı ile ... için EK-1, ... için EK-2 ve ... için EK-3 konaklama sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmeler çerçevesinde konaklama hizmeti yerine getirilmiş ise de davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara karşı bir itiraz olmadığını, ayrıca her bir faturanın altında o faturaya ait rezervasyon fişi (...), konaklama belgesi ve misafirin imzasına havi ... ... bulunduğunu, faturayı tesvik edici belge niteliğindeki bu evraklarda; misafirin giriş-çıkış tarihleri, konakladığı oda ve kimlerle beraber geldiği, bir başka deyişle hizmetin verildiği hususunun yer olmadığını, bu haliyle alacaklarına delil olan bu belgelerin birbirlerini doğruladığını, ayrıca ticari defterler incelendiğinde de alacaklı oldukları hususunun anlaşılacağını, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, davalı, taraflar arasındaki yazışmalarda (EK-5-6) borcu ödeyeceğini taahhüt etmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, arabulucuya başvurduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosu'nun .../... sayılı dosyası kapsamında anlaşma sağlanamadığını, E imzalı anlaşmama tutanağını dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı kötü niyetli şekilde borca itiraz ettiğinden %20' den az olmamak kaydıyla aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ... EUR borcun deliller ile sabit olan davalı aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulunma gereği hasıl olduğunu, davalı şirket borca batık halde olup hakkında yüzlerce icra takibi bulunduğunu, bu haliyle alacaklarına yargılama sonucunda ulaşmaları halinde tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmış olacağını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü dava, talep, beyan, itiraz, iddia ve davacının borçludan olan diğer alacakları ile her türlü tazminat, zarar, ziyan, kayıp ve sair talepleri saklı kalmak ve iş bu hususlara halel gelmemek kaydıyla; itirazın iptaline, alacaklarının fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru oranında davalıdan faizi ile tahsiline, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu talep ve davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, HUMK madde 288 ve İİK. madde 67 hükümleri gereğince, davacı tarafın, varlığını iddia ettiği alacağını ispat etmekle yükümlü bulunduğunu, davacı şirketin icra inkar tazminatı isteminin reddine ve haksız ve kötüniyetli davacı şirket aleyhine takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, gerçekleştirilip gerçekleşmediği dahi belli olmayan ve davalı tarafça kabul edilmeyen bu edimler var ise dahi, miktarı, sayısı ve bedellerinin davalı şirket tarafından bilinmesinin mümkün bulunmadığını, bu çerçevede, davacı şirket tarafından tek taraflı olarak oluşturulan ve gerçek olmayan haksız alacak talebi aynı zamanda likit de olmadığından, davacı şirketin bağlı icra inkar tazminatı talebi bu nedenle de usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket kayıtları ile uyumlu, muaccel hale gelen ve yargılama sonucu hüküm altına alınan ve bu sebeple usule ve yasaya uygun olarak ödemek durumunda olduğu her borcu ödemeye amade olduğunu, ancak davalı şirketin, davacı şirkete, muaccel hale gelen ve talep olunan miktarda bir borcu olmadığından, iddia olunan hizmetin anlaşmaya uygun olarak davalı şirkete sağlanıp sağlanmadığının kontrol edilmesi ve ayıplı hizmet var ise borçtan mahsup edilmesi gerektiğinden vb. taleplerin kabul görmesi mümkün olmadığından ve tüm bu hususlar yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine vaki itirazlarının geçerli olduğunu, davacı şirketçe sunulan hiçbir belge kabul edilmemekle birlikte ticari sır vb. nitelikteki evrakların gizlilik ihlal edilerek paylaşılmasına ilişkin her türlü haklarını saklı tuttuklarını, icra takibine itiraz dilekçelerinde de açıkladıkları üzere; takip dosyası dayanaklarının davalıya tebliğ edilmediğini, bu çerçevede, var ise takip dayanağı belge içerikleri ve iddiaların kabul edilmediğini, her bir içeriğe ve imzalara itiraz haklarını saklı tuttuklarını, takip sebebinde sözü edilen alacak kalemine ilişkin hiçbir iddia (fatura ve/veya faturalar, ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi iddiası, mal/hizmet teslimi vb.) davalı tarafça kabul edilmediğini, davalı şirketin, takip alacaklısına hiçbir borcu bulunmadığını, takipte varlığı iddia olunan alacak, likit olmadığı gibi, hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde takibe konu edilmediğini, takip alacaklısının, davalı şirketten; kanundan, sözleşmeden veya sair bir nedenden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi, bir an için aksi düşünülse dahi, talep ve dava şartları oluşmadığını, bununla birlikte, faiz talebi alacak muaccel olmadığından yerinde bulunmadığını, ayrıca takipte talep olunan faiz oranı fahiş olup, talep edilen faiz oranı ve bu oran üzerinden işleyecek olan faiz miktarı da tarafımızdan kabul edilmediğini, itirazın iptali davasına konu edilen takip haksız olup usule ve yasaya aykırı bulunduğunu, davacı aleyhine cezai ve hukuki tüm başvuru hakları saklı kalmak kaydı ile; esas yönünden gerçekleştirilecek inceleme neticesinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacının dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.../... ve ... Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak, taraflar arasında düzenlenen dava konusu faturalara ilişkin, mal veya hizmet satımı ile ilgili beyannameli alış-satış formları (BA ve BS formları) sureti ile varsa bunlarla ilgili düzeltme beyannameleri ve diğer beyanname suretlerinin, bildirimlerin ve diğer bilgi ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı şirkete ait ..., ... ve ... ve ... isimli iş yerlerinde davacı ile davalı arasında imzalanan konaklama sözleşmesinde belirtilen tarihlere ilişkin otel kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ibraz edildiği, ... tarihli duruşmadaki beyanında; eldeki bu dava dosyası kapsamında davaya konu icra takibine ilişkin borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu kapsamda davalı taraftan herhangi bir şekilde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri ile icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından uyap üzerinden ... tarihli dilekçe ibraz ettiği görüldü, ... tarihli duruşmadaki beyanında; davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, teminatın iadesine muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, icra takibinden sonra açılan takibe dayanak borç nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına konu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı beyan edilmekle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kaldığına ilişkin beyanları dikkate alınarak, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin beyanları esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafın beyanı doğrultusunda icra inkar tazminat talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı vekilinin teminat mektubunun iadesine muvafakat ettiği anlaşılmakla davacı tarafça ibraz edilen teminat mektubunun İADESİNE,
4-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL hacın mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
5-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden ...-TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır