T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/643 Esas
KARAR NO : 2026/402
DAVA : 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar
DAVA TARİHİ : 06/08/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan 6493 Sayılı Kanundan Kaynaklanan Uyuşmazlıklar davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Üç yıla yakın süredir davalı idarenin ceza tahakkuk ettirdiği, ... mahallesi, ... sokak, no:... .../... adreste; restoran konulu işletmesinin bulunduğunu, işletmeyi bu tarihte yine aynı adreste farklı bina numaralı bir taşınmazdan buraya taşımış bulunduğunu, taşınmazdan önce söz konusu adres metruk bir bina iken kiraladığını, ağır bir inşa ve tadilat süreci tamamlandığını, dava konusu cezanın tahakkuk ettirildiği adreste faaliyete başlamazdan evvel tadilat aşamasında olsun, tadilat sonrası olsun, cezanın kesildiği tarihe kadar aboneliği bulunan bu adreste tadilat ve faaliyet süresince hiç su tüketim faturasının gelmediğini, bu konuda bir hata olduğunu, bunun tespiti ve düzeltilmesi için saha ekiplerinin işletmeye yönlendirilmesinin ilgili idarenin telefon hattından defaatle bildirmelerine rağmen bu konuda davalı kurumun herhangi bir eylemi ya da işlemi bulunmadığını, dava konusu ceza tarafımıza tahakkuk ettirilene kadar hiçbir idare görevlisinin işletmeye gelmediğini, işletmedeki bu konuda yaşayan sorunun giderilmesi için iş ve işlem yapılmadığını, dava konusu cezadan ... tarihinde işyerine bırakılan borç ihbarnamesi vesilesi ile haberleri olduğunu, iş yerinde işleri su kullanmadan sürdürmenin mümkünatı olmaması sebebi ile su kesintisine uğramak adına istedikleri şartları sağlayarak tahakkuk ettirdikleri borcu vade farkı ile birlikte taksitlendirmiş ve ödemeyi yerine getirmiş bulunduklarını, burada idarenin ağır kusurunun bulunduğunu, bunun bildirilmesine rağmen gelip kayıtlarını düzeltmeyerek, kusurlu işlem ve eylem yaptıklarını, açıklanan nedenlerle haksız cezanın iptalini, bu ceza İptal edilene kadar cezanın tahsilatına devam etmelerine engellemek için yürütmenin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça dilekçesinde yürütmenin durdurulması talep edilmişse de davacının asıl niyetinin tedbir talebi olduğunu, bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, iş bu davada tedbirin şartlarının oluşmadığını, davacının kaçak kulllanım yaptığı resmi belgelerle de sabit olduğundan davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğundan davacının tedbir talebinin reddi/ yürütmeyi durdurma talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacıya duruşma gün ve saatini gösterir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2- Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/05/2026 Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy