T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/733 Esas
KARAR NO: 2025/471
DAVA: Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma
DAVA TARİHİ: 09/09/2025
KARAR TARİHİ: 09/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Limited Şirket Ortaklığından Çıkarma" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya Ticaret Siciline kayıtlı ... sicil nolu, iki ortaklı bir limited şirketi olduğunu, şirketin sermayesinin ...-TL olup bunun ...-TL’sinin şirketin tek müdürü ve sınırsız imza yetkisine sahip ...’na ait olduğunu, ...’nın pay oranının %99,761 olduğunu, davalı ...'ın ise 75 adet paya sahip olduğunu, pay oranının ise %0,239 olduğunu, davalının dava dışı ... ile şirketi yönettikleri yıllarda şirketin her sene borca batık olup zarar ettirildiğini, müvekkilinin kontrol paylarının ...'ya geçtikten sonra şirketin Antalya Vergi Müfettişlerince 2016-2017-2018-2019 dönemleri kapsamlı incelemeye alındığını, bu incelemelerde davalının diğer ortakla birlikte 2016-2019 yıllarında şirketi kayıt dışı ... üretimi amacıyla kullandıklarını, ciddi hesap usulsüzlükleri, sahte fatura kullanımı, harici şirketlere kaynak aktarımı suretiyle şirketi zarara uğrattıklarını, bilançoları tamamen gerçeğe aykırı tuttuklarını, düzenlenen Müfettiş raporları sonucunda şirket ve ortaklık yapısı aynı olan dağıtım şirketi ... aleyhine altından kalkılması mümkün olmayan vergi cezaları düzenlendiğini, yukarıdaki işlemlerden dolayı vergi ceza ve birikmiş SGK borcunun indirimsiz haliyle ... ve ... için ...-TL olduğunu, bu tutarın 2021 aktif toplamının üç katına yakın olduğunu, şirket aktif toplamı ise ... K.Vergi Beyannamesine göre ...-TL olduğunu, 2023 yılında davalıya Büyükçekmece ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, muhatapların bu ihtarnameye dönüş yapmadıklarını, Müvekkil Şirket 2023 yılında dış finansman sipariş avansı temin ederek tüm Davalının sebep olduğu davalının payına düşen ...-TL'yi ödemek üzere yapılan çağrılara icabet etmediği gibi, bu artışın iptali için dava açtığını, şirketin özvarlığının güçlenmemesi yönünde çaba sarf etmediğini, davalının payının %0,5'e düştüğünü, davalının, şirket genel kurul kararı olmaksızın, mevcut hakim ortağın şirketten çıkarılması için ortak sıfatıyla açıldığını, ancak bu davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan red edildiğini, bu kez davalının, sermaye artışın iptali için, artıştan uzunca bir süre sonra ... tarihinde dava açtığını, ancak bu davasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E., .../... K. ile red edildiğini, davalının, ... Asliye Hukuk Mahkemesine başvurmak suretiyle kayyım yoluyla genel kurulun toplanmasını sağladığını, bunun üzerine ... tarihinde toplanan olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararları dava etiğini, bu genel kurulda kendisi müdürlüğe aday olmadığı halde, TTK gereği en az bir müdürün şirket ortağı olması gerektiğini de dikkate almaksızın, ...'nın müdürlüğe seçimini (nisabı açıkça yetmediği halde) dava ettiğini, ... tarihi Olağanüstü genel kararının iptali için açtığı davada, ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E., .../... K., hükmü ile davasının reddedildiğini, son olarak davacının, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Dosya ile ... tarihli, şirket bilançosunda ciddi yer tutan ortak alacaklarının sermayeye eklenmek suretiyle şirket özvarlık durumunun iyileştirilmesi için yapılan sermaye artışı genel kurul kararının batıl olduğu iddiası ile dava açtığını, şirket pasiflerini azaltan bir sermaye artışının onu pay değerini yükselteceği gerçeğini dikkate almaksızın, sırf kişisel husumetten kaynaklı olarak bu davayı ikame ettiğini, yukarıda bahsedilen nedenlerle, 75 adet paya tekabül eden çıkma pay bedelinin belirlenerek davalı ortak ...'ın haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklığından çıkarma ve çıkma payının tespiti istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda davacı şirketin Uyap mersis sisteminden yapılan sorulamasında adresinin "... Mah. ... Cad. no:.. ... .../..." olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK 640. maddesinde; "Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir.
Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir.
Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır." hükmü düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK 115. Madde de, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme dava şartı noksanlığının tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. şeklinde belirtilmiştir.
Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ve yokluğu gerekli olan hallere ise dava şartları denir (KURU/Baki// ARSLAN/Ramazan/YILMAZ/Ejder., Medeni Usul Hukuku (Ders Kitabı), Ankara 2005, s. 303)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 188. maddesinde, "Hakimin re'sen nazarı dikkate alması kanunen iktiza eden hususlar" deyimi ile dava şartlarının kastedildiği ve bu nedenle dava şartlarının mahkemece kendiliğinden gözetileceği hususu öğretide de kabul edilmektedir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2005/9-546 E.N , 2005/611 K.N., 26/10/2005). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 115'e göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde; "Mahkemelerin yetkisi, diğer kanunlarda yer alan yetkiye ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, bu Kanundaki hükümlere tabidir." hükmü düzenlenmiştir.
6100 Sayılı HMK 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi mevcuttur.
Ankara BAM 21.Hukuk Dairesinin 19/12/2024 tarih 2024/1669 Esas 2024/1495 Karar sayılı emsal kararında "...Dava; davalı şirketin feshi, mümkün değil ise davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi ve çıkma payının ödenmesi istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafça şirketin feshi, olmadığı takdirde ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi ve çıkma payının ödenmesinin talep edildiği, anonim şirketin haklı sebeple feshi istemli davada TTK 531 maddesine göre şirketin merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesi kesin yetkili olduğu gibi uyuşmazlığın davalı şirket ile davacı ortağı arasında olup 6100 sayılı HMK'nun 14/(2) maddesi uyarınca, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkilidir..." şeklinde belirtilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı 07/07/2021 tarihli 31535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen yargı çevresine ilişkin kararında Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç), Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinin Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevresi olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresinde olduğuna karar verilmiştir.
Dava konusu somut olayda; yukarıda belirtilen kanun maddeleri, emsal karar ve HSK Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı 07/07/2021 tarihli 31535 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verilen genel kurul kararı dikkate alındığında ortaklıktan çıkarma ve çıkma payının tespiti talepli şirket tarafından açılan davada, şirket merkezinin bulunduğu ... İlçesinin yargı çevresi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğu görülmekle, kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddi ile karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Limited Şirket ortaklığından çıkarma ve çıkma payının ödenmesine ilişkin davada kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca dava dilekçesinin usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın kesin yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Dava dosyasının süresi içinde görevli ve yetkili mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır