T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/87
KARAR NO: 2025/351
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/06/2017
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı davalı sigorta şirketi adına ZMMSı bulunan aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle ağaca çarparak meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ve ...'in oğlu, ...’in abisi olan ...'in vefat ettiğini, kazaya neden olan ...'ın %100 kusurlu olup, davacının kusursuz olduğunu, davalı ... hakkında yapılan ceza soruşturması sonucunda Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı davanın derdest olduğunu, müteveffa ...'in ... bölümü mezunu olup , ... 'de ... ... uzmanı olarak ... tarihinde işe başladığını, kaza tarihi itibariyle ... TL brüt ücret aldığını, kaza sonucunda ...'in hayatını kaybetmesiyle ailesinin telafi edilemez bir acı yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, anne ... için ... TL, baba ... için ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, anne ... için ... TL, baba ... için ... TL, kardeşi ... için ... TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacıların başvuru dava şartını yerine getirmeksizin dava açtıkları gerekçesiyle öncelikle davanın usulen reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalı-sürücü ...’ın hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı-sürücü ... hakkında Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açılmış olup, bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, müteveffa ... ile davalı-sürücü ...'ın yakın arkadaş olup, somut olayda hatır taşımasına ilişkin yasal koşulların bulunduğunu, hükmedilecek tazminatta buna göre indirim yapılması gerektiğini, davacılar tarafından istenen manevi tazminat tutarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumu ile somut olayın özelliği yanında zarar gören şahıslarda uyandırdığı elem ve ızdırap derecesinde belirlenmesi gerektiğini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamı ile "...Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin kararlarından da anlaşılacağı üzere somut olayda kazanın ne şekilde meydana geldiğine ilişkin maddi olgulara ilişkin iki farklı ceza mahkemesi kararı bulunduğu ve ceza yargılamasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece sürücü ... ve sürücü ... hakkındaki ceza dosyalarının sonucu beklenerek kusur oranının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizin yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili ... ve ... tarihli dilekçeleri ile; açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... vekili dilekçesi ile; ... tarihinde mahkememize gönderdiği dilekçesi ile, davacıların davasından feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve masraf talepleri bulunmadığını, dosyanın feragat nedeniyle karara çıkarılmasını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili ... tarihli dilekçesi ile; Davacı tarafça davadan feragat edildiği, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan anne, baba tarafından kusurlu olduğu belirtilen kazaya karışan aracın işleten, sürücü/ ZMMS aleyhine açılan maddi tazminat ile davacı anne, baba ve kardeş tarafından işleten/sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkeleri dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harcın ... TL karar harcının peşin alınan ... TL harç ve ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile fazla alınan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücreti TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır