T.C.
ANTALYA
ASLİYE 2. TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/256
KARAR NO: 2018/264
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalının adresinin gösterilmemesi üzerine, davacı vekiline davalının adresinin bildiriminde bulunulması talep edilmesine rağmen bildirmediği, bu yönden dosya tefrik edilerek mahkemiz esasına kaydı yapılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; alacaklı ... Tekstil San. Ve tic. Ltd. Şti tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrine itiraz edilemediğini, takibin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olup, takip konusu çekin lehtar ... lehine müvekkilinin Antalya Kundu'da faaliyet gösteren dükkanına tekstil malı almak üzere verildiğini, müvekkilinin keşide ettiği çeki mal karşılığı avans olarak davalı ...'e verildiğini, malın teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını, çeki ciro yoluyla devralan davalı ... şirketinin ise çekin bedelsiz kaldığını bilebilecek durumda olduğunu, takipte diğer davalı ...'e yönelik adres bilgisine yer verilmediğini, bu kişiye karşı takip yapılmamasının olağan akışa aykırı olduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde davalılardan ...'in adresinin dava dilekçesinde gösterilmemesi sebebiyle tensip zaptının 6 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline tensip zaptının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde bu davalının adresini bildirmesi, bildirmediği takdirde HMK'nın 119/1 ve 2 nolu bentleri uyarınca bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılacağı meşruhatını içerir davetiye tebliğ edildiği, ancak verilen kesin süre içerisinde davacılar vekilince herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden dosya tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 119 maddesinde dava dilekçesinde bulunacak hususlar sayılmış olup, b bendine göre davacının dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresini belirtmesi gerektiği, maddenin 2. Fıkrasında birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi incelendiğinde; dilekçede davalı ...'in adresinin olmadığı, davacı tarafa tensip zaptı ile verilen kesin süreye rağmen davalının adresinin bildirilmediği görülmekle, HMK'nun 119/son maddesindeki emredici düzenleme nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacılardan alınmasına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.17/04/2018
Katip ...
*E-imzalı
Hakim ...
*E-imzalı