(5237 S. K. m. 29, 53, 86, 87) (5271 S. K. m. 280)
DAVA: Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı, sanığın "yaralama" suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından süresinde istinaf edilmiş olmakla; Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak duruşma açılmasına karar verilip, yapılıp bitirilen açık yargılama sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
KARAR: Acıpayam C. Başsavcılığının sayılı iddianamesi ile; müşteki C.D.'ün sevk ve idaresinde bulunan 20 Y 4745 plaka sayılı aracı ile 21/10/2016 tarihinde Acıpayam ilçesinden Kelekçi Mahallesi istikametinde seyir halinde iken önünde seyreden ve şüpheli S.S.'in sevk ve idaresinde bulunan 45 PA 3237 plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde şüphelinin aracından inerek müştekiye hitaben "sen kimsin lan, sen beni nasıl sollarsın, sen kim oluyorsun, senin ananı bacını sinkaf ederim" şeklinde hakaret ettiği ve bunu aleni bir şekilde gerçekleştirdiği, müştekinin karşılık vermemesi üzerine şüphelinin müştekiyi darp ettiği, müştekinin yolun yanında bulunan tarlaya kaçmaya başlaması üzerine şüphelinin müştekinin peşinden koşarak tekrar darp ettiği, müştekinin alınan kati raporunda travmaya bağlı nazal kemikte kırık tespit edildiği, bunun basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğu, suç tarihinde kolluk personeli tarafından tanzim edilen olay yeri görgü ve tespit araştırma tutanağında şüphelinin sağ el parmak kısımlarında ufak yaraların olduğunun, bunun müştekiye karşı gerçekleştirmiş olduğu darp eylemi neticesinde gerçekleşebileceğinin değerlendirildiğinin belirtildiği, tanıkların alınan ifadelerinde taraflar arasında sözlü tartışmaların olduğunu, müştekinin ağzından ve burnundan kan geldiğini, kazanın meydana geldiği yerin alt tarafında bulunan tarlada sürücülerin birbirlerini kovaladıklarını beyan ettikleri,
Şüphelinin yapılan alkol muayenesinde 1.01 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Yargıtayın yerleşik içtihatlarda 1.00 üzeri alınan alkolün trafik güvenliğini tehlikeye sokacak düzeyde olduğunun değerlendirildiği,
Tanık beyanları, görgü tespit tutanakları, adli raporlar ve tüm dosya kapsamında şüphelinin müştekiye yönelik yaralama eylemi neticesinde kemik kırığının oluştuğu, müştekiye yönelik hakaret eylemlerinde bulunduğu ve trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, yönünde kamu davası açmak için gerekli olan yeterli şüphenin oluştuğu iddiasıyla sanığın cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, sanık hakkında atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, Acıpayam 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25/10/2019 tarih ve 2019/192 esas sayılı ihbar yazısı ile sanık S.S. hakkında Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 2017/165 esas 2018/169 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile ilgili CMK'nın 231/11 maddesinin gereğinin takdir ve ifası için yapılan ihbar nedeniyle dosyanın yeniden ele alınıp, yukarıdaki esası alarak hükmün açıklanması yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA:
SANIK S.S. İHBAR ÖNCESİ ALINAN SAVUNMASINDA: "Üzerime atılı suçlamalarla ilgili bilgi edindim, olay tarihinde ben aracımla müştekiyi sollamıştım. Müşteki aracı ile benim aracımın arkasından çarptı. Sonra aramızda bir tartışma çıktı. Ben iddianamede belirtildiği gibi müştekiye hakaret etmedim. Ona herhangi bir şekilde vurmadım. Burnunun kırılmasının sebebinin benim aracıma arkadan çarpması sebebiyle kaza neticesinde olduğunu düşünüyorum. Ayrıca ben kaza sırasında alkollü değildim. Kazadan sonra ikametime gittim. Orada alkol aldım. Jandarma görevlilerinin beni almaları neticesinde karakola ve hastaneye gittim. Hastanede alkollü olduğum tespit edildi. Ancak bu alkolü ben araç kullanırken değil kullandıktan sonra almıştım. Bu nedenle suçlamayı kabul etmiyorum. Mahkemece hakkımda beraat kararı verilmemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul ediyorum" demiştir.
SANIK S.S. İHBAR SONRASI ALINAN SAVUNMASINDA: "Üzerime atılı suçlamalarla ilgili bilgi edindim, ihbar öncesi vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim. Lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim" demiş ve Sanıktan varsa soruşturmanın genişletilmesi talebi yoksa esas hakkındaki savunmasında :"Önceki beyanlarımı aynen tekrar ederim, ekleyeceğim başka bir husus yoktur, öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanaatte ise hakkımda lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim" demiştir.
SÖZLÜ DELİLLER:
MAĞDUR C.D. İHBAR ÖNCESİ ALINAN ŞİKAYET VE DELİLLERİNDE; " Olay tarihinde ben Doğan marka aracımla seyir halindeyken önümden giden transporter marka araç sahibi aniden fren yaptı. Ben de ona arkadan çarpmak zorunda kaldım. Sonra aracından inerek direk benim aracıma geldi. Kapıyı açıp suratıma yumruk attı. Yumruğun neticesinde benim burnum kırıldı. Ayrıca bana vurduktan sonra " senin süreceğin arabanın da, senin de " diyerek " senin ananı bacını sinkaf ederim" dedi. Sonrasında bana biraz daha vurdu. Bir müddet beni darp etti. Ben kanala düştüm. Darp etmeye devam etti. Bir müddet sonra da aracına binerek gitti. Ben alkollü olup olmadığını bilmiyorum. Olay sebebiyle ben şikayetçi değilim davaya katılmak istemiyorum sanığın cezalandırılması taktiri mahkemeye aittir" demiştir.
TANIK H.T. BEYANINDA: "Hazırlık aşamasında vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim. Olay günü ben C.D. ile S.S.'in kaza yaptığını görerek yanlarına gittim. Yanlarına gittiğimde taraflar anlaşmıştı. Ertesi gün benim dükkanımda buluşup ...., ....'in zararını karşılayacaktı. Bu konuşmadan sonra S.S. olay yerinden ayrıldı. o gittikten sonra da Jandarma kazanın olduğu yere geldi. Ben orada iken S.S.'in ağzından herhangi bir alkol kokusu almadım. Alkollü olduğuna dair de bir şey hissetmedim. Kaza saat 00:00 gibi meydana gelmişti. .... de 00:15-00:30 civarları orada ayrılmıştır. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir" demiştir.
YAZILI DELİLLER:
Sanık nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisindedir.
Mağdurun alınan kati raporunda;" travmaya bağlı nazal kemikte kırık tespit edildiği, bunun basit tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ölçüde olduğu" mütalaa edilmiştir.
DAİREMİZCE YAPILAN YARGILAMA SIRASINDA;
C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Dosya kapsamını tekrarla; "1 )Sanık S.S. hakkında kasten yaralama suçundan ilk derece mahkemesi hükmünün CMK 280/2 (2.cümle) maddesine göre KALDIRILMASINA,
2) Sanık S.S.'in C.D.'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK 86/1,87/3,29,53 maddeleri uyarınca CEZALANDIRILMASINA, TÜRK MİLLETİ adına karar verilmesi talep ve mütala olunur " demiştir.
DAİREMİZCE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İddia, savunma, mağdur anlatımları, mağdura ait rapor, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, olay tarihinde, sanık S.S.'in yönetimindeki araçla seyir halinde iken, mağdur C.D.'ün sevk ve idaresindeki araçla birbirlerini birkaç kez sollamalarının sonrasında, mağdurun yönetimindeki aracın sanığa ait araca arkasından çarpması sebebiyle oluşan trafik kazası sonrası sanık ve mağdur arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilemez, burun kemiği kırığı sebebiyle hayat fonksiyonlarının hafif (1) derecede etkileyecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
Sanık ve mağdurun trafikte araçlarıyla birbirlerini sollamaları üzerine sırasında, mağdurun sanığın aracına arkadan vurduğu ve araçta hasar meydana geldiği, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilemediği, bu nedenle sanık lehinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince, sanığın kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Sanık lehinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, sanığın istinaf isteminin kabulüyle, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak, sanığın haksız tahrik altında, kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere);
1-Sanığın istinaf isteminin kabulüyle, Acıpayam 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2019 tarih, 2019/343 esas, 2019/309 karar sayılı kararıyla, sanık hakkında yaralama suçundan mahkumiyete ilişkin hükmün CMK 'nun 280/2-2. Cümle gereğince KALDIRILMASINA,
2-Sanık S.S.'in mağdur C.D.'e yönelik üzerine atılı BTM ile giderilemeyecek derecede kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nun 86/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kastının ağırlığı gözetilerek takdiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Eylem neticesinde mağdurun hayat fonksiyonlarını HAFİF (1. Derecede) etkileyecek kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından, sanığın cezasının TCK 87/3 maddesi uyarınca 1/12 oranında arttırılarak 1 YIL 1 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanık atılı suçu mağdurdan gelen haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında işlediğinden, TCK'nun 29. Maddesi gereğince cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 9 AY 22 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın, geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak TCK nun 62. Maddesi gereğince, cezasından taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak 8 AY 3 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Verilen hüküm CMK'nın 231/11. Maddesi gereğince hükmün açıklanması niteliğinde olduğundan, TCK 50 ve 51 ile CMK'nın 231. Maddelerinin uygulanmasına kanunen yer olmadığına,
Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanığın, TCK'nun 53/1. Maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,
3-İlk derece mahkemesince ve dairemizce yapılan 36,20 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
SONUÇ: Dair, sanığın yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı …….'un huzurunda, mütalaaya uygun olarak, CMK'nun 286/2-b maddesi gereğince KESİN olarak, oybirliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.08.07.2020 (¤¤)