(5237 S. K. m. 29, 43, 53, 106)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı, "Silahla Basit Yaralama, Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması, Silahla Tehdit " suçlarından verilen beraatlere ilişkin hükümler C.Savcısı tarafından süresinde istinaf edilmiş olmakla; Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak duruşma açılmasına karar verilip, yapılıp bitirilen açık yargılama sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
İDDİA :Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01/06/2017tarih ve 2014/13361soruşturma sayılı iddianamesi ile:
29/11/2014 tarihinde ...... ve eşi ...... ile 2 şahsın sanayide tartışmaları nedeniyle aralarında husumetin bulunduğu, 30/11/2014 tarihinde ......, eşi ......, ......, ...... bir taraf, ......, ......, ......, ......, ......, ......, ...... diğer taraf olmak üzere iki grup arasında saat 14:00 sıralarında ...... mahallesi ...... arka tarafında kavga çıktığı olay nedeniyle tahkikata başlandığı,
Yaşanan kavga olayında ......'in elinde pompalı tüfek ile havaya ateş ederek ......'e doğru geldiği, bu esnada ......'in ......'in arkasından sopa ile vurduğu, ......'in elindeki sallama şeklindeki bıçağı fırlatarak ......'in göğsünü çizdiği olayda ......'in olay yerinden bir akrabasının aracı ile kaçtığı, ...... ile ......'ün olay yerinden kaçmak istedikleri esnada ......'in tüfek ile havaya ateş ederek aracı durdukları, ...... ve ......'un ...... olarak teşhis ettikleri şahsın ......' ün başına aracın camından tüfeği dayadığı ve küfürler ederek aşağıya in dediği, O esnada tüfeğin ateş aldığı ve ...... ve ......'in olay yerinden kaçmak isterken önüne 5-6 kişinin daha çıktığı, tarlalardan kaçarak evine geldikleri olayda ......'in Basit Tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı,
......'ün başına silah dayayan ve etrafa tüfek ile ateş eden şahsın ......olduğunu ......, ......, ve ......'in teşhis ettikleri,
Olayın müştekileri emniyetin önünde bekleyen ...... ve ...... isimli şahısları görünce onların da olay yerinde olduklarını beyan etmeleri üzerine şahısların şüpheli olarak yakalandıkları,
....... plakalı araçta şüphelilerin yakalandıkları, ......'in aracın sağ ön koltuğunda oturan ...... ve ......'in pompalı tüfeği attıklarını ve yerini gösterdiği, böylece tüfeğin muhafaza altına alındığı, alınan ekspertiz raporlarına göre, bahse konu tüfeğin 6136 yasa kapsamı dışında kaldığının belirtildiği,
Müşteki- şüpheli ...... ateş alınan beyanında; olay yerinde olmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, şüpheli ...... alınan savunmasında; olay yerinde kimin ateş ettiğini görmediğini, olay da herhangi bir silah da görmediğini, karşı taraf ile herhangi bir kavga olayının meydana gelmediğini sadece ağız dalaşı olduğunu, kendilerine saldıra ve darp etmek isteyen ......'den şikayetçi olduğunu, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği, müşteki- şüpheli ...... alınan ifadesinde; olay yerinde olmadığını ne gibi olay meydana geldiğini bilmediğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği,
Dosyanın bir bütün olarak incelenmesinde; müşteki şüpheli ......'in elinde pompalı tüfek ile havaya ateş ederek müşteki ......'e doğru geldikleri, bu eyleminin ......'e yönelik silahla tehdit suçunu oluşturduğu, olayın devamında küfür ederek müşteki şüpheli ......'ün başına tüfek dayadığı bu eyleminin de müşteki ......'e yönelik hakaret ve silahla tehdit suçlarını oluşturduğu, buna ilişkin tanık anlatımlarının teşhis tutanaklarının da ......'ün iddiasını doğrular nitelikte olduğu, ayrıca müşteki- şüpheli ......'in havaya ateş ederek korku ve panik yaratacak şekilde genel güvenliği tehlikeye soktuğu, müşteki- şüpheli ......'in müşteki ......'e sopa ile vurmak suretiyle üzerine atılı Silahla yaralama suçunu işlediği, şüpheli ......'in elindeki sallama şeklindeki bıçağı fırlatarak müşteki ......'in göğsünü çizdiği bu eyleminin silahla yaralama suçunu oluşturduğu iddia edilmekle, sanığın mahkememizce yargılanarak sevk maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına iddia ve talep olunmuştur.
SAVUNMA :
SANIK ...... SAVUNMASINDA: "Müşteki ......'i tanırım ancak fazla samimiyetim yoktur, şu an SEGBİS'te hazır olan ortadaki şahıstır, olay tarihi öncesinde hafriyat kamyonlarının moloz döktüğü alanda hurda toplamak için gitmiştik, daha önce aramızda herhangi bir problemimiz yoktu, olay tarihinde ise ben, kardeşim ...... ve eşi ...... ile birlikte yine toplamaya gittik, müşteki ...... da oradaydı, malzeme alma konusunda ufak bir tartışma yaşandı, müşteki ...... kardeşim ......'a vurduğu için ben de kendisine yumruk vurdum ancak, bıçak ya da sopa kesinlikle kullanmadım, şikayetçi değilim, 30/11/2014 günüde tekrar yanımda arkadaşlarımla birlikte olduğu halde top oynamaya gittiğimizde ...... ve akrabaları ile karşılaştık, geldiğimizde karşılıkla atışma oldu ancak herhangi bir dövüşme ya da bıçak kullanma olayı olmadı, o gün benim yanımda ...... ve ...... yoktu, tüfekle ateş eden birisini ben görmedim, bıçak sallamadım, müşteki ......'ü uzaktan yakından tanımıyorum, olay anında onuda görmedim, ben bir el silah sesi duydum ancak kimin attığını görmedim, ikinci olayda ...... ve ...... orada yoktu, suçlamaları kabul etmiyorum, Ben beraatimi talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim, ayrıca hakkımda hapis cezası verilirse hapis yerine kamuya yararlı bir işte çalışmaya rızam vardı" demiştir.
SANIK ...... SAVUNMASINDA: "Ben suçlamaları kabul etmiyorum, ben olay esnasında kahvede ...... ile birlikte okey oynuyorduk, olay esnasında kesinlikle olay yerinde değildim, ...... ile aramızda herhangi bir kavga olmadı, ben olay günü ne ......'ı nede akrabalarını görmedim, sadece aynı mahallede ikamet ettiğimiz için benzetmişlerdir, teşhisleri kabul etmiyorum, hatta o tarihte kahvede oturduğumuza ilişkin kamera kayıtlarında istemiştim, arkadaşlarda sanırım getirmişlerdi, ben kimseden şikayetçi değilim, suçlamaları kabul etmiyorum, hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim,60. Yıl'ın hemen yanında olan bir kahvede oturuyorduk, ......'te benim yanımdaydı, o da orada değildi, benim ...... ile herhangi bir husumetim yoktur, ......'ü de tanımam, onunla da bir husumetim yoktur, sonradan kavga olayını duyduk, bir anda kendimizi dosya içerisinde bulduk, bu nedenle suçlamaları ve teşhisleri kabul etmiyorum, ...... ve ...... isimli kişileri tanımıyorum, ......'ü de tanımıyorum, benim yemin ederim kesinlikle silahım yoktur, Asıl kavgayı yapan şahıslar aynı mahallede olan ve benim akrabalarım olan ......, ......, ...... isimli kişilerdir, akraba olduğumuz için bizi de katmışlar, Ben esasen savunmalarımı tekrar ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim, ayrıca hakkımda hapis cezası verilirse hapiste yatmak yerine kamuya yararlı bir işte çalışmaya rızam vardır, Olay tarihinde ve saatte ...... ile birlikte kahvedeydik suçlamaları kabul etmiyorum, sadece bizim benzerliğimizden dolayı teşhis ettiler, karakola gittiğimize de pişman olduk" demiştir.
SANIK ...... SAVUNMASINDA: "Ben ......'in beyanlarına katılıyorum, ben tanımadığım kimse ile nasıl kavga edebilirim ki, suçlamaları kabul etmiyorum, zaten olay günü ......'in de söylediği gibi ben olay yerinde değildim, diğer şahıslar bizim akrabalarımız olan ......, ...... isimli kişiler olayı gerçekleştirdiklerini söylemişlerdi, zaten polislerde olay sonrasında hemen onları yakalamışlardır, hatta silah sıkarak durdurmuşlardır, bizim olay yerinde olmadığımız açıktır, buna ilişkin kamera kayıtları da vardır, suçlamaları kabul etmiyorum, önceki ifadelerim doğrudur, kimseden şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum, hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, aynı mahallede olduğumuz ve benzediğimiz için karıştırmış olabilirler, ben bu şahısları yani müşteki ve tanıkları tanımıyorum, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, Ben esasen savunmalarımı tekrar ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim, ayrıca hakkımda hapis cezası verilirse hapiste yatmak yerine kamuya yararlı bir işte çalışmaya rızam vardır" demiştir
SÖZLÜDELİLLER:
MAĞDUR ...... ANLATIMINDA: "Sanayi bölgesinde otel yıkımı vardı, bizde eşim ...... ve eşimin abisi ......, ......, ...... ve ben demir toplamak için gitmiştik, orada ...... olarak ifade veren ...... ve abisi ...... olması lazım, bu kişilerde vardı, orada ufak bir sözlü tartışma yaşadık, aradan bir gün geçtikten sonra Titreyengöl ...... kavşağının orada yıkılan otelin demirleri toplamaya gittik ve orada karşılaştık, bunlar arkası açık bir aracın üstünde 10-15 kişi ellerinde bıçak ve satırlarla duruyordu, biz ne olduğunu anlayamadık, yanımda yani huzurda bulunan diğer sanıkların bu kalabalığın içerisinde olup olmadığını bilmiyorum, çünkü hepsi birbirine benzemektedir, birisi üzerime bıçak dayadı, biriside havaya ateş etti, olay bundan ibarettir, biz zaten neye uğradığımızı şaşırdık, polise başvurduğumuzda araç ve silah yakalandı diye bize bir bilgi geldi, benle beraber eşimin abisi ......'e de saldırdılar, bana sopayla da vuran oldu, ben bu olaya karışan hiç kimseyi tanımıyorum, sadece sanayide ufak bir sözlü tartışma yaşamamıştık, şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum, artık olay kapanmıştır, bir ton ceza aldım, bu nedenle kimseden bir şikayetim yoktur, davacı değilim, 30/11/2014 tarihli teşhis tutanağı doğrudur, ben kollukta ......'i teşhis etmişsem de tam emin değilim, Olayın üzerinden zaman geçtiği ve hepsi birbirine benzediği için bir şey diyemiyorum ancak, şikayetçi değilim" demiştir.
MAĞDUR ...... ANTALITIMINDA; "Olayın üzerinden uzun bir zaman geçmiştir, ...... benim eniştemdir, huzurdaki sanık ......'i tanımıyorum, SEGBİS deki kişileri de tanımıyorum, olay tarihinde ben, ......, ......'ın eşi ......, benim eşim ...... ile birlikte oradaydık, ...... ile ...... daha önceden tartışma yaşamış, top sahasının oradan kalabalık bir grup halinde geldiler, kalabalık olduğu için seçemedim, şu an ......'in aralarında olup olmadığını hatırlayamıyorum, yine SEGBİS deki diğer sanıklar olup olmadığını da tam olarak bilemiyorum, belki olabilir, daha önceki ifademde de geçtiği gibi silah sıkılmıştı, bana vurulmadı, galiba ......'a tokat ile vurulmuştu, şu an herhangi bir şikayetim yoktur, davaya katılmak istemiyorum, zaten sanıklar içeridedir, Teşhis işleminde eşimin ve ......'ün yani kardeşimin teşhis ettiğini hatırlıyorum ancak kendim teşhis işlemine katılmış olarak gözükmüşsem de olay sonrası sıcaklığı doğru olabilir, şu an olayın üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum ancak o tarihte teşhis yapmışsak doğrudur" demiştir.
TANIK ...... ANLATIMINDA: "Olayın üzerinden yaklaşık 2 yıldan fazla süre geçtiği için olayı hatırlamıyorum, kolluk ifademde de ne söylediğimi şu an hatırlayamıyorum, tanıklık ücreti istemiyorum, SEGBİS huzurunda benim yanımda hazır olan ...... ve ......'in olay tarihinde kavga ettiğimiz şahıslar arasında olup olmadığını şu an hatırlayamıyorum, galiba değillerdi" demiştir.
TANIK ...... ANLATIMINDA: "Müşteki ...... görümcemin eşi olmaktadır, ...... görümcemdir, olayı hatırlamıyorum ancak kollukta verdiğim ifade doğrudur, tanıklık ücreti istemiyorum, kolluk ifadem doğrudur bana aittir, şu an ayrıntılarını net olarak hatırlamıyorum, teşhis işlemini de hatırlamıyorum ancak, o gün ne olduysa anlatmıştım, Huzurdaki ...... isimli sanık orada değildi, yoktu görmedim, SEGBİS huzurundaki diğer sanıkların olay yerinde olup olmadığın şu an hatırlamıyorum" demiştir.
TANIK ...... ANLATIMINDA: "Müşteki ...... benim eniştem olmaktadır, olayın üzerinden birkaç yıl geçtiği için net olarak hatırlamıyorum, SEGBİS huzurundaki sanıkların olay anında orada olup olmadıklarını şu an hatırlayamıyorum, huzurda bulunan ...... isimli kişiyi de hatırlamıyorum, o tarihte yaptığım işlem doğrudur ancak şu an hatırlayamıyorum, bu kişileri de hatırlayamıyorum, tanıklık ücreti istemiyorum" demiştir.
Tanıkların soruşturma sırasında sanıkları ayrı ayrı teşhis ettikleri, ancak yargılama sırasında barışma nedeniyle, hatırlamadıklarını belirttikleri anlaşılmıştır.
YAZILI DELİLLER:
Sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde mevcuttur.
-Mağdur ...... hakkında Manavgat Devlet Hastanesinin 30/11/2014 tarihli raporunda: Göğüs ön duvarında strnum altında yaklaşık 2 cm'lik abrazyon, her iki scapula üzerinde hassasiyet olduğu, akciğer filminin normal olduğu, BTM ile giderilebilir, hayati tehlike bulunmadığı" mütalaa edilmiştir.
30/11/2014 Tarihli Teşhis Tutanağında;" Tanık ......, elinde tüfek bulunan ve etrafa ateş eden şahsın sanık ...... olduğunu belirttiği, tanık ......, tüfekle ateş eden kişinin ve ......'ün başına tüfek dayayan kişinin sanık ...... olduğunu, ayrıca ...... isimli kişinin de elinde sallama bulunan kişi olduğunu belirttiği, mağdur ......'in tüfekle ateş eden ve ......'ün başına tüfek dayayan kişinin sanık ...... olduğunu, kendisinin kafasına odunla vuran kişinin de sanık ...... olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.
Aynı Tarihli diğer teşhis tutanağında; "Mağdur ......'in olaydan bir gün önce tartıştığı ve olay günü kendisine sallama bıçakla saldırıp, yaralayan kişinin ...... olduğunu teşhis ettiği belirtilmiştir.
Antalya Kriminal Polis Laboratuvarından Alınan 05/12/2014 inceleme tarihli raporda;01-02 numaralı delil poşetleri içerisinden çıkan toplam 2 adet av fişeği kartuşunun, 14-2110 nolu av tüfeğinden atıldığı" belirtilmiştir.
DAİREMİZCE YAPILAN YARGILAMA SIRASINDA;
SANIK ...... SAVUNMASINDA: Önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, okunan beyanların aleyhe olan hususlarını kabul etmiyorum, ben kesinlikle olay yerine gitmedim, suçlamayı kabul etmiyorum, beraatimi istiyorum, duruşmalara katılmak istiyorum"demiştir.
SANIK ...... SAVUNMASINDA: Önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, okunan beyanların aleyhe olan hususlarını kabul etmiyorum, beraatimi istiyorum '' demiştir.
SANIK ...... İSTİNABE YOLU İLE ALINAN SAVUNMASINDA:"Ben bu konu hakkında daha önce yapmış olduğum savunmalarımın içeriğini aynen tekrar ediyorum. Eklemek istediğim başka bir husus yoktur. Dosya içerisindeki aleyhime olan hususları kabul etmiyorum, beraatime karar verilmesini talep ediyorum" demiştir.
C.SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:''Suç tarihinde sanık ve müştekiler arasında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve kavga sonucu sanık ......'in müştekiler ...... ve ......'ü aynı zaman dilimi içerisinde elinde av tüfeği olduğu halde onları tehdit ettiği, ancak eyleminin ayrıca korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde silah ile ateş etme suçunu oluşturmadığı, sanıklar ...... ve ......'in ......'i sopa ile ve sallama ile müştereken BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, iddia, kaçamaklı ikrarlar, iddiayı doğrulayan doktor raporları, nüfus sabıka kayıtları ve tüm dosya kapsamıyla sübut bulmuş olmakla,
1-)sanık ......'in ...... ve ......'u tehdit suçundan verilen ilk derece mahkemesinin beraat kararının kaldırılarak, eylemine uyan TCK 106/2-a-c, 43, 29, 53. Maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
2-)Sanıklar ...... ve ......'in ......'i yaralama suçundan verilen beraat kararlarının kaldırılarak, anılan sanıkların TCK 86/2, 86/3-e,29, 53. Maddeleri gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına,
3-)Sanık ......'in eyleminin ayrıca korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde silahla ateş etme suçunu oluşturmadığı anlaşıldığından, bu husustaki beraat kararının kaldırılarak, hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-)Sanık ...... hakkında Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/02/2011 tarih ve 2011/4-127 esas ve karar sayılı karar ile ve sanık ...... hakkında Manavgat 3. ASCM'nin 16/01/2013 tarih, 2012/754 esas ve 2013/23 karar sayılı karar ile haklarında CMK'nın 231. Maddesinin uygulanılmasına karar verildiği, sanıkların 5 yıllık yasal denetim süresi içerisinde yeniden suç işledikleri anlaşıldığından, anılan kararların CMK'nın 231. Maddesinin açıklanıp açıklanmayacağı hususunun takdiri için mahkemelerine ayrı ayrı ihbarda bulunulmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur '' demiştir.
DAİREMİZCEDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İddia, savunma, mağdur ve tanık anlatımları, mağdurlara ait adli raporlar ve tüm dosya kapsamından; Olay tarihinde mağdurlar ile sanıklar arasında hurda toplama meselesinden tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine, sanıklardan ......'in, elindeki tüfeği ......'ün kafasına dayadığı, daha sonra tüfekle havaya doğru ateş ettiği,bu arada sanık ......'in elinde bulunan sopa ile, sanıklardan ......'in de sallama tabir edilen bıçak ile, mağdur ......'e vurarak, onu BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşılmıştır.
Olay öncesi tartışmanın kimin tarafından başlatıldığının belli olmadığı, her iki tarafın kalabalık olduğu, bu nedenle sanıkların eylemlerini haksız tahrik altında, gerçekleştirdikleri kanaatine varılmış, sanıklar lehinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerekmiştir.
Sanık ......'in av tüfeğini ......'ün başına dayaması ve daha sonra mağdurların bulunduğu kavga ortamında havaya doğru silahla ateş etmesinin, kişilerin iç huzurunu, iş güvenliğini bozacak mahiyette olduğu, bu nedenle silahla tehdit suçunun unsurları itibariyle oluştuğu, her ne kadar sanık hakkında, ayrıca genel güvenliği tehlikeye sokmak suçundan kamu davası açılmışsa da, sanığın eyleminin TCK'nın 44. Maddesi gözetilerek, zincirleme şekilde silahla tehdit suçunu oluştuğunun kabulüyle, hüküm kurulması gerekmiştir.
İlk derece mahkemesince, sanıkların hangilerinin olayda yer aldıklarının ve hangi eylemi gerçekleştirdiklerinin saptanamadığından bahisle, atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiş ise de; soruşturma sırasında yaptırılan teşhis ve beyanlardan, her üç sanığın da olay yerinde bulunup, olaya katıldıkları, olay yerinde tüfekle ateş edildiğinin sabit olduğu, söz konusu av tüfeğinin ele geçirilerek gerekli incelemelerin yaptırıldığı, atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmasına rağmen, sanıkların beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısının istinaf istemlerinin kabulüyle, ilk derece mahkemesi hükümlerinin kaldırılarak, sanık ...... ve ......'in mağdur ......'e yönelik haksız tahrik altında kasten silahla yaralama, sanık ......'in mağdurlara yönelik haksız tahrik altında, zincirleme şekilde silahla tehdit suçlarından cezalandırılmalarına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Cumhuriyet Savcısının istinaf isteminin kabulüyle, Manavgat 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarih, 2017/547 esas, 2018/969 karar sayılı kararıyla Sanıklar ...... ve ...... hakkında Silahla Basit Yaralama, sanık ...... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve silahla tehdit suçlarından verilen beraate ilişkin hükümlerin CMK 'nun 280/2-2. Cümle gereğince KALDIRILMASINA,
2-Sanık ...... hakkında TCK 170/1-c ve TCK 106/2-a maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; TCK'nın 44. Maddesine göre, sanığın eyleminin mağdurlar ...... ve ......'e yönelik zincirleme şekilde silahla birden çok kişiyle silahla tehdit suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, eylemine uyan TCK’nin 106/2-a-c maddeleri gereğince suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, birden çok nitelikli halin birleşmiş olması hususları da dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanık tek bir fiille birden çok kişiye karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında atılı suçu işlediğinden TCK'nun 43 maddesi gereğince cezasının ¼ oranında artırılarak sanığın 2 YIL 13 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanık atılı suçu katılandan gelen haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında işlediğinden, TCK'nun 29. Maddesi gereğince cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 2 YIL 4 AY 3 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen hapis cezasının sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri azara alınarak verilen cezasından TCK nun 62. Maddesi gereğince, taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak, sonuç olarak 1 YIL 11 AY 12 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak sanığın, TCK'nun 53/1. Maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,
Sanık hakkında başka mahkemece verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar bulunması nedeniyle CMK'nın 231/8 maddesi gözetilerek sanığa verilen ceza yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığın adli sicil kaydı da dikkate alınarak cezasının ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceği yönünde dairemize kanaat gelmediğinden sanık hakkında TCK.nun 51 maddesi gereğince cezasının ertelenmesine taktiren yer olmadığına,
3-Sanık ...... hakkında mağdur ......'e karşı sabit görülen "basit yaralama" eylemi sübut bulmakla, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki ile sanığın mükerrir oluşu dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nın 86/2 maddesi gereğince takdiren ve tercihen 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmiş olduğu anlaşılmakla cezasında TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanık atılı suçu katılandan gelen haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında işlediğinden, TCK'nun 29. Maddesi gereğince cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen hapis cezasının sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri azara alınarak verilen cezasından TCK nun 62. Maddesi gereğince, taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak, sonuç olarak 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın tekerrüre esas olmayan adli sicil kaydına göre, bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle takdiren TCK 51 maddesi gereğince cezanın ertelenmesine yer olmadığına ayrıca CMK 231 maddesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,
4-Sanık ...... hakkında mağdur ......'e karşı sabit görülen "basit yaralama" eylemi sübut bulmakla, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki ile sanığın mükerrir oluşu dikkate alınarak eylemine uyan TCK'nın 86/2 maddesi gereğince takdiren ve tercihen 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın eylemini silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmiş olduğu anlaşılmakla cezasında TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA
Sanık atılı suçu katılandan gelen haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında işlediğinden, TCK'nun 29. Maddesi gereğince cezasından takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen hapis cezasının sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri azara alınarak verilen cezasından TCK nun 62. Maddesi gereğince, taktiren 1/6 oranında indirim yapılarak, sonuç olarak 3 AY 22 GÜN HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın tekerrüre esas olmayan adli sicil kaydına göre, bir daha suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle takdiren TCK 51 maddesi gereğince cezanın ertelenmesine yer olmadığına ayrıca CMK 231 maddesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına,
Sanığın kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,
5-Sanık ......'in bu suçun işlenmesinden önce verilip kesinleşen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olan Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/4 esas, 2011/127 karar sayılı dosyasının yasal deneme süresi içerisinde iş bu suçu işlediği anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip ilgili mahkemesine dosyanın yeniden ele alınması bakımından İHBAR YAPILMASINA,
6-Sanık ......'in bu suçun işlenmesinden önce verilip kesinleşen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olan Manavgat 3. ASCM'nin 16/01/2013 tarih, 2012/754 esas ve 2013/23 karar sayılı dosyasının yasal deneme süresi içerisinde iş bu suçu işlediği anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip ilgili mahkemesine dosyanın yeniden ele alınması bakımından İHBAR YAPILMASINA,
7-Manavgat Adli emanetininin 2014/1348 sırasında kayıtlı, suç eşyasının TCK'nın 54/1. Maddesi gereğince ZORALIMINA,
8-İlk derece mahkemesince ve dairemizce yapılan ................ TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair, sanık ......(SEGBİS sistemiyle), sanık ......'in yüzlerine karşı, sanık ......'in yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı ......'nin huzurunda, mütalaaya uygun olarak, CMK'nun değişik 291. maddesi uyarınca, yokluğunda karar verilen yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, yüzüne karşı karar verilenler yönünden kararın tefhim tarihinden itibaren 15 gün içinde Ceza Dairemize veya başka bir Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesine veyahut İlk Derece Ceza Mahkemesine, ceza infaz kurumunda bulunanların, ceza infaz kurumu müdürü ya da katibine verilecek dilekçe ile veya beyanın tutanağa geçirilmek üzere beyanda bulunmak suretiyle, Yargıtay ilgili Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 03/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi., karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. (¤¤)