(5607 S. K. m. 3, Geç. m. 12) (5237 S. K. m. 7, 52, 53, 54, 62) (5275 S. K. m. 106) (5271 S. K. m. 280, 289)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Manavgat KOM Grup Amirliğine bağlı ekiplerce doğu illerinden ilimize gümrük kaçağı sigara getirerek piyasaya dağıtan, satan şahıs ve organizasyonlara yönelik risk analizine dayalı yapılan çalışmalarda tespit edilen şoför koltuğunda ..... (TC Kimlik No:.....)' ün bulunduğu ..... plaka sayılı beyaz renkli Mercedes Benz marka aracın 06/04/2018 günü saat 19.00 sıralarında ilçemiz D-400 Karayolu Sanayi Kavşağında durdurulması sonrasında 06/04/2018 tarih ve 2018/27 sayılı arama ve el koyma kararına istinaden araçta yapılan aramada araca ait kasada sebze kasalarının arasında gümrük kaçağı sigaraların olduğu görülmüş, yapılan aramada;
-21.000 paket JJ marka,
-6.500 paket ZUMERRET marka,
-2.000 paket MM marka olmak üzere toplam 29.500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği,
Ele geçirilen malzemelerden numuneler alındıktan sonra geri kalan gümrük kaçağı sigaralar 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa göre el konulan eşya ve alıkonulsan taşıtlara ilişkin uygulama yönetmeliğinin 9. Maddesi gereğince imha edilmesi için KOM Grup Amirliğinde muhafaza edilmekte olduğunun belirtildiği,
Şüphelinin alınan savunmasında, patronu .....'a ait olan ..... plakalı araçta şoför olarak çalıştığını, Batman ili sebze halinde kimlik bilgilerini bilmediği işçiler tarafından plastik kasaların araca yüklendiğini ve kendisinin aracı bu şekilde dolu olarak teslim aldığını, ele geçirilen gümrük kaçağı sigaraların kendisine ait olmadığını, beyan ettiği,
Tüm dosya kapsamı, arama kararı, tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, bu hali ile şüphelinin ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan tütün mamullerini satışa arz eden veya satan durumunda olması sebebiyle 5607 sayılı kanunun 3/18 maddesi uyarınca üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla,
Şüphelinin üzerine atılı suçtan yukarıda belirtilen sevk maddelerine göre cezalandırılmasına,
Şüpheli hakkında TCK 53 maddesi uyarınca hak yoksunluklarına,
Antalya Gümrük Müdürlüğüne ve Gıda Kontrol Genel Müdürlüğüne teslim edilen gümrük kaçağı sigaralar ile Cumhuriyet Başsavcılığımız Adli emanetin 2018/517 sırasında kayıtlı sigaraların TCK'nın 54. Maddesine göre müsaderesi istemiyle Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu dava açılmıştır.
Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi'NİN KABULÜ:
Sanığın üzerine atılı kaçakçılık suçu sabit olduğundan, suça konu eşyanın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması sebebiyle (6545 sayılı yasanın 89. maddesi ile değişik 5607 sayılı yasanın 3/18 maddesi yollaması ile) eylemine uyan 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 800 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına
5607 sayılı yasanın 3/10. maddesi uyarınca takdiren 1 kat artırılarak 4 yıl hapis ve 1600 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
5607 sayılı yasanın 3/22. maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında artırılarak 4 yıl 6 ay hapis ve 562 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın duruşmadaki saygın tutumu dikkate alınarak sanığa verilen cezadan 5237 Sayılı TCK nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 3 yıl 9 ay hapis ve 468 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen 562 gün adli para cezasının sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak 5237 sayılı TCK: nun 52/2 maddesi gereğince takdiren 20 TL den paraya çevrilerek 9.360,00 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen 9.360,00 TL adli para cezasının, 5237 sayılı T.C.K.nun 52/4. maddesi uyarınca, sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak takdiren 24 eşit taksitle ve birer ay ara ile sanıktan tahsiline, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde, geriye kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesi uyarınca infaz edilceğinin ihtarına karar verilmesi talep ve iddia olunmuştur.
SANIK İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA: Ben olay günü haldeydim, şoför olarak çalışmaktaydım. .....'ın 4-5 yıldır daimi şoförü olarak çalışmaktayım. Şükrü olay günü beni arayarak yanına çağırdı, soyadını bilmiyorum kendisi Batman'daki Botan Komisyon Evi 15 numaranın sahibidir. Ben Türkiye'nin her yerine boş kasa götürürüm, şükrü 'de beni bunun için çağırır, boş kasaları Antalya'ya götürmemi söyledi, ..... plaka sayılı aracı komisyon evinin oraya park ederek yemek yemek için lokantaya gittim. Anahtarı da Şükrü'ye bıraktım. Yemeğimi yeyip döndüğümde kasaların araca yüklenmiş olduğunu gördüm. Ben aracın üzerine çıkarak yüzeysel bir şekilde kontrol ettim. Ancak bir şey göremedim. Şükrü'den anahtarı alıp Manavgat'a doğru yola çıktım. Manavgat'da polisler beni durdurdu. Aracın içindeki sigaraları kasaların bir kısmını boşalttıktan sonra gördüler. Kasalarda poşetle siyah renkteydi. Ben kasaları boşaltmadan sigaraları fark edemezdim. Araçta bulunan sigaraların benimle ilgisi yoktur. Ben tam olarak nereye gittiğimi bilmiyordum, ancak bana açık adres tarif ettiler ve tariflerine göre Antalya hal yoluna girdikten sonra 4. Işıktan sağa dönecektim. Yaklaşık 100-200 metre ilerdeki yıkamacıya gidecektim, yıkamacıdan kasalara sebzeleri yükleyip Batman'a geri dönecektim, bana hiçbir isim vermediler, verdikleri bu tarif üzerine yolumu bulacaktım. Buluşacağım kişinin numarasını da vermediler, Suçlamaları kabul etmiyorum. Beraatimi talep ediyorum dedi. " şeklinde savunmuştur.
İSTİNAF İSTEMLERİ:
Sanık müdafii verilen kararın dosya içeriğine, oluşan ve toplanan delilere açıkça aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. Katılan Ticaret Bakanlığı vekili araç müsaderesi yönünden kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için kararı istinaf etmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ..... müdafii istinaflarının incelenmesinde,
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 62.maddesi ile 5607 sayılı kanunun 3/22 maddesinde eklenen eşya değerine ilişkin düzenlemenin sanık lehine olması, yine 7242 sayılı yasanın 63.maddesi ile 5607 sayılı kanunun 5/2 maddesinde lehe değişiklik yapılmış olması nedenleriyle, bu yasal değişiklikler kapsamında 5237 sayılı TCK'nun 7.maddesi uyarınca dava konusu kaçak sigaraların CİF değerinin bağımsız bilirkişi tarafından belirlenmesi ve hesaplattırılacak gümrüklenmiş değer üzerinden değerlendirme yapılarak anılan lehe hükümlerin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması zorunluluğu bozmayı gerektirdiğinden CMK 289/1 maddesi yollamasıyla aynı yasanın 280/1-e maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmesi talep ve mütaala olunur.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf başvuru incelemesi neticesinde;
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 62. maddesi ile 5607 sayılı kanunun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,
7242 sayılı kanunun 63. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı kanunun 5/2 maddesinin "7. fıkrası hariç, 3.maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı parayı devlet hazinesine;
a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde hakkında bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,
b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması halinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır. (3) İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenerek etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün hale geldiği, ayrıca soruşturma aşamasında cumhuriyet savcılığı tarafından, kovuşturma aşamasında ise hakim tarafından sanığa ihtarat yapılması hususunun düzenlendiği, bu düzenlemenin de sanık lehine hükümler içerdiği,
7242 sayılı kanunun 63.maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir." hükmü gereği lehe - aleyhe yasa değerlendirilmesinin ilk derece mahkemesince yapılmak üzere kararın bozulacağının düzenlendiği,
Bu yasal değişiklikler kapsamında 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı kanun ile 5607 sayılı kanuna eklenen ve yukarıda açıklanan hükümlere göre lehe - aleyhe yasa değerlendirilmesi yapılması, değerlendirmeler yapılırken kaçak eşyanın değerinin bağımsız bilirkişi tarafından belirlenmesi ve suç konusu eşyanın bağımsız bilirkişi marifeti ile belirlenecek CİF değeri üzerinden hesaplattıralacak gümrüklenmiş değer üzerinden değerlendirme yapılarak anılan hükümlerin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu nedeniyle sanık hakkında kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanığın satışa arz etmek amacıyla yabancı menşeili kaçak eşya bulundurduğu iddiasıyla 5607 sayılı Yasanın 3/18 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına ilişkin yargılamada sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 5607 sayılı Yasanın 3/18 yollamasıyla aynı sayılı yasanın 3/5-10,3/22 maddeleri ile cezalandırılmasına ilişkin kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
1-Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 62. maddesi ile 5607 sayılı kanunun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,
7242 sayılı kanunun 63. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı kanunun 5/2 maddesinin "7. fıkrası hariç, 3.maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı parayı devlet hazinesine;
a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde hakkında bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,
b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması halinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır. (3) İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." şeklinde düzenlenerek etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün hale geldiği, ayrıca soruşturma aşamasında cumhuriyet savcılığı tarafından, kovuşturma aşamasında ise hakim tarafından sanığa ihtarat yapılması hususunun düzenlendiği, bu düzenlemenin de sanık lehine hükümler içerdiği,
7242 sayılı kanunun 63.maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesinin "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir." hükmü gereği lehe - aleyhe yasa değerlendirilmesinin ilk derece mahkemesince yapılmak üzere kararın bozulacağının düzenlendiği,
Bu yasal değişiklikler kapsamında 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı kanun ile 5607 sayılı kanuna eklenen ve yukarıda açıklanan hükümlere göre lehe - aleyhe yasa değerlendirilmesi yapılması, değerlendirmeler yapılırken kaçak eşyanın değerinin bağımsız bilirkişi tarafından belirlenmesi ve suç konusu eşyanın bağımsız bilirkişi marifeti ile belirlenecek CİF değeri üzerinden hesaplattıralacak gümrüklenmiş değer üzerinden değerlendirme yapılarak anılan hükümlerin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
2-Değer fahişliği nedeniyle 5607 sayılı Yasanın 3/22 madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin karar yerinde 4 yıl hapis ve 1600 gün adli para cezası olarak belirlenmiş cezada anılan yasanın 3/22 maddesi uyarınca 1/2 oranında yapılan arttırım neticesinde cezanın 6 yıl hapis ve 2400 gün adli para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden 4 yıl 6 ay hapis ve 562 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve devamında TCK 62 maddesi uyarınca cezada 1/6 oranında yapılan indirim neticesinde sonuç cezanın 5 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden 3 yıl 9 ay hapis ve 9.360 TL adli para cezası biçiminde belirlenerek sanığa eksik ceza tayini
Bozmayı gerektirmiş sanık ..... müdafisi ve katılan Ticaret Bakanlığı vekilinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5271 sayılı CMK'nun 289/1 maddesi yollamasıyla CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın HÜKMÜ kuran İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair sanık .....'ün yokluğunda Ticaret Bakanlığı vekili Av. ....'ın yüzüne karşı Cumhuriyet Savcısının huzurunda ve mütalaasına uygun biçimde dairemizce kurulan hükmün bozulması kararı 5271 Sayılı CMK 286/1 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 16/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)