(5237 S. K. m. 53) (5271 S. K. m. 223, 280) (4708 S. K. m. 9)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Sanıklardan İ. Ş., T. Ç. ve M. K.'ın .... Yapı Denetim Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, şüpheli R. Ö.'ün yapı denetim şirketi denetçisi olduğu, şüpheliler Bülent Atak ve H. C. O.'ın projeleri hazırlayan kişiler olduğu, şüpheliler A. A. ve E. A.'ın müteahhid firma olan A.. Harfiyat Nakliyat İnşaat Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilisi olduğu, şüpheli M. Ş.'nın suç tarihinde kapatılan Kalkan Belediyesi başkanı ve şüpheli H. A.'in ise suç tarihinde kapatılan Kalkan Belediyesinde fen memuru olarak görev yaptığı, Kaş İlçesi Kalkan mahallesi 3021 parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde A.. Harfiyat Nakliyat İnşaat Tic. Ltd. Şti. tarafından 231440 YİBF nolu inşaatın yapıldığı, müşteki kurumun görevlilerince 231440 YİBF nolu inşaatta yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 18/12/2013 tarihli teknik inceleme raporunda 'A-A ile B-B aksı arası mesafenin mimari projesinde 310 cm B.A uygulama projesinde 338 cm gösterilmiş, mimari projesinde C-C aksının en doğusunda bulunan kolon, B.a. uygulama projede B-B aksında tanımlanmıştır, yerinde mimari projedeki ölçü uygulanmıştır. B.a uygulama projesinde gösterilen S125, S115, S116 nolu kolonların aks yerleriyle mimari projedeki aks yerleri arasında farklılıklar vardır, mimari projesi ile B.a uygulama projesi birbiriyle uyumsuzdur. Mimari projesinde 5-5, 6-6 aksları ile E-E, D-D akslarının kesiştiği bölümde kalan 0.38m ve 3.44m kotlarında teras ve balkon bölümü mimari projesine aykırı olarak kapatılmıştır. B.a uygulama projesinde A-A aksı ile 1-1 aksının kesişiminde binanın güneyinde 3.60 kotunda dışarıdan görülmesi gereken kolon (projeye aykırı olarak kapatıldığı için) dışarıdan görülememiştir. Mimari projesinde A-A ve B-B aksları ile 2-2, 3-3 aksları arasındaki güney cephedeki kapı mimari projesine aykırı olarak 85 cm dışa alınmıştır. B.a uygulama projesinde 0.00 temel, 3.60, 6.66 tabliyeleri ve 10.23 mahya yüksekliği gösterilmişken, mimari projesinde; 0.38, 3.44, 6.50 kotları ve 9.23 mahya yüksekliği bulunmaktadır, mimari projesi ile B.a uygulama projesi birbriyle uyumsuzdur' denilerek projeye aykırı inşaat yapıldığı hususunun tespit edildiği, müşteki kurumun şikayeti üzerine başlatılan soruşturma üzerine Cumhuriyet Başsavcılığımızca görevlendirilen bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen 22/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda 'projeyi kontrol etmeden onaylayan belediye başkanı M. Ş. ile fen memur H. A.'in %20 kusurlu olduğu, mimari projeyi hazırlayan Bülent Atak'ın %10 kusurlu olduğu, statik ve beyonarme projesini hazırlayan inşaat mühendisi H. C. O.'ın %20 kusurlu olduğu, statik ve betonerme proje denetçisi R. Ö.'ün %10 kusurlu olduğu, yapı denetçisi M. K.'ın %10 kusurlu olduğu, yapı sürecinde .... Yapı Denetim Ltd. Şti. Şirket ortakları olan İ. Ş., M. K. ve T. Ç.'ın %30 kusurlu olduğu, yapı müteahhidi A.. Harfiyat Nakliyat İnşaat Tic. Ltd. Şti yetkililerinin (A. A. ve E. A.'ın) inşaatı kaçak ve denetimsiz yapmasından dolayı %50 kusurlu olduğu' belirtilerek şüphelilerin kusurlarının bulunduğunun belirlendiği, kamu görevlisi olan kapatılan Kalkan Belediyesi başkanı M. Ş. ve fen memuru H. A. hakkında soruşturma izni istendiği, Kaş Kaymakamlığının 14/08/2014 tarih ve 2014/12 sayılı kararı ile şüpheliler hakkında soruşturma izni verildiği ve iş bu kararın Antalya Bölge İdare mahkemesi'nin 03/12/2014 tarih ve 2014/408 esas-2014/518 karar sayılı kararı ile kesinleştiği, böylece Kaş İlçesi Kalkan mahallesi 3021 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yapılan 231440 YİBF nolu inşaatta görevlerini yerine getirmeyen yapı denetim kuruluşunun yetkilileri, yapı denetim elemanı, yapı müteahhidi ve belediye görevlileri olan şüphelilerin 4708 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği tüm soruşturma evrakı kapsamından anlaşılmakla,
Şüphelilerin atılı suçtan kovuşturmasının mahkemenizde yapılarak, eylemlerine uyan yukarıdaki sevk maddelerine göre cezalandırılmasına karar verilmesi,
Şüpheliler hakkında hapis cezası verilmesi halinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/1 maddesi uyarınca güvenlik tedbirlerine karar verilmesi talep edilmiştir.
SANIK M. Ş. İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
"Hazırlık ifadesini aynen tekrar ettiğini, kendisi belediye başkanlığını bırakalı 7,5 yıl geçtiğinden zamanaşımı geçmişse, zamanaşımı kurallarının lehine uygulanmasını, ayrıca üzerine atılı suçlama 4708 sayılı kanuna muhalefet olduğundan bu suç belediye başkanının veya memuru ilgilendiren bir suç olmadığı kanaatinde olduğunu, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, suçsuz olduğunu, öncelikle beraatini istediğini, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını, mahkeme aksi kanaatle hakkında mahkumiyet hükmü kuracaksa hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğini, ayrıca lehine yönelik şikayetten vazgeçme olursa şimdiden kabul edeceğini, ayrıca duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini " şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK T. Ç. İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
Kendisi A.. Yapı Denetim Ltd. Şti'nin % 1 hissedarla ortağı olduğunu, kendisi şirket müdürü olmadığını, 2007 yılından beri sadece ortak sıfatıyla bulunduğunu, şirketin ekonomik durumunun bozulması sebebiyle 2008 yılında kayyum atandığını, 2009 yılında şirketin iflası istendiğini, proje denetleme işini mimarlar ve kontrolörler yerine getirdiğini, aykırılık olursa kendisine bilgi verildiğini, bina ile ilgili kendisine yansımış bir bilgi olmadığını, bu nedenle suçlamaları kabul etmediğini, ayrıca tespit 2013 yılında yapıldığını, , binanın tesliminden sonrada imara aykırılık hususlar yapılmış olabileceğini, ayrıca yazılı savunma ibraz ettiğini beyan etmiştir.
SANIK İ. Ş. İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA: Kendisi diğer sanığın beyanlarına aynen katıldığını, şirkette sanık tolga ile birlikte ortak göründüğünü, hissesinin % 99 oranında olduğunu, 2006 yılının Ağustos ayında ortak edildiğini, 2007 yılında şirket maddi sıkıntıya girdi ayrılmak istediğini, ayrılamadığını, daha sonra şirketin iflası istendiğini, yapılan binaya ilişkin bir bilgisinin olmadığını, bu işi denetçiler ve kontrolörler yerine getirdiğini, beraatini istediğini, ayrıca yazılı savunma vermek istediğini, ayrıca biz benzer davalardan başka mahkemelerde de yargılandığını ve beraat ettiğini beyan etmiştir.
SANIK T. Ç. DAİREMİZDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
Ben iddianameye konu denetim şirketinde hissedar ve idareciydim. Bu inşaatın ruhsatı 26/03/2007 tarihinde alındı. İnşaat sırasında biz 4 gün içerisinde ruhsata aykırı bir kısım imalatı tespit edip belediyeye bildirdik. Bunun üzerine belediye inşaatı mühürledi ve inşaat durduruldu. İnşaatın mühürlenip durdurulmasıyla yapı denetim şirketinin sorumluluğu sona ermiştir. Ancak inşaat müteahhit mührü kırarak kaçak olarak inşaatı tamamlamıştır. Kaçak yaptığı sırada iddianameye konu ruhsata aykırılıkları da imal etmiştir. Ancak belirttiğim üzere inşaatın mühürlenmesiyle bizim denetim yükümlülüğümüz ortadan kalktığı için biz sorumlu değiliz. Bu nedenle beraatimi istiyorum dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK İ. Ş. DAİREMİZDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Yapı denetim firmasında hem hissedar hem de yöneticiydim. Suça konu inşaat 26/03/2007 tarihinde ruhsatlandı ruhsat tarihinden hemen 1 hafta sonra inşaatta bir kısım ruhsata aykırılıklar tespit ederek belediyeye ihbar ettik. Bunun üzerine belediye inşaatı mühürleyerek yapı tatil zaptı düzenleyip inşaatı durdurdu. İnşaatın durdurulmasıyla yapı denetim firmasının denetim yükümlülüğü sona ermiştir. Ancak müteahhit mührü kırarak kaçak şekilde inşaata devam etmiş ve iddianameler konu eksiklikler tespit edilmiş. Bu eksikliklerden dolayı bizim sorumluluğumuz yoktur. Bu nedenlerle beraatimi talep ediyorum. Ayrıca yazılı savunma hazırladım '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK M. Ş. DAİREMİZCE TALİMAT YOLUYLA ALINAN SAVUNMASINDA:
''Ben iddianamede sözü edilen olayla ilgili hazırlıkta ve yargılamanın önceki aşamalarında ifade vermiştim, o ifadem geçerlidir, aynen tekrar ederim. Ben olay tarihinden önce Belediye Başkanlığı görevini yapıyordum. İnşaatın benim görev tarihimde yüzde 20lik bir kısmı tamamlanmıştı. Ben vazifemi yaparak inşaatın projeye aykırı kısımları için mühürleme yapıp inşaatı ruhsata uygun hale getirmeleri konusunda bildirimde bulundum. Ardından savcılığa ihbarda bulundum. Benim belediye başkalığım döneminden sonra inşaat tamamlanmış ve projeye aykırılıklar yapılmış ancak benim bu durumdan haberim olması mümkün değildir. Görev tarihimden sonra bu durum gerçekleşmiştir. BAM bozma ilamında aleyhime olan hususları kabul etmiyorum.
Suçsuzum öncelikle beraatimi istiyorum, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasını, mahkeme aksi kanaatle hakkımda mahkumiyet hükmü kuracaksa hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ederim, ayrıca lehime yönelik şikayetten vazgeçme olursa şimdiden kabul ederim ayrıca duruşmalardan bağışık tutulmayı talep ediyorum'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kaş Asliye Ceza Mahkemesi'nin KABULÜ:
Kaş Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 31/05/2018 tarih, 2016/219 (E) ve 2018/528 (K) sayılı hüküm ile sanığın üzerine atılı
Sanık M. Ş.'nın suç tarihinde belediye başkanı olduğu görevinin işlemlere icazet vermek olduğu, onay makamı olduğu hususları gözönünde bulundurularak suç kastı bulunmadığından CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine,
Sanık T. Ç. hakkında her ne kadar "…Yapı denetim kanununa muhalefet " suçunu işlediği iddiasıyla 4708 sayılı kanunun 9 maddesinin cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine,
Sanık İ. Ş. hakkında her ne kadar " Yapı denetim kanununa muhalefet" suçunu işlediği iddiasıyla 4708 sayılı kanunun 9 maddesinin cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediği, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine,
İSTİNAF İSTEMİ:
Katılan vekili istinaf isteminde özetle: Sanıkların isnat edilen suçları işlediklerinin açık olduğu, eksik inceleme sonucu karar verildiği, kanuna aykırı bulunan kararın istinafen incelenerek kaldırılması ve sanıkların cezalandırılması gerektiğini, lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Sanıklar M. Ş., T. Ç., İ. Ş. haklarında verilen beraat kararına yönelik katılan Çevre ve Şehircilik bakanlığı vekilinin istinafının incelenmesinde dosyada mevcut 18/12/2013 tarihli Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü komisyonun raporunun sonuç kısmında yapılan değerlendirmede Yapı Denetim Şirketi sahipleri T. Ç. İ. Ş.'un inşaatın subasıman seviyesinde 01/04/2007 tarihinde Yapı Meteahhiti hakkında ihbarda bulundukları bunun üzerine Kalkan Belediye başkanı olan M. Ş.'nın gerekli özeni göstererek 02/04/2007 tarihli yapı tali zaptını, idari para cezası 04/05/2007 mühür bozma zaptı düzenlettirdiği Yapı Hizmet Sözleşmesinin feshedildiği 31/10/2007 tarihinde inşaatın %20 seviyelerinde olduğu açıklanan bu nedenlerle sanıkların 4708 sayılı yasaya aykırı fiil ve işlemlerinin bulunmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun Yerel mahkeme kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan istinaf istemi yerinde olmadığından CMK 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi kamu adına talep ve mütaala olunur.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dairemizce duruşmalı yapılan istinaf başvuru incelemesinde; sanıkların yargılamanın değişik evrelerinde temin edilip bir biriyle örtüşen tutarlı ve dairemizce samimi bulunan savunmalarına esas beyanları, Çevre Ve Şehircilik Bakanlığınca Düzenlenen denetim tutanakları , yerel belediyece düzenlenen yapı tatil zabıtları, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, sanık M. Ş.'nın olay tarihinde dava konusu yapıların bulunduğu yerdeki beldenin Belediye Başkanı olup anılan sanığın görevinin yapılan işlemlere icazet vermek olduğu bizzat mahallinde denetim görevi bulunmadığı, yapılan işlemlere yönelik onay makamında bulunup suça ilişkin eylemlere onay işleminden evvel ittila olduğuna dair kanıtta elde edilememesi karşısında ilk derece mahkemesince bu sanık yönünden suç işleme kastının bulunmadığından anılan sanığın beraatine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; yine dava konusu yapıların denetim görevini üstlenmiş .... Yapı Denetim Limited Şirketinin ortak ve yetkilileri olan diğer sanıklar T. Ç. ve İ. Ş. hakkında açılan kamu davasında ise; bu sanıkların yetkilisi bulunduğu .... Yapı Denetim Limited Şirketinin 01/04/2007 tarihli ihbar ve bildirim dilekçesi ile dava konusu taşınmazlara ilişkin ruhsat ve eklerine aykırı imalat yapıldığı, yapıların bulunduğu Kalkan Belediye Başkanlığına bildirilerek anılan Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu yapılara ilişkin Yapı Tatil Zaptı düzenlenip mühürleme işlemi yapıldığı anlaşılması ve ayrıca bu olaydan dolayı dava konusu yapıları inşaa eden A.. Harfiyat Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketince Kaş noterliğine ait 25/10/2007 tarih 11072 yevmiye numaralı feshi ihbarnamesi ile dava konusu yapıları yapan yüklenici inşaat firması ile sanıkların yetkili bulunduğu yapı denetim şirketi arasındaki sözleşmenin de tek taraflı fesih olunması karşısında; sanıkların yetkili bulunduğu denetim şirketinin imara aykırılıkları yetkili belediyeye bildirerek işlem yapılmasını sağladığı ve bu tarihten sonra da tek taraflı fesih işlemiyle denetim görevleri de sona erdiği anlaşılmakta olup sanıkların denetim görevlerini ihmal ettikleri yönünde yeterli kanıt elde edilemediğinden bu sanıklar yönünden ilk derece mahkemesince kurulan beraat kararları da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından dairemizce aşağıda açıklandığı şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
Sanıklara yüklenen 4708 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan beraat kararları ve hukuki gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olup; hükümlerin kaldırılması veya bozulmasını gerektirecek ölçüde bir hukuka aykırılık saptanılmadığı;
Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca HÜKÜMLERE yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın HÜKÜMLERİ veren İlk Dereceli Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Dair sanık T. Ç. ve İ. Ş. ile katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili Av. ......'ün yüzlerine karşı sanık M. Ş.'nın yokluğunda iddia makamının huzurunda 02/07/2020 tarihinde C.Savcısının mütalaasına uygun olarak CMK 286/2-g maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)