(5237 S. K. m. 37, 51, 53, 54, 61, 62) (2863 S. K. m. 74) (5271 S. K. m. 223, 231, 280)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Şüpheliler A.G., B.E. ve M.P.'nun, Çıplaklı Mahallesi'nde kain şüpheli M.'ya ait mezarlık üstünde bulunan bahçe içerisinde define bulmak amacıyla kazı yaptıkları ihbarının alınması üzerine Jandarma görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri, diğer şüphelilerin olay yerinde hazır bulunduğu esnada şüpheli A.G.'ın kazı alanı içerisinde ele geçirilen dedektör ile arama yaptığının tespit edildiği,
Yukarıda yazılı deliller ve tekmil evrak kapsamından şüphelinin atılı suçları işlediği anlaşılmakla:
Şüpheliler A.G., B.E. ve M.P. haklarında atılı suçlardan mahkemenizde yargılama icra olunarak eylemlerine uyan, TCK 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 74/1-1 ( cümle ),TCK 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına,
Şüpheli A.G. hakkında atılı suçlardan mahkemenizde yargılama icra olunarak eylemine uyan, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 74/1-1 ( cümle ),TCK 53,58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, adli emanetin 2017/205 sırasına kayıtlı bulunan dedektör ve diğer suç eşyalarının TCK 54. maddesi uyarınca müsaderesine, CMK 325.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin şüpheliye yükletilmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.
Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin KABULÜ:
Sanık A.G.'ın izinsiz define araştırmak suçundan 2863 sayılı yasanın 74/B maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmaksızın 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK.nın 62/1 maddesi gereğince verilen cezanın geleceği üzerinde olası etkileri dikkate alınarak takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanık B.E.'nin TCK 37/1 delaletiyle izinsiz define araştırmak suçundan 2863 sayılı yasanın 74/B maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK.nın 62/1 maddesi gereğince verilen cezanın geleceği üzerinde olası etkileri dikkate alınarak takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,
Sanığın önceden kasıtlı bir suçtan dolayı mahkumiyetinin bulunmaması, mahkememizce de duruşmadaki hal ve tavırları dikkate alındığında, katılan sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat hasıl olması ve tazmini gereken maddi bir zararın bulunmaması hususları ile birlikte sanığın hakkında verilebilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına muvafakatinin olması karşısında 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK nın 231/5 ve devamı maddeleri gereğince sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Sanık M.P.'nun kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçunu işlediği sabit olmakla, TCK'nın 61. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, failin güttüğü amaç ve saiki dikkate alınarak sanıkların TCK 37/1 delaletiyle 2863 sayılı yasanın 74/A maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Sanığın sabıkasız geçmişi, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek sanığın cezasından TCK'nın 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezası mahkumiyetinin bulunmadığı ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğundan sanığa verilen hapis cezasının TCK'nun 51/1 maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.
SANIK M.P. İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
Ben bu konuda daha önceden ifade vermiştim, vermiş olduğum beyanım doğrudur, aynen tekrar ederim, evin önünde 6 dönüm bahçe vardır, kuyu açmaya karar verip söz konusu alandaki çukuru kazdım, olay günü de arkadaşım B.'ı arayarak kazmış olduğum yerde A.'nın yeni aldığı dedektörün çalışıp çalışmadığını kontrol etmek için ikisini de çağırdım, sonra jandarmalar geldi, söz konusu kazıyı olaydan bir kaç ay önce su kuyusu açmak amacı ile kazmıştım,. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, olay yerinde kazma kürek dahi yoktu, beraatime karar verilmesini talep ediyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK B.E. İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA: "Daha önce beyanda bulunmuştum aynen tekrar ederim. Arkadaşım A. ile birlikte yeni aldığı cihazı denemek amacıyla M.'nun evine gittik. Bahçede deneme yapacaktık. Cihazı daha kurmadan jandarma olay yerine geldi suç işleme amacıyla hareket etmedim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK A.G. İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA: Daha önce beyada bulundum aynen tekrar ederim. Olaydan bir gün önce bir adet dedektör aldım çalışıp çalışmadığını kontrol etmek amacıyla arkadaşım M.'nun arazisinde deneme yapmak amacıyla M. ve B. ile birlikte araziye gittik. Dedektörü hazırladığım sırada jandarma geldi bizi yakaladı. Sadece makineyi denemek amacıyla hareket ettim. Altın aramak amacım yoktu. Söz konusu dedektörü de teslim etmiştim suç işleme amacıyla hareket etmedim beraatime karar verilmesini talep ederim ayrıca söz konusu dedektörün tarafıma iade edilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK M.P.'NUN DAİREMİZDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
"Ben atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Suça konu kazının yapıldığı arazi bana aittir. İçerisinde portakal, limon benzeri ağaçlar vardır. Ben yağmur suyu biriktirip burayı sulamak için parça parça burayı kazdım. Bazen Ramazan Çomak isimli eniştemde işten erken geldiğinde bana yardım etti. Amacım kazı bulmak değildi. Su kuyusu açmaktı. Ben burayı kazdıktan 30-35 gün sonra bahçede gübreleme yaptığımız sırada arkadaşım B. telefonla aradı. A.nın yeni bir dedektör aldığını, bunu deneyecek yer olup olmadığını sordu. Bende bizim bahçede deneyeyim dedim. Bunun üzerine A. ve B. bahçeye geldiler. Tam dedektörün kurulumunu yaptıkları sırada Jandarma ekipleri geldi. Amacımız define aramak değildi. Amacımız dedektörü kurup test etmekti. Arkadaşım beni arayarak dedektörü deneyebileceği yer sordu. Ben B.ı arayıp çağırmadım hem emniyette hem mahkemede ifadem yanlış yazılmış, Aleyhime olan hususları kabul etmiyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK A.G.'IN DAİREMİZDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA: Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben Alanya sahiline yakın yerde oturuyorum. Sahilde turistlerin düşürdüğü altın zilyetleri bulmak için dedektörü almıştım. Arkadaşım B. a durumu anlattım. Arkadaşımda M. yu aramış. Bunun üzerine olay yerine gittik. Dedektörü kurduğumuz sırada Jandarma geldi. Ben olay yerine ilk kez gittim. Kazı çukurunu da o gün ilk defa gördüm. Buranın kazılmasına ben katılmadım. Kanaatimce burayı yerin sahibi kazmıştır. Kimin kazdığını ben görmedim. Ben vardığımda kazı faaliyeti yoktu, dedi. Mahkemedeki ve karakoldaki beyanları soruldu. Doğrudur, dedi.
İSTİNAF İSTEMLERİ:
Sanık M.P. müdafii; kararın bozularak beraat kararı verilmesini talep ederek, katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekili ise sanık M.P. hakkındaki erteleme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiş, sanık A.G. ise suça konu yeri kendisinin kazmadığını yeni aldığı dedektörü denemek amacıyla olay yerinde bulunduğunu, dedektörü kurarken jandarma görevlilerinin geldiğini beyan ederek beraatini talep etmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Katılan vekili sanık M. müdafii ve sanık A. G. tarafından yapılan istinaflarının incelenmesinde,
1-Toplanan delillere ve dosya içeriğine göre sanık M.P.'nun suç tarihinde izinsiz kazı ve sondaj yapmak suçunu sübut bulduğu, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan mahkumiyet kararında tatbik maddesinin 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesi yerine sehven 74/A maddesi olarak yazıldığı, hükmün bu kısmının düzeltilerek CMK 280/1-a maddesi uyarınca istinaf isteminin esastan reddine,
2-Sanık A. G. hakkında izinsiz define araştırmak suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre sanığın çağrı üzerine olay yerine gittiği, daha önce açılmış olan çukurda izinsiz define araştırmak kastıyla hareket ettiğine dair somut delil bulunduğu gözetilmeden verilen mahkumiyet kararı usul ve yasaya aykırı bulunduğundan CMK 280/2 maddesi uyarınca hakkındaki mahkumiyet kararının kaldırılarak CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi talep ve mütaala olunur.
DELİLLER:
1-Sanıklardan A.G.'ın nüfus ve sabıka kaydı itibariyle tekerrüre esas sabıkasının ve açıklanması geri bırakılmış ilamın bulunduğu anlaşılmıştır. Sanık M.P.'nun sabıka kaydına göre adli sicil kaydının bulunmadığı açıklanması geriye bırakılmış iki ayrı ilamının bulunduğu anlaşılmıştır.
2-Hazırlık aşamasında jandarma görevlileri tarafından tutulan 29/11/2016 tarihli tutanağa göre; KOM ekiplerinin aldığı ihbar üzerine sanık M.'nun bahçesinde kaçak kazı yaptığı hususundaki ihbarın değerlendirilmesi amacıyla olay yerine gidildiğinde saat 12:10 sıralarında kazınmış yerin yanında sanıklar A., B. ve M.'nun bulundukları, 1 adet dedektörün, 1 adet kazma ve küreğin bulunduğu, Jandarma tarafından yapılan tespite göre; 6-7 metre derinliğinde çukurun tespit edildiği anlaşılmış ve olay anındaki durum itibariyle fotoğraflarının dosya içerisine alındığı görülmüştür.
3-Mahkeme tarafından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre; suça konu yerin 2863 sayılı yasanın 6. Maddesinde belirtilen korunması gerekli taşınmaz, kültür ve tabiat varlığı olarak belirtilen yerler ile tespit ve tescil edilen sit alanları ve mezarlıklar içerisinde olmadığı, keşif tarihi itibariyle 4x4 metre genişliğinde, 2 metre derinliğinde olan çukurun, Çıplaklı Mahallesinde sanıklardan M.'ya ait 232 Ada 1 Parsel içerisinde yer aldığı, çukurun bir kısmının da imar yoluna taşmış olduğu ancak imar yolunda yol olarak görülen bu yerin zeminde yol olarak mevcut olmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
4-Dairemizce beyanlarına başvurulan zabıt mümzii tanıklar H.E. ve M.A.'ın beyanlarına göre; jandarma görevlileri olay yerine gittiklerinde kazılan yerin 3-4 metre civarında olduğunu, tek kişi tarafından kazılamayacak büyüklükte olduğunu, olay yerinde 3 kişinin olduğunu ancak kazılan yerin daha önce kazılmış gibi olduğunu, sanıklarında o anda kazı yapmadıklarını, dedektörün yeni açılmış ve denenmek üzere olduğunu beyan etmişlerdir.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Sanıkların savunmaları, katılan şikayeti, olay yerinde yapılan keşif, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanıklardan M.P.'nun izinsiz kazı yapma suçundan neticeten 1 yıl 8 ay ertelenmiş hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar B.E. ve A.G.'ın izinsiz define aramak suçundan ayrı ayrı neticeten 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık B.E. yönünden hükmün açıklanmasının ertelenmesi, sanık A. yönünden paraya çevirme, erteleme ve CMK 231 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Sanık B.E. hakkındaki HAGB kararı kesinleşmiş olmakla; katılan vekili ve sanıklar M.P. ve A.G.'ın istinaf talepleri üzerine yapılan incelemede; sanıklardan M.P.'nun jandarma tarafından yapılan ilk tespite göre genişliği az olacak şekilde çekilen fotoğraflardan da tespit edildiği üzere 5-6 metre derinlikte kuyu kazmış olduğu, kazılan yerin sanık M.'nun tapulu arazisinin içi ve kenarında kalıp, sit alanı, mezarlık ve koruma altına alınmış alan içerisinde olmadığı, her ne kadar sanık burayı tarlasını sulamak amacıyla yağmur suyu biriktirmek için kazdığını belirtmiş ise de; hazırlık aşamasında tespit edilen çevresi dar ancak derinliği fazla olan bu kuyunun yağmur suyu biriktirme amacına uygun olmadığı, kaldı ki keşif aşamasında tespit edilen kuyunun 4x4 metre genişliğinde ve 2 metre derinliğinde olup, keşif aşamasına kadar suça konu kuyunun derinliğinin azaltılarak genişliğinin arttırıldığı ve yağmur suyu toplamaya uygun hale getirildiği, bu itibarla suç tarihi itibariyle diğer sanıkların getirdiği maden arama cihazının suça konu çukurda denemek isteyen sanık M.P.'nun izinsiz kazı yapma suçunu işlediği Dairemizce de kabul edilmekle birlikte; suça konu yerin sit alanı, koruma altına alınmış alan olmaması hususu nazara alındığında 2863 Sayılı Kanunun 74/1 (2. Cümle) maddesi gereğince indirim yapılması yoluna gidilmiş, kanun metninde 74/A şeklinde bir madde bulunmamasına rağmen 74/1 maddesi yerine 74/A şeklinde hüküm kurulması hususları usul ve yasaya aykırı görülmekle; belirtilen eksiklikler düzeltilmek suretiyle sanık M.P.'nun 2863 sayılı yasanın 74/1, 74/1 ( 2.cümle ) ve TCK 62 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, tüm dosya kapsamı ve Dairemizce dinlenen tanık anlatımları nazara alındığında suça konu kazının suç tarihi öncesinde yapılmış olduğu, suçta kullanılan arama cihazının 25/11/2016 tarihinde sevk edildiği yönündeki faturası birlikte değerlendirildiğinde sanık A.'nın tüm aşamalarda ısrarla beyan ettiği üzere suça konu yeri kendisinin kazmadığı sadece yeni aldığı arama cihazını denemek istediği esnada M. isimli sanığın kendi tarlasında deneyebileceğini söylediği yönündeki savunması aksine delil bulunmadığından ve suç yeri itibariyle define arama cihazıyla kazı yapmaksızın yapılan aramanın suç oluşturmaması hususu birlikte değerlendirildiğinde sanık A. hakkındaki mahkumiyet hükmünün kaldırılarak, unsurları oluşmayan atılı suçtan dolayı sanık A.G.'ın beraatine karar vermek gerekmiş, sanık A.'nın eylemi suç teşkil etmediğinden suçta kullandığı iddia olunan maden arama cihazının kendisine iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
A-Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarih 2017/559 E., 2018/1034 K. Sayılı ilamının C bendinde yer alan sanık M. PARMAKSIZ hakkındaki mahkumiyet kararı KALDIRILARAK,
Hüküm yerine kaim olmak üzere;
C-1-Sanık M.P.'nun kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz olarak kazı yapma suçunu işlediği sabit olmakla, TCK'nın 61. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, failin güttüğü amaç ve saiki dikkate alınarak sanığın 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesi uyarınca takdiren 2 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın eylemini sit alanı veya korunması gerekli başka bir alanda işlemediği anlaşılmakla; 2863 sayılı yasanın 74/1 (2. cümle) maddesi gereğince 1/3 oranında indirilerek 1 YIL 4 AY HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
3- Sanığın geçmişi lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiğinden sanığa verilen cezanın TCK'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 YIL 1 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın kasıtlı suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olması nedeniyle hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK 53/1-a, b, c, d ve e bentlerindeki hakları kullanmaktan YOKSUN BIRAKILMASINA, koşullu salıverilmesi halinde kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun sona erdirilmesine,
5-Sanık hakkında evvelce verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunması sebebiyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Sanığın daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezası mahkumiyetinin bulunmadığı ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu kanaat oluştuğundan sanığa verilen hapis cezasının TCK'nun 51/1 maddesi gereğince ERTELENMESİNE, sanığın TCK'nun 51/3 maddesi gereğince takdiren BİR YIL ÜÇ AY SÜREYLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,
7-Denetim süresinin TCK'nun 51/6 maddesi gereğince sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak takdiren her hangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine,
8-Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde 5237 sayılı TCK 51/7 maddesi gereğince ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin sanığa ihtar edilmesine, (ihtar edildi)
9-Denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde 5237 sayılı TCK nın 51/8 maddesi gereğince cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına ( ihtar edildi )
10-Sabıka kaydında bulunan Alanya 6. ASCM 2011/32 esas 2012/53 karar sayılı, Antalya 4. ASCM 2011/799 esas 2013/131 karar sayılı, dosyasına HAGB kararı yönünden İHBARDA BULUNULMASINA,
11-5320 sayılı yasanın 16. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kararın bir suretinin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında görev alan kolluk birimlerine gönderilmesine,
12-Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Müdürlüğünün 2017/205 sırasında kayıtlı 1 adet kazma ve1 adet ahşap saplı küreğin TCK 54/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,
B-Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarih 2017/559 E., 2018/1034 K. Sayılı ilamının A bendinde yer alan sanık A.G. hakkındaki mahkumiyet kararı KALDIRILARAK,
Hüküm yerine kaim olmak üzere;
A-1-Her ne kadar sanık A.G.'ın 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği gerekçesiyle kamu davası açılmış ise de; üzerine atılı suçun unsurları oluşmadığından dolayı CMK 223/2-a maddesi uyarınca sanık A.G.'ın BERAATİNE,
Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Müdürlüğünün 2017/205 sırasında kayıtlı 1 adet kazma ve1 adet ahşap saplı kürek dışındaki tüm aletlerin karar kesinleştiğinde sanık A.G.'a İADESİNE,
Sanık A.G.'ın yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin KAMU ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
D- Hakkında Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/559 E., 2018/1034 K. Sayılı ilamı ile mahkumiyet ve HAGB kararı verilen sanık B.E. aleyhine 1.090,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ilişkin HÜKMÜN DEVAMINA,
Kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan İlk Derece Mahkemesinde görülen dava için 2.810,00 TL , istinaf mahkemesinde görülen birden fazla celsesi olan iş için 3.400,00 TL olmak üzere toplam 6.210,00 TL maktu vekalet ücretinin mahkum olan sanık M.P.'ndan tahsili ile katılana ödenmesine,
E-İlk Derece Mahkemesince sanık M.P.'nun yargılaması için yapılan 1 davetiye gideri 16 TL ile diğer sanıklarla birlikte ortak yapılan şoför gideri 200 TL, keşif gideri 67,81 TL bilirkişi ücreti 500 TL olmak üzere 767,81 TL'den hissesine düşen 383,90 TL olmak üzere toplam 399,90 TL ile istinaf aşamasında yapılan 5 adet davetiye gideri 95,00 TL, 2 adet posta pulu gideri 21,75 TL olmak üzere 116,75 TL'nin toplanması sonucunda 516,65 TL toplam yargılama giderinin mahkum olan sanık M.P.DAN tahsili ile HAZİNE ADINA İRAT KAYDINA,
Dair A maddesindeki sanık M.P. hakkında verilen istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi kararı yönünden ve B maddesindeki sanık A.G. hakkında verilen istinaf başvurusunun düzelterek esastan reddi kararı yönünden 5271 Sayılı CMK 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere; C.Savcısı K. Ü.'ın huzuru ile Cumhuriyet Savcısı'nın mütalaasına uygun olmak üzere, 16.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)