(5607 S. K. m. 3) (5237 S. K. m. 6, 53, 54) (5271 S. K. m. 280)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2015 tarih ve 2018/481 soruşturma, 2015/340 esas, 2015/338 sayılı iddianamesi ile, sanık ….. hakkında 5607 Sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla 5607 Sayılı Yasanın 3/10, TCK 53, 54 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Finike Asliye Ceza Mahkemesine kamu dava açılmıştır.
FİNİKE ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN KABULÜ:
Finike Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 07/11/2017 tarih, 2015/495 (E) ve 2017/900(K) sayılı hüküm ile sanığın üzerine atılı 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan aynı sayılı yasanın 3/18 maddesi delaletiyle 3/5 maddesi gereğince neticeten 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
SANIK İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN SAVUNMASINDA: "Bana bahsetmiş olduğunuz ..... Kuruyemiş isimli iş yeri benim eniştem .....'e aittir, ancak yaklaşık 2 yıldır işletmeciliğini ben yaparım, iddianamede bahsi geçen kaçak sigaraları Suriye'li vatandaşlardan satın alıyoruz, bu kişiler ellerinde valizlerle kıraathane ve iş yerlerine girip valizlerinde bulunan kaçak sigaraları bize satıyorlar, biz de uygun olmasından dolayı bu sigaraları alıyoruz, ancak bu sigaraları biz satmıyoruz, kendimiz tüketiyoruz, olay günü benim bir işim çıkması sebebiyle iş yerime aile dostumuz olan ….'a geçici suretle bıraktım, normalde …. Kuruyemiş isimli iş yerinde çalışmıyor, ben çok sigara içtiğim için bu kadar fazla sigara bulunduruyordum, Devletin herhangi bir zararı varsa bunu gidermek isterim, ben öncelikle beraatimi talep ederim, mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına rızam vardır " şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK DAİREMİZCE ALDIRILAN SAVUNMASINDA:
"Ben kaçak sigaraların satışını yapmıyordum, kendim ve yanımda çalışan 1 kişi için almıştım, kimseye satma niyetim yoktu, sigara Suriye’den geldiği için ucuz olduğunu düşündüm, kaçak olduğunu bilseydim almazdım, üzerinden bandrol vardı, muhtemelen geldiği yerin bandrolüdür, kahvehanede yanıma gelerek sigara satın almak isteyip istemediğimi sormuş olabilir, pişmanım, kaçak sigara bulundurmanın suç olduğunu bilmiyordum, zararı giderdim, bununla ilgili makbuz dosyada mevcuttur, istinaf mahkemesinin kararı hukuka aykırı bulup duruşma açılmasına dair verilen karara bir diyeceğim yoktur, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, suçsuzum, beraatimi istiyorum, hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kabul ederim," şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK …. İLK DERECE MAHKEMESİNCE ALINAN BEYANINDA: "Olay günü ben ..... bankasının önündeki kapalı yoldan geçerken ucuz olacağını tahmin ettiğim için camekanında tütün gördüğüm iş yerine girip, kasada duran hanımefendiden denemek maksatlı bir dal kaçak sigara istedim, ancak o bana dal olarak satmadıklarını, paket verebileceklerini söyledi, bunun üzerine şuan nereden aldığını hatırlayamıyorum ancak bana açılmamış bir paket …. marka sigara verdi, ben de ücretini ödedim, bu arada polisler baskın yaptılar benim olaya ilişkin bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Kasada duran hanımefendi biz de paket yok, ancak ben de paket sigara var bunu vereyim gibi bir konuşma aramızda geçmedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İSTİNAF İSTEMİ :
Katılan vekili "Somut olayın meydana geliş şekli, mevzuat hükümleri ve dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, sayın yerel mahkemece 5607 Sayılı Kanunun 3/5 maddesi uyarınca doğrudan temel ceza belirlenerek hüküm kurulmuş ise de, yakalama konusu eşyaların niteliği ve sanığın eylemi itibarı ile 5607 Sayılı Yasanın 3/5 maddesi uyarınca temel ceza belirlenip daha sonra 3/10-son maddesi uyarınca artırım yapılması ve bu suretle belirlenecek cezanın 3 yıldan az olmaması kuralı gözetilmeksizin sanık hakkında kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur.
DELİLLER:
Sanığın savunması, iş yeri arama, el koyma ve yakalama tutanağı, KEMT varakası, nüfus sabıka kaydı, tanık beyanı, tüm dosya kapsamı,
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Dosyanın incelenmesinde; sanıklardan .....'a ait iş yerinde usulüne uygun olarak yapılan arama sonrası yurt dışından yasa dışı yollarla ülkemize giren kaçak sigaraların ele geçirildiği, söz konusu sigaraların sanık ..... tarafından .....'a satması amacıyla bırakıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda sanıkların mahkumiyetine karar verilmekle birlikte 5607 Sayılı Yasanın 3/5 maddesi gereğince hüküm kurulduğu ancak eylemin 5607 Sayılı Yasanın 3/18 maddesi delaletiyle 3/5-10 maddesine uygun olduğu dikkate alınarak istinafa tabi hüküm bulunan sanık ..... hakkında kurulan hüküm CMK 280/2 maddesi gereğince kaldırılarak, eylemine bulunan 5607 Sayılı Yasanın 3/18 maddesi delaletiyle 3/5-10, TCK 53, 54, 58 maddeleri gereğince mahkumiyetine, istinafa gelmeyen diğer sanık ..... hakkında verilen HAGB kararı Elmalı Ağır Ceza Mahkemesince kaldırılmış ancak bundan sonra yerel mahkemece herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşıldığından, gereğinin takdir ve ifası için ihbarda bulunulmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur. Demiştir.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
İlk Derece Mahkemesince, sanık .....'un 5607 sayılı yasanın 3/18 maddesi atfı ile 3/5, TCK 62/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,
Sanık .....'un iş yerinde yapılan aramada bir kısmı tezgahın altında ve diğer bir kısmı merdivenin altında olmak üzere 103 paket ..... marka, 58 paket ..... marka, 20 paket ..... marka toplam 181 paket kaçak sigara bulunduğu,
Sanık .....'un savunmasının "iddianamede bahsi geçen kaçak sigaraları Suriye'li vatandaşlardan satın alıyoruz, bu kişiler ellerinde valizlerle kıraathane ve iş yerlerine girip valizlerinde bulunan kaçak sigaraları bize satıyorlar, biz de uygun olmasından dolayı bu sigaraları alıyoruz, ancak bu sigaraları biz satmıyoruz, kendimiz tüketiyoruz, olay günü benim bir işim çıkması sebebiyle iş yerime aile dostumuz olan .....'a geçici suretle bıraktım," şeklinde olduğu,
Sanığın işlettiği iş yerinde bulunan kaçak sigaraların üç farklı markada toplam 181 paket olması ve bir kısmının tezgah altında bulunması ve tanık .....'ın sanığın iş yerinden bir adet açılmamış ..... marka sigara satın aldığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanığın suça konu sigaraları satmadığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sanık .....'un yabancı menşeili, ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ve yurda kaçak olarak sokulduğu anlaşılan sigaraları satışa arz ettiği,
İlk Derece Mahkemesince, sanık ..... hakkında 5607 sayılı yasanın 3/18 maddesi atfı ile yalnızca 3/5 maddesinin uygulanıp 5607 sayılı yasanın 3/10 maddesinin uygulanmamasının usul ve esasa aykırı olduğu,
Anlaşıldığından, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2017 tarih 2015/495 esas 2017/900 karar sayılı hükmünün CMK'nun 280/2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, sanığın eylemine uyan 5607 sayılı yasanın 3/18-son maddesi yollamasıyla 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşya tütün mamulü olduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 6545 sayılı yasa ile değişik 3/10 maddesi gereğince sanığa verilen cezanın 1/2 oranında artırılmasına karar vermek gerekmiştir.
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 6545 sayılı yasa ile değişik 3/10-son maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezası 3 yıl hapis cezasından az olamayacağından sanığın 3 yıl hapis ve 7 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Katılan vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Finike Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2017 tarih 2015/495 esas 2017/900 karar sayılı hükmünün CMK'nun 280/2 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA,
Hüküm yerine kaim olmak üzere;
1.Sanık .....'un yabancı menşeili, ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ve yurda kaçak olarak sokulduğu anlaşılan sigaraları satışa arz ettiği anlaşıldığından eylemine uyan 5607 sayılı yasanın 3/18-son maddesi yollamasıyla 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, kaçak sigaraların sayısı dikkate alınarak takdiren 1 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
2. Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşya tütün mamulü olduğundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 6545 sayılı yasa ile değişik 3/10 maddesi gereğince sanığa verilen cezanın takdiren 1/2 oranında artırılarak 1 yıl 6 ay hapis ve 7 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
3. 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 6545 sayılı yasa ile değişik 3/10-son maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezası 3 yıl hapis cezasından az olamayacağından sanığın 3 yıl hapis ve 7 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
4. Sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK’nun 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 2 yıl 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
5. Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nun 52/2 maddesine göre sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak günlüğü 20,00-TL’den hesaplanarak 100,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Sonuç olarak sanığın 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
6. Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına,
7. Sanığın tekerrüre esas alınması gereken kasıtlı bir suç işlediği Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27/10/2009 gün, 2008/182 esas, 2009/623 karar sayılı, 17/02/2010 kesinleşme tarihli, 13/01/2015 kesinleşme tarihli ilamından anlaşıldığından sanık hakkında TCK’nun 58. maddesi gereğince 1. kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,
8. Karar kesinleştiğinde, kesinleşme şerhli bir örneğinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının geri alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi için Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/509 esas, 2011/430 karar sayılı dosyasına ihbarda bulunulmasına,
9. Adli emanetin 2015/43 sırasına kayıtlı kaçak sigaraların 5607 sayılı yasanın 13/1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine,
10. Katılan Gümrük İdaresi kendisini ilk derece mahkemesinde bir vekil ile temsil ettirdiğinden 1.980 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine,
11. Katılan Gümrük İdaresi kendisini Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde bir vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine,
12.İstinaf başvurusu bulunmayan aynı dosyada sanık ..... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geni bırakılması kararının katılan vekilinin başvurusu üzerine Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi'nce kaldırıldığı fakat bu karardan sonra sanık ..... hakkında Mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda yeni bir karar verilmediği anlaşıldığından, sanık ..... hakkında Elmalı Ağır Ceza Mahkemesi'nin hükmün açıklanmasının geni bırakılması kararının kaldırılması kararı doğrultusunda bir karar verilmek üzere Finike Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmasına,
13. (260,35 TL) tebligat ve posta ve 1 soruşturma evresi ihtiyari müdafi giderinden ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair, sanık .....'un yokluğunda, katılan vekilinin yüzüne karşı, katılan vekili için tefhim, sanık ..... için tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere en yakın ceza mahkemesine, hakime onaylatılarak verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşuluyla zabıt katibine beyanda bulunmak ve hakime onaylatılmak suretiyle, Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, C.Savcısı .....'ın huzuru ile Cumhuriyet Savcısı'nın mütalaasına uygun olmak üzere 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)