(6831 S. K. m. 91) (5237 S. K. m. 52, 53) (5271 S. K. m. 223, 280)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Buldan Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2017 tarih 2017/280 esas sayılı iddianamesiyle; Sanık …….'nın eylemine uyan 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-1 ve 2. Cümle 91/4, 5237 sayılı TCK'nın 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
SANIK İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
""aracımdan çıkan odunların hepsi kuru idi. Ben bunları toplamıştım. Motorlu testere aracımda vardı, ancak bu kuru odunları kesmek içindi. ........ Köyü tarafından yol üzerinde kesim olmuş. Ben de oradan topladım, kesmedim. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakatım vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK DAİREMİZCE TALİMATLA ALINAN SAVUNMASINDA:
Ben mahkemenize daha önce vermiş olduğum ifadeyi tekrar ederim, suçlamayı kabul etmiyorum, dedi.
TANIK ........'DAN BEYANINDA: "Olay günü ........ seyir halinde gidiyordu. Biz battaniyenin altındaki odunları gördük. Aracı arızalandı ve durdu. Kendisi bize ormandan kestiğini söyledi. Bu odunlar şuan 3 yıl boyunca orman deposunda saklanacaktır. Tanıklık Ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ........DEN BEYANINDA: "Tutanak içeriğini kabul ediyorum. Olay tutanaktaki gibi gerçekleşmiştir. Tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.
11/10/2017 TARİHLİ SUÇ TUTANAĞI İÇERİĞİNDE: ''İlçe girişinde hareket halinde üzeri battaniye ile kapalı açık kasa ........ plakalı kamyonetin görüldüğü, kamyonet arızalanıp durması sonucu kasasında çam ve piğnar odunların görüldüğü, aracın ........'a ait olduğu, sürücüsü ........'ya odunlara ait belgesinin sorulduğu, belgesinin olmadığı, odunların ÇAM VE PİĞNAR ODUNLARINI ORMANDAN MOTORLU TESTERE İLE KESTİĞİNİ, gelir düzeyinin kötü olduğunu, satıp harçlık yapacağını belirttiği, Buldan C. Başsavcılığına bilgi verilerek motorlu testere, çam, kuru dal odunu ve yaş piğnar odunlarını muhafaza etmek üzere el konulup aracın kendisine teslim edildiği'' belirtilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE YAPILAN KEŞİF SONRASI ORMAN BİLİRKİŞİ TARAFINDAN DÜZENLENEN 20/03/2018 TARİHLİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA: Hareket halinde iken arızalanarak duran ........ plakalı kamyonetin kasasında yakacak odun ve motorlu testere bulunduğu, depoya kaldırılan ibreli ve yapraklı yakacak odunların nakliye teskeresi veya faturasının olmadığı, izinsiz kesildiği kanaati oluştuğu, İBRELİ YAKACAK ODUNLARI ÖNCEDEN KESİLEN AĞAÇLARDAN TOPLANDIĞI FAKAT YAPRAKLI YAKACAK ODUNLARI MOTORLU TESTERE İLE KESİLMİŞ OLDUĞUNUN TESPİT EDİLDİĞİ, yakacak odunların 6831 Sayılı Yasanın 112.maddesi uyarınca toplam 43 TL maddi zararı oluşturduğu belirtilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ:
Her ne kadar sanık ........ hakkında 6831 sayılı Orman Kanunun 91/1-1 ve 2. Cümle, 91/4, maddelerine muhalefet etmek suçunu işlediği iddiası cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmış ise de sanığın suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin, somut inandırıcı delil bulunmadığından sanığın üzerine atılı suçtan 5271 sayılı CMK 223/2-e beraatine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMLERİ:
Katılan Orman idaresi istinaf dilekçesinde özetle:
Ayrıca bilirkişi raporunda araçta ele geçirilen emvallerden yapraklı yakacak odunların motorlu testere ile kesildiği, Tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekir iken beraatine karar verilmesi usul ve aykırı olduğunu aracın müsaderesine karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararı bozulmasını talep etmiştir.
C. Savcısı istinaf dilekçesinde özetle: Sanık ........ hakkında 6831 sayılı yasanın 91/1 ve 91/4. maddelerinden kamu davası açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiği, sanığın soruşturma aşamasında kaçak orman emvali ile yakalandığı, sanığa ait traktörün aranmasında motorlu testere ele geçirildiği, sanığın soruşturma aşamasında maddi durumunun kötü olmasından dolayı bu odunları kestiğini beyan ettiği ancak mahkemede kesmediğini, kesilmiş olan odunları topladığını beyan ettiği, bilirkişi olarak dosyaya K6'nın atandığı, bilirkişi raporuna göre yapraklı yakacak odunların motorlu testere ile kesildiğinin tespit edildiği, sanığın çelişen beyanları, odunların niteliği, motorlu testerenin ele geçirilmesi ve bilirkişi raporuna göre sanığın cezalandırılması gerekirken sayın mahkemece beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğun kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DURUŞMALI İSTİNAF AŞAMASINDA DAİREMİZCE ORMAN MÜHENDİSİNDEN TEMİN EDİLEN 21/06/2019 TARİHLİ EK BİLİRKİŞİ RAPORUNDA:
1-Suça konu emvallerden ibreli yakacak odunların (Kızılçam Odunu) önceden kesilmiş ve dairece yapılan üretim esnasında değerlendirilmeyen uç ve artıklardan temin edildiği, yapraklı yakacak odunların (Meşe Odunu) motorlu testere ile dikili ağaçlardan kesildiği,
2-Temin edilen ibreli yakacak odunların (Kızılçam Odunu) ve yapraklı yakacak odunların (Meşe Odunu) yakacak vasfında olduğu,
3-Dava konusu ibreli yakacak odunların (Kızılçam Odunu) kuru ve devrik ağaçlardan değil orman dairesi tarafından üretim sırasında değeri olmayan uç kısım ve artıklardan temin edildiği, yapraklı yakacak odunları ise (Meşe Odunu) motorlu testere ile dikili ağaçlardan kesilerek temin edildiği, toplam 3 kental ibreli ve yapraklı yakacak odun vasfındaki emvallerin izinsiz ve teskeresiz ve faturasız olduğu, kamyonet kasasında motorlu testere olduğu belirtilmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Toplanan delillere, dosya içeriğine ve alınan bilirkişi raporuna göre, sanığın devlet ormanından motorlu testere ile dikiliden yakacak ağaç kestiği sübut bulduğundan CMK 280/2 maddesi uyarınca yerinde olmayan hakkındaki beraat kararının kaldırılarak, fiiline uyan 6831 sayılı yasanın 91/1-1(2.cümlesi), 91/4, TCK53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, 6831 Sayılı Yasanın 108/son delaletiyle TCK 54 maddesi uyarınca zaptedilen emvallerin ve motorlu testerenin müsaderesine karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur. dedi.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dairemizce yapılan duruşmalı istinaf incelemesi neticesinde sanığın yargılamanın değişik evrelerinde temin edilen savunmasına esas beyanları, tutanak düzenleyicileri ........ ve ........'ın mümzii tanığı olarak olaya ilişkin anlatımları, 11/10/2017 tarihli suç tutanağı içeriği , aynı tarihli muhafaza tutanağı, teslim tutanağı, olay yeri inceleme tutanağı, ifade tutanağı, dava konusu emvallere ait fotoğraflar Buldan Sulh Ceza Hakimliğince verilen 11/10/2017 tarih 2017/261 Değişik iş numaralı adli arama işlemi yapılmasına ve el koyma işlemine ilişkin karar, ilk derece mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi raporu, dairemizce temin edilen ek bilirkişi raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamına göre
Olay günü sanık ........'nın sevk ve idaresinde bulunan ........ plaka sayılı araç ile seyir halinde iken yol üzerinde arızalanıp durması ve kamyonetin kasa bölümünde battaniye örtülü olması nedeniyle olay mahallinde kontrol işlemleri yapan Orman Muhafaza Memurlarının kamyonetin kasasında kaçak orman emvali bulunabileceği şüphesiyle talep üzerine Buldan Sulh Ceza Hakimliğinin 11/10/2017 tarih 2017/261 Değişik iş numaralı arama ve el koyma kararına istinaden ........ plakalı araçta yapılan arama işlemleri neticesinde aracın kamyonet bölümünde üzeri battaniyeyle örtülmüş 200 kg Kızılçam yakacak odun ve 100 kg Piğnar meşe odunu ve motorlu testere ele geçtiği, 6831 Sayılı Yasanın 82/4 maddesi uyarınca aksi ispat oluncaya kadar geçerli bir resmi belge niteliğinde kabul edilen 11/10/2017 tarih ve 0022 seri numaralı suç tutanağına göre tutanakta da adı ve imzası bulunan sanığın suça konu emvalleri ormanda bulunan dikili ağaçlardan kestiğini beyan ettiği, aynı beyanın aynı gün Orman Muhafaza Memurlarınca temin edilen sanığın 11/10/2017 tarihli ifadesinde de açıklandığı, temin edilen 20/03/2018 tarihli bilirkişi ve 21/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporlarıyla suça konu emvallerden ibreli yakacak odunların (Kızılçam Odunu) önceden kesilmiş ve orman idaresince yapılan üretim esnasında değerlendirilmeyen uç ve artıklardan temin edildiği, buna karşılık yapraklı yakacak odunların (Meşe Odunu) ise motorlu testere ile dikili ağaçlardan kesildiği, temin edilen ibreli yakacak odunların (Kızılçam Odunu) ve yapraklı yakacak odunların (Meşe Odunu) YAKACAK VASFINDA OLDUKLARI, dava konusu ibreli yakacak odunların (Kızılçam Odunu) kuru ve devrik ağaçlardan değil Orman İdaresi tarafından üretim sırasında değeri olmayan uç kısım ve artıklardan temin edildiği, yapraklı yakacak odunların ise (Meşe Odunu) motorlu testere ile dikili ağaçlardan kesilerek temin edildiği, emvallerin izinsiz ve teskeresiz ve faturasız olduğu belirlenmekle; açıklanan somut olayda sanığın eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 91/1-2.cümle,4 maddesinde tanımlanıp yer alan ''Yakacak Nitelikte Emval Veren Dikiliden Ağaç Kesme'' suçunu oluşturduğu anlaşıldığından; istinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinin kurduğu beraat kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan katılan Orman İdaresi ve O Yer C.Savcısının istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya aykırı beraat kararının 5271 Sayılı CMK 280/2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına ve sanığın eylemine uyan 6831 Sayılı Yasanın 91/1-2.cümle, 4 maddesi uyarınca hükümlülüğüne karar vermek gerektiğinden aşağıda açıklandığı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
Katılan Orman İdaresi vekili ve O Yer C. Savcısının İSTİNAF BAŞVURULARININ KABULÜ ile; Buldan Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/07/2018 tarih 2017/389 Esas 2018/307 Karar sayılı beraat kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle 5271 Sayılı CMK'nın 280/2.maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ........'nın devlet ormanı içerisinde dikiliden yakacak nitelikte ağaç kestiği anlaşılmakla; üzerine atılı bulunan yakacak nitelikte emval veren ağaç kesme suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın suçu işleyiş biçimi, failin güttüğü amaç ve saiki, suçun işlendiği zaman ve yeri nazara alınarak TCK 61/1 maddesinde yer alan cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesinde açıklanan yasal ölçütlerle aynı sayılı TCK 3/1 maddesinde yer alan cezada orantılılık ilkesi gözetilerek temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek bir yasal ölçüt veya neden bulunmadığından sanığın cezası alt sınırdan belirlenerek sanığın eylemine uyan 6831 Sayılı Yasanın 91/1-1.cümle uyarınca takdiren sanığın 3 AY HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suçun konusunun münhasıran yakacak nitelikte olduğundan verilen cezada 6831 Sayılı Yasanın 91/1-2. cümle uyarınca yarı oranında indirim yapılarak sanığın 1 AY 15 GÜN HAPİS VE 2 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Ağaç kesme fiillerinin işlenmesinde motorlu araç ve gereçler (motorlu testere) kullanıldığından verilen ceza 6831 Sayılı Yasanın 91/4 maddesi uyarınca 1 kat arttırılarak 2 AY 30 GÜN HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62/1.maddesinin uygulanması suretiyle sanığa verilen cezada (1/6) oranında indirim yapılarak sanığın 2 AY 15 GÜN HAPİS VE 3 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça ilişkin eylem nedeniyle oluşan maddi zarar, ödeme, tazmin veya eski hale getirme yöntemleri ile tamamen giderilmediği anlaşılmakla ve ayrıca ileri de bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde dairemizde kanaat hasıl olmadığından hakkında 5271 Sayılı CMK'nın 231 maddesinin sanık lehine uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası, suçun işleniş şekli ve özelliği ile kişiliği dikkate alınarak seçenek tedbirlerden TCK 50/1-a maddesi uyarınca takdiren adli para cezasına çevrilerek yine sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak TCK 52/1-2 maddesi uyarınca 1 gün karşılığı takdiren 20,00 TL'den olmak üzere paraya çevrilerek 1.500 TLADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen hapis cezasından çevrilme 1.500,00 TL adli para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik-sosyal durumu dikkate alınarak TCK 52/4 maddesi gereğince takdiren birer ay ara ile 5 eşit taksit ile taksitlendirilmesine, ödenmemesi halinde 6545 Sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz edileceğinin ihtarına,(ihtar edilemedi)
Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezasının tam gün sayısının, TCK. nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer kişisel durumu dikkate alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den belirlenerek 60 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa doğrudan verilen adli para cezasının miktarı dikkate alınarak 5237 Sayılı TCK 52/4 maddesinde yer alan taksitlendirmeye ilişkin yasal düzenlemenin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
SONUÇ OLARAK SANIĞIN HAPİSTEN ÇEVRİLME 1.500,00 TL VE DOĞRUDAN VERİLME 60 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Suça konu Üçyel Orman Deposunun 0022/14 nolu muhafaza tutanağı ile teslim edilen emvallerin ve motorlu testerenin 6831 Sayılı Yasanın 108/son maddesi yollamasıyla 5237 Sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,
Katılan vekilinin Özel hukuka ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
Katılan kurum İlk Derece Mahkemesinde vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.180,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
Katılan kurum duruşmalı yapılan istinaf başvuru incelemesinde vekille temsil olunduğundan ve Dairemizce birden fazla duruşma yapıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
Yapılmış olan yargılama nedeniyle 9 adet davetiye gideri 123TL, ….. gideri 51TL, keşif ve bilirkişi giderleri 563,80 TL olmak üzere toplam 747,80TL yargılama giderinin CMK'nun 325/1 maddesi gereğince sanıktan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, sanık ........ ve katılan Orman İdaresi Vekili Avukat ……'ın yokluklarında; sanık ........ ve katılan orman idaresi vekili Av. …… tarafından kararın TEBLİĞİ TARİHİNDEN İTİBAREN 15 GÜN içinde Dairemize sunulacak dilekçe ya da Dairemize gönderilmek üzere bir ceza mahkemesine, hakime onaylatılarak verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak ve hakime onaylatılmak suretiyle Yargıtay'a TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, temyiz edilmediğinde dairemizce verilen kararın kesinleşeceği hususu da taraflara bildirilerek (bildirim yapılamadı) iddia makamının mütalaasına uygun olarak 03/10/2019 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)