Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurularının süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:
Birden fazla sanıklı dosyalarda her bir sanık ve suç için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tüm sanıklar yönünden her bir suç için tek hüküm kurulmuş olması eleştiri konusu yapılmıştır.
İhbar üzerine kolluk güçlerinin ihbarda belirtilen adrese gittikleri, girişte kendilerini erkete olarak sanık ........'ın karşıladığı, içeri girdiklerinde birçok kişinin tombala olarak tabir edilen kumar oyununu oynadıklarının görüldüğü, ........ isimli sanığın işletmecinin kendisi olduğunu söylediği, kartları dağıtıp garsonluk yapan kişinin ........ olduğu, tombala makinesinin başında durup sayıları çeken ve yüksek sesle okuyan kişinin ........ olduğu tutanağın bu şekilde tutulduğu, arama sonucu tüm eşyalara el konulduğu,
Sanıklardan ........ ve ........'in istinaf taleplerinin olmadığı, bu iki sanık yönünden kararın kesinleştiği,
Sanık ........'ın emniyetteki beyanına göre, işyerini kendisinin işlettiği, ruhsatın olmadığı, mülk sahibinin sanık ........ olduğu, kira konusunda bilgi sahibi olmadığı, tombala oyunundan elde edilen geliri sanık ........'un aldığını söylediği,
Sanık ........ mahkemedeki beyanında, tombala salonunun ........'a ait olduğunu, kalacak yeri olmadığı için bu salonda kaldığını, getir götür işlerine baktığını, mühürü kırıp içeriye kendisinin girdiğini, iki günde bir mühürlendiğini, her seferinde mühürü kırıp yine kalmaya devam ettiğini, paraların ........'da toplandığını, emniyet beyanını kabul etmediğini söylediği,
Sanık ........ emniyetteki beyanında, kart dağıtıcısı olduğunu, bu işyerini sanık ........'un işlettiğini, kendisini işe ........'un aldığını, kumar oynattıklarını söylediği,
Sanık ........ mahkemede, top çekme işini yaptığını, ........ kapıda beklediğini, ........'nün garson olduğunu, ........'ın ise ne iş yaptığını bilmediğini söylediği, emniyetteki beyanı okunup çelişki nedeniyle sorulduğunda, ........'un bu işyerinin işletmecisi olduğunu, kendisinin kart dağıttığını söylediği,
Sanık ........ emniyetteki beyanında, kendisini işe ........'ın aldığını, garson olarak çalıştığını, işletmenin ortağı olmadığını, ........'in makineden top okuduğunu, ........ kapıda beklediğini, ........'ın ise işletme sorumlusu olduğunu söylediği,
Sanık ........ mahkemedeki beyanında, bu işyerinde garson olarak çalıştığını, tombala kartlarını satmadığını, işyeri sahibinin kim olduğunu bilmediğini, ancak işleten kişiyi ........ olarak bildiğini, ........'ın geçici olarak işletme sorumluluğunu üstlendiğini, ........ kapıda beklediğini, ........'in makineden top çektiğini, kolluk beyanının da doğru olduğunu söylediği,
Sanık ........ emniyetteki beyanında, kapıda gelenleri karşıladığını, işletmecisinin ........ olup, kendisini işe onun aldığını, ........'ın işyeri sorumlusu olduğunu, ........'nün garson olduğunu, ........'in ise içeride olup bitenleri yöneten kişi olduğunu söylediği,
Sanık ........ mahkemedeki beyanında, garson olduğunu suçla ilgisi olmadığını söylediği, ancak devam eden beyanlarında emniyet beyanının da doğru olduğunu söylediği,
Sanık ........ hazırlık aşamasında bulunamadığı için dinlenemediği görülmüştür.
Sanık ........ mahkemede, işletmecinin ........, diğer sanıkların çalışan olduklarını ve birinin erkete, birinin garson, birinin kart dağıtıcısı, birinin de makinenin başında top çeken olduğunu, mekanı 2015 yılında çalıştırdığını, daha sonra cezaevine girince mekanla ilgisinin kalmadığını söylediği,
Kumar oynayanlardan ........ ve ........ adlı şahıslar bilgi sahibi sıfatıyla emniyetteki beyanlarında; Bu yere kumar oynamak için gittiklerini, kapıda kendilerini ........ adlı şahsın karşıladığını, içeride 40-45 kişinin kumar oynadığını, müşterilere kart satan kişinin ........, işletmecinin ........ ve tombala makinesinin başında topları çekip okuyan kişinin ise ........ olduğunu söyledikleri,
Yukarıdaki beyanlar karşısında sanık ........'un bu işyerini işleten kişi olduğu, toplanan paraları bu sanığın aldığı, sanık ........'ın ise, geçici olarak sorumlu olduğu, sanık ........ erkete olup kapıda gelenleri karşıladığı, kart dağıtan kişinin sanık ........ olduğu, tombala makinesinin başında durup sayıları çeken ve yüksek sesle okuyan kişinin de ........ olduğu sonuç ve vicdani kanısına varılmıştır.
Yukarıdaki değerlendirmeler ve kabul karşısında;
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-1072 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan sanıklar ........ ve ........ hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde;
Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 04/12/2018 tarih 2018/2784 Esas 2018/12782 Karar sayılı ilamı ve konuya ilişkin süreklilik gösteren diğer benzer kararlarında açıklandığı ve Dairemizce de benimsendiği üzere; sanıkların 1072 Sayılı Kanun kapsamında bulunan tombala makinesinin maliki, zilyedi ya da işleteni olduklarına dair dosya içerisinde delil bulunmadığı, sanık ........ erkete olduğu, diğer sanık ........ ise geçici olarak işyerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla bu suçu işledikleri sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken mahkumiyetleri yoluna gidilmesi,
Usul ve esasa aykırı ise de; bu aykırılığın 5271 sayılı CMK'nun 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan,
Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2019 tarih 2016/845 Esas, 2019/83 Karar sayılı 1072 sayılı yasaya aykırılık suçundan bu sanıklar yönünden kurulan mahkumiyet kararlarının 5271 sayılı CMK 280/1-a maddesi uyarınca hükümden ÇIKARILARAK yerine A-1 madde ve paragraflarından sonra gelmek üzere,
''2-Sanıklar ........ ve ........ hakkında 1072 sayılı yasaya aykırılık suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanıkların 1072 Sayılı Kanun kapsamında bulunan tombala makinesinin maliki, zilyedi ya da işleteni olduklarına dair dosya içerisinde delil bulunmadığı nedenle atılı suçu işledikleri sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca sanıkların AYRI AYRIBERAATLERİNE,
3-Her ne kadar sanıklar ........ ve ........istinaf başvurusunda bulunmamış iseler de, 5271 sayılı CMK'nın 280/3 maddesine göre "Birinci ve ikinci fıkra uyarınca verilen kararların sanık lehine olması halinde, bu hususların istinaf isteminde bulunmamış olan diğer sanıklara da uygulanma olanağı varsa bu sanıklar da istinaf isteminde bulunmuşcasına verilen karardan yararlanırlar." hükmü uyarınca 1072 sayılı yasaya aykırılıktan verilen hüküm sanıklar ........ ve ........lehlerine sirayet ettirilerek bu konuda gereğinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına," ibareleri eklenerek HÜKMÜN DÜZELTİLMESİNE, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun olan bu hükme yönelik sanığın İSTİNAF BAŞVURULARININ AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
B-Sanık ........'un 1072 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan mahkumiyet kararına yönelik sanık ile O yer Cumhuriyet Savcısının istinaf taleplerinin incelenmesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Her ne kadar Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/645 Esas, 2016/368 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınmış ise de,
Sanığın adli sicil belgesinde yer alan ve daha ağır nitelikte olup, 2.kez mükerrerlik uygulanmasını gerektiren Antalya 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2016 tarih ve 2016/57 Esas, 2016/325 Karar sayılı ilamı ile Mühür Bozma suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası alıp 03/05/2016 tarihinde kesinleşen bu hükmün tekerrüre esas alınması gerekirken bu husus kazanılmış hak teşkil ettiğinden ve Cumhuriyet Savcısının bu yöndeki istinaf talebi ile bağlı kalınarak Cumhuriyet Savcısının istinaf talebinde belirttiği, Antalya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/532 Esas, 2016/385 Karar sayılı ilamı ile 1072 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası alıp 03/05/2016 tarihinde kesinleşen bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ........'un adli sicil kayında gözüken ve suç tarihinde önce kesinleşen HAGB kararları hakkında ihbarda bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi;
Hususları usul ve esasa aykırı olup,
Bu aykırılıkların Dairemizce duruşma yapılmaksızın 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan,
Hükmün A-1 maddesinin 6.paragrafında yazılı tekerrür ile ilgili "Sanık ........'un Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/645 Esas, 2016/368 karar sayılı ilamıyla aldığı hapis cezasının infazının tamamlanmadan ve 3 yıl içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle TCK 58/2. maddesine uygun olduğundan TCK 58/6-7 maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ UYGULANMASINA VE CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA," paragrafı ÇIKARILARAK; yerine "Sanık ........'un Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/532 Esas, 2016/385 Karar sayılı ilamıyla 1072 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası alıp, 03/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla hapis cezasının infazının tamamlanmadan ve 3 yıl içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle TCK 58/6-7 maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ UYGULANMASINA VE CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,"
Yine hükmün sonuna Antalya 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/777 Esas, 2015/1057 Karar sayılı ilamı, Antalya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/384 Esas, 2015/669 Karar sayılı ilamı, Antalya 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/310 Esas, 2016/23 Karar sayılı ilamı, Antalya 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/681 Esas, 2016/28 Karar sayılı ilamı, Antalya 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/768 Esas, 2016/140 Karar sayılı ilamı, Antalya 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1295 Esas, 2016/201 Karar sayılı ilamı, Antalya 27.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/504 Esas, 2016/30 Karar sayılı ilamı, Antalya 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/639 Esas, 2016/575 Karar sayılı ilamı, Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/507 Esas, 2016/246 Karar sayılı ilamı, Antalya 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/638 Esas, 2016/248 Karar sayılı ilamı, Antalya 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/945 Esas, 2016/720 Karar sayılı ilamı, Antalya 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/311 Esas, 2016/338 Karar sayılı ilamı, Antalya 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/375 Esas, 2016/549 Karar sayılı ilamı, Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/313 Esas, 2016/652 Karar sayılı ilamları dolayısıyla ilgili mahkemelere ayrı ayrı ihbarda bulunulmasına," ibaresi EKLENEREK HÜKMÜN DÜZELTİLMESİNE; diğer yönleri ile usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik sanık ve Antalya Cumhuriyet Savcısının İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
C-Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ........,........,........ile Antalya Cumhuriyet Savcısı'nın istinaf başvurularının incelenmesinde;
1- Her ne kadar sanık ........ hakkında verilen 25 gün hapis cezası adli para cezasına çevrilmiş ise de, TCK 50/3 maddesinde "daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, mahkum olunan 30 gün ve daha az süreli hapis cezası birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı gerekçe ile adli para cezasına çevrilmesi (Yargıtay 12 CD. 26/09/2018 tarih 2018/2194 Esas, 2018/8701 Karar sayılı ilamında olduğu gibi)
2-Suça konu eşyaların müsaderesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
3-Sanık ........'ın sabıkasız olup şartları oluştuğu halde CMK 231 maddesinin yetersiz gerekçe ile uygulanmaması,
4-Sanık ........'ın erkete olup, kumar oynanması yer ve imkan sağlama suçundan yardım eden konumunda olması dolayısıyla cezasından TCK 39 maddesi uyarınca indirim yapılmaması,
5-Sanık ........ hakkında adli sicil belgesinde yer alan HAGB ihbarlarına hükümde yer verilmemesi,
6-Her ne kadar tekerrüre esas olarak Antalya 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/645 Esas, 2016/368 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas alınmış ise de,
Sanığın adli sicil belgesinde yer alan ve daha ağır nitelik olup, 2.kez mükerrerlik uygulanmasını gerektiren Antalya 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/04/2016 tarih ve 2016/57 Esas, 2016/325 Karar sayılı ilamı ile Mühür Bozma suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası alıp 03/05/2016 tarihinde kesinleşen ve bu hükümde TCK 58 maddesinin uygulanması nedeniyle tekerrüre esas alınması gerekirken bu husus kazanılmış hak olduğundan ve Cumhuriyet Savcısının bu yöndeki istinaf talebi ile bağlı olunduğu anlaşılmakla Cumhuriyet Savcısının istinaf talebinde belirttiği, Antalya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/532 Esas, 2016/385 Karar sayılı ilamı ile 1072 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası alıp 03/05/2016 tarihinde kesinleşen bu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de;
Bu aykırılıkların Dairemizce duruşma yapılmaksızın 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan,
Hükmün B-1 maddesi ile başlayıp C'ye kadar olan hükümlerin tüm sanıklar yönünden ÇIKARILARAK yerine,
Sanık ........ yönünden;
"B-1) Sanık ........'ın üzerine atılı Kumar Oynanması İçin Yer Ve İmkan Sağlamak suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK 228/1 maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesindeki sanığın şahsi ve sosyal durumu, suçu işleyiş şekli, suçu işlediği yer ve zaman suçu işlemesindeki sebep ve saikler ile TCK 61/1 maddesinde yer alan ve hüküm fıkrasında açıklanan yasal ölçütler ile TCK 3/1 maddesi uyarınca cezada orantılılık ilkesi de dikkate alınarak takdiren 1 AY HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki hal ve tavrı lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK nun 62. Maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 25 GÜN HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın cezasında kanuni veya takdiri başkaca arttırım veya indirim yapılmasına YER OLMADIĞINA
Sanığın ekonomik ve sosyal hali göz önünde bulundurularak sanığa verilen 4 gün adli para cezasının beher gün karşılığı 5237 sayılı TCK nın 52/2. maddesi uyarınca 20,00 TL olarak belirlenerek sanığın 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sonuç olarak sanığın 25 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Para cezasının miktarı dikkate alınarak taksitlendirme yapılmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın adli sicil kaydı, geçmiş hali, gözlemlenen durumu, dosya kapsamına yansıyan kişiliği ve suç işleme konusundaki eğilimi ile herhangi bir zarar olmaması ve HAGB'ye rızası olması dikkate alındığında, ileride bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda Dairemizde tam bir vicdani kanı oluştuğundan CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
CMK'nun 231/8. maddesi uyarınca sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına, denetim süresi içerisinde sanığa herhangi bir denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüğü yükletilmesine takdiren yer olmadığına,
Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmediği taktirde CMK'nun 231/10. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine,
Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiği takdirde CMK'nun 231/11 maddesi uyarınca dosyanın ele alınarak HÜKMÜN AÇIKLANMASINA,
Sanığın bu hususlarda uyarılmasına (Uyarılamadı.),"
Sanık ........ yönünden; (Cumhuriyet Savcısının aleyhe istinafı da dikkate alınarak)
"B-2) Sanık ........'un üzerine atılı Kumar Oynanması İçin Yer Ve İmkan Sağlamak suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK 228/1 maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesindeki sanığın şahsi ve sosyal durumu, suçu işleyiş şekli, suçu işlediği yer ve zaman suçu işlemesindeki sebep ve saikler ile TCK 61/1 maddesinde yer alan ve hüküm fıkrasında açıklanan yasal ölçütler ile TCK 3/1 maddesi uyarınca cezada orantılılık ilkesi de dikkate alınarak takdiren 1 AY HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki hal ve tavrı lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK nun 62. Maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 25 GÜN HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın cezasında kanuni veya takdiri başkaca arttırım veya indirim yapılmasına YER OLMADIĞINA
Sanığın ekonomik ve sosyal hali göz önünde bulundurularak sanığa verilen 4 gün adli para cezasının beher gün karşılığı 5237 sayılı TCK nın 52/2. maddesi uyarınca 20,00 TL olarak belirlenerek sanığın 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sonuç olarak sanığın 25 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
Para cezasının miktarı dikkate alınarak taksitlendirme yapılmasına takdiren yer olmadığına,
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmuş olması ve dairemizce sanığın adli sicil kaydının içeriğinden saptanan yüklenen suçu işlemeye meyilli kişilik özellikleri dikkate alınarak 5271 Sayılı CMK 231/6-a-b maddesi uyarınca anılan yasal düzenlemenin uygulama olanağı oluşmadığı gibi 6545 Sayılı Yasanın 72.maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK 231/8 maddesinde yer alan ''denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilemez.'' biçimindeki yasal düzenleme karşısında; adli sicil kaydında henüz denetim süresi tamamlanarak davanın düşme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan kurulmuş CMK 231/5 maddesi uyarınca verilen HAGB kararı mevcut olduğundan anılan yasal düzenleme uyarınca sanık lehine CMK 231/5 maddesinde yer alan yasal düzenlemenin sanık lehine uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Suçun işleniş şekli ve özelliği dikkate alınarak yine sanığın kişiliği olumsuz olarak değerlendirildiğinden ve TCK 50/3 maddesi de dikkate alınarak (Yargıtay 12 CD. 26/09/2018 tarih 2018/2194 Esas, 2018/8701 Karar sayılı ilamı da gözetilerek) kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesine yasal olanak bulunmadığına,
Sanığa ait adli sicil kaydının içeriğine göre sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği anlaşıldığından ve sanığın suçu işleyiş biçimi, adli sicil kaydının içeriği ve dosya kapsamından sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık göstererek tekrar suç işlemeyeceği konusunda lehine olumlu kanaat oluşmadığından 5237 Sayılı TCK 51/1-a-b maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine ilişkin yasal koşullar oluşmadığından TCK 51 maddesinde yer alan hapis cezasının ertelenmesine ilişkin yasal düzenlemenin sanık lehine uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak Anayasa Mahkemesi’nin 8/10/2015 tarihli ve E.: 2014/140, K.: 2015/85 sayılı hak yoksunluklarına ilişkin iptal kararı da gözetilerek 5237 sayılı TCK’nın 53/1,2 ve 3. maddelerinin uygulanmasına,
Sanık ........'un Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/532 Esas, 2016/385 Karar sayılı ilamıyla 1072 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası alıp, 03/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla hapis cezasının infazının tamamlanmadan ve 3 yıl içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle TCK 58/6-7 maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ UYGULANMASINA VE CEZANIN İNFAZINDAN SONRA DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA,
Antalya 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/777 Esas, 2015/1057 Karar sayılı ilamı, Antalya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/384 Esas, 2015/669 Karar sayılı ilamı, Antalya 22.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/310 Esas, 2016/23 Karar sayılı ilamı, Antalya 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/681 Esas, 2016/28 Karar sayılı ilamı, Antalya 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/768 Esas, 2016/140 Karar sayılı ilamı, Antalya 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1295 Esas, 2016/201 Karar sayılı ilamı, Antalya 27.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/504 Esas, 2016/30 Karar sayılı ilamı, Antalya 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/639 Esas, 2016/575 Karar sayılı ilamı, Antalya 16.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/507 Esas, 2016/246 Karar sayılı ilamı, Antalya 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/638 Esas, 2016/248 Karar sayılı ilamı, Antalya 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/945 Esas, 2016/720 Karar sayılı ilamı, Antalya 23.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/311 Esas, 2016/338 Karar sayılı ilamı, Antalya 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/375 Esas, 2016/549 Karar sayılı ilamı, Antalya 17.Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/313 Esas, 2016/652 Karar sayılı ilamları dolayısıyla ilgili mahkemelere ayrı ayrı İHBARDA BULUNULMASINA, " ibareleri EKLENMESİNE,
Yine hükme sanık ........ yönünden,
B-3)-Sanık ........'ın üzerine atılı kumar oynanması için yer ve imkan sağlamak suçunu işlediği tüm dosya kapsamına göre sabit olduğundan, sanığın şahsi ve sosyal durumu, suçu işleyiş şekli, suçu işlediği yer ve zaman suçu işlemesindeki sebep ve saikler dikkate alınarak eylemine uyan TCK. 228/1 maddesi gereğince takdiren 1 AY HAPİS VE 5 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA,
Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 30/10/2018 tarih 2017/4574 Esas 2018/11076 Karar sayılı ilamı ve istikrar kazanmış benzer nitelikteki konuya ilişkin kararlarında açıklandığı üzere; kumar oynatılan iş yerinin kapısında bekleyip müşterileri iş yerine kabul eden ve gözcülük yapan sanığın eylemi diğer sanıkların eylemlerine yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olduğu saptanılmakla; sanığın suçun işlenmesine doğrudan iştirak etmeyip eyleminin yardım etme boyutunda bulunduğu anlaşılması karşısında; TCK 39/2-c maddesi yollamasıyla TCK 39/1 maddesi uyarınca sanığın cezasında yarı oranında indirim yapılarak sanığın 15 GÜN HAPİS VE 2 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın duruşmadaki hal ve tavrı lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK nun 62. Maddesi gereğince cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 12 GÜN HAPİS VE 1 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın kişiliği sosyal ve ekonomik durumu, suçun işleniş özelliğine göre verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK nın 50/1-a maddesi uyarınca 12 gün adli para cezasına çevrilmesine,
Sanığın ekonomik ve sosyal hali göz önünde bulundurularak verilen adli para cezasının 1 gün karşılığının 5237 sayılı TCK nın 52/2. maddesi uyarınca 20,00 TL olarak belirlenerek 240,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve sosyal hali göz önünde bulundurularak sanığa verilen 1 gün adli para cezasının 1 gün karşılığının 5237 sayılı TCK nın 52/2. maddesi uyarınca 20,00 TL olarak belirlenerek 20,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
SONUÇTA SANIĞIN HAPİSTEN ÇEVRİLME 240 TL.VE DOĞRUDAN VERİLME 20 TL.ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Para cezalarının miktarı ile günün ekonomik ve sosyal koşulları dikkate alınarak taksitlendirme yapılmasına takdiren yer olmadığına,"
Yine hükmün sonuna,
"Kumar oynanmasında kullanılan tüm eşyaların TCK 54/1 maddesi uyarınca ZOR ALIMINA" ibaresi EKLENEREK HÜKMÜN DÜZELTİLMESİNE; diğer yönleri ile usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik sanıklar ve Antalya Cumhuriyet Savcısının İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
Dosyanın hükümleri veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine,
Dair, sanıklar ........ ve ........ yönünden 1072 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan dairemizce verilmiş olan beraat kararına karşı5271 Sayılı CMK 286/1 ve 7035 sayılı yasanın 21.maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK'nın 291/1 maddesi uyarınca yokluğunda karar verilen sanık tarafından 15 gün içinde Dairemizde veya tutanağa geçirilmek üzere Zabıt Katibi'ne beyanda bulunmak ve yahut İlk Derece Ceza Mahkemeleri veya başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle görevli ve yetkili Yargıtay ilgili Ceza Dairesince incelenmek ve TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, temyiz edilmediğinde kararın kesinleşeceği,
Sanık ........ hakkında Kumar Oynanması İçin Yer ve İmkan Sağlama suçundan verilen HAGB kararına karşı sanığa tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde CMK 231/12 maddesi uyarınca Dairemize veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veyahut İlk Derece Ceza Mahkemeleri veya başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle görevli ve yetkili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından incelenmek ve İTİRAZ yasa yolu açık olmak üzere, itiraz edilmediğinde kararın kesinleşeceği,
Diğer suç ve sanıklar yönünden Dairemizce verilmiş olan karara yönelik CMK 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak 25/09/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)