Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 01/02/2018 tarih ve 2018/3032 sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmıştır.
SANIK ...... İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
''...... benim arkadaşım olur, kendisi Bahreyn'e gideceği için bana da gitmek isteyip istemediğimi sordu, ben de kabul ettim, olay tarihinden bir iki gün önce birlikte Bahreyn'e gittik. Dönüşte ...... bana bagaj hakkımı kullanıp kullanamayacağını sordu, bende kabul ettim. Antalya Havalimanına indiğimizde valizimizi x-ray'e koyduğumuzda bende herhangi bir şeyden şüphelenmedim. ......'da bana valizde tekstil ürünleri olduğunu söylemişti. Valizde ne olduğunu bilmiyordum, suçsuzum, beraatimi isterim, ceza verilecekse lehime olan hükümlerin uygulanmasını isterim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK ...... DAİREMİZDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
"Ben abimin işlettiği turizm firmasında çalışırım. Turizmciyim. Diğer sanık ...... ile mahalleden ortak arkadaşımız aracılığıyla yaklaşık 4 yıl önce tanıştık. Birlikte turistlik amaçla Bahreyn'e gitmeye karar verdik. Bahreyn'de iki gün kaldık. Döneceğimiz gün havaalanında buluştuğumuzda ......'nın yanında 3 büyük bir küçük valiz vardı bana bagaj hakkımı kullanıp kullanamayacağını sordu. Bende valizde ne olduğu sordum. O da hediyelik eşya olduğunu söyledi ben de herhangi bir sorun olmayacağı düşünerek izin verdim. Antalya gümrük'te suça konu eşyalar yakalandı valizlerin içinden bende ilk defa burada gördüm. Ben bagaj hakkımı vermeseydim muhtemelen eşyayı iade edecekti, gezi masraflarını giderken ...... karşıladı, dönerken kendi biletimi ben aldım. Bahreyn'de iken ortak araç kiraladık araçta yattık." şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK ...... İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
"Ben inşaat sektöründe çalışırım, olay tarihinde Bahreyn'e gezi amacıyla arkadaşım ...... ile gitmiştim, orada gezerken kendimin de kullandığı suça konu likitleri görünce tatilimi daha ucuza getirebileceğimi düşünerek kullanmak maksatıyla aldım. Bunları getirmenin suç olduğunu bilmiyordum, suça konu ele geçirilen ürünlerin tamamı bana aittir, arkadaşım ......'ın bu mallarla bir ilgisi yoktur. Suç işleme kastı ile hareket etmedim, ceza verilecekse lehime olan hükümlerin uygulanmasını, ayrıca belirlenen gümrük vergisini ödemek için tarafıma süre verilmesini talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK ...... DAİREMİZDE ALINAN SAVUNMASINDA:
Ben daha önce hem soruşturma aşamasında hem de mahkemede ifade verdim. ...... benim mahalleden ortak bir arkadaşımız aracılığıyla kendisiyle tanıştık. Ben inşaat işi yapıyorum. ...... turizmci diye biliyorum. Kuveyt’e turistlik gezi amaçlı gittik. Herkes kendi masrafını kendisi karşıladı burdan giderken aklımızda herhangi bir eşya alıp Türkiye'ye getirmek yoktu. Fakat Bahrey'de bunları ucuz bulunca getirip Türkiye'de satmayı düşündüm. ...... alışveriş merkezinde iken ben bu eşyaları aldım. Havaalanına eşyaları aldığım yerin sahibi getirdi. Havaalanında iken ......'a valiz hakkını kullanıp kullanmayacağını sordum. Bana ...... valizlerde ne olduğunu sordu ben de hediyelik eşya olduğunu söyledim. Bunun üzerine kullanabileceğimi söyledi ......'ın bir suçu yoktur. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin Kabulü:
Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 22/02/2019 tarih, 2018/120 (E) ve 2019/100 (K) sayılı hüküm ile sanık ......'ın üzerine atılı 6455 Sayılı Yasa ile değişik 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefet suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan 6455 Sayılı Yasa ile değişik 5607 Sayılı Yasanın 3/1 maddesi uyarınca takdiren teşdiden 1 yıl 2 ay hapis ve 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,
TCK'nin 62.maddesi, TCK'nin 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen 11 ay 20 gün hapis cezasının TCK 51. maddesi uyarınca ertelenmesine
Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nun 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi at soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nin 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiştir.
Sanık ...... hakkında 5607 sayılı yasaya aykırılık suçundan CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ:
Katılan vekili istinaf dilekçesinde özetle:
1-)Yukarıda adı yazılı sanık ...... hakkında başlatılan tahkikat neticesinde; Sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2018/120 esas numarasında açılan kamu davasında yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanığın, diğer sanık ......’ın suçuna iştirak ettiğine dair savunmasının aksine kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraatine karar verildiğini; dosya içeriği incelendiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, iştirak halinde hareket ettiklerini
Ancak yerel mahkemenin kararı hukuka ve 5607 sayılı yasaya aykırı olup, bozulması gerektiğini sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı beraat kararı verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu
2-)Sanık ...... hakkında 5237 sayılı Kanunun 51. maddesi uyarınca hükmün ertelenmesine karar verilmesi kanun ve hukuka aykırı olduğunu, TCK 51/2 maddesinin cezanın ertelenmesinin mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabileceği hükmünün amir olduğunu, tüm dosya kapsamına göre kamu zararı giderilmediğinden dolayı erteleme hükmünün şarta bağlı yapılması gerektiğini bildirerek anılan kararın kaldırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Yargılama konusu olayda sanıkların yurt dışından döndükleri sırada gümrüğe tabi eşyaları bulunmayan şahısların geçtiği yeşil hattan beyanda bulunmaksızın geçtikleri sırada şüphe üzerine adlarına kayıtlı bavullarda yapılan kontrolde sanıklardan ...... adına kayıtlı valizlerde 428 şişe, ...... adına kayıtlı bavullarda ise 403 şişe kaçak elektronik sigara likiti bulunduğu tespit edilmiş haklarında açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda sanıklardan ......'nın mahkumiyetine, ......'ın ise beraatine karar verilmiş, karar taraflarda istinaf edilmiştir.
Yukarıda özetlenen olayda her iki sanık adına kayıtlı bavullarda kaçak eşyaların ele geçirilmesi, kaçak eşyaların sayısı ve seyahate ilişkin hazırlık ve kovuşturma aşamalarında tespit edilen anlatımlar dikkate alındığında her iki sanığın birlikte eylemi gerçekleştirdikleri anlaşıldığından;
Sanık ...... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin CMK 280/2 maddesi gereğince esastan reddine,
Sanık ...... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili tarafından yapılan istinaf istemi kabul edilerek CMK 280/2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına sanığın 5607 sayılı yasanın 3/1, TCK 53, 54 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları hakkında mahkemelerin ihbarda bulunulmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur demiştir.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Katılan vekilinin istinaf talebi üzerine hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilen sanık ...... hakkındaki hükme ilişkin yapılan incelemede verilen hükmün usul ve yasaya uygun olduğu, mahkumiyet kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu görülmekle CMK 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar katılan vekili kamu zararının giderilmediği erteleme hükmünün uygulanması halinde TCK 51/2 maddesi gereğince zarar giderme şartı ile erteleme hükmünün uygulanması gerektiğini bildirmiş ise de mevcut dosya kapsamı nazara alındığında, şarta bağlı erteleme hükmünün uygulanması hususunda mahkemenin takdir hakkının bulunduğu, zarar giderilmemesi halinde bu hükmün uygulanması hususunda zorunluluk bulunmadığı hususu değerlendirildiğinde katılan vekilinin istinaf talebi bu yönden yerinde görülmemiştir.
Katılan vekilinin sanık ...... hakkındaki yapmış olduğu istinaf talebi yönünden yapılan incelemede; sanık ......'ın hazırlık aşamasındaki savunması, bu ifadeyle çelişen sonraki beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanık ......'un gezi masrafının bir kısmını diğer sanık ...... tarafından karşılanması suretiyle her iki sanığın birlikte Bahreyn ülkesine gittikleri dönüşte sanık tarafından anılan suça konu kaçak eşyaların bulunduğu 4 valizin iki sanık tarafından birlikte getirildiği ve havaalanı gümrüğünde yeşil hattan herhangi bir beyan vermeden geçtikleri sırada şüphe üzerine kaçak eşyaların tespit edilerek el konulduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar diğer sanık ...... kaçak eşyanın tamamının kendisine ait olduğunu, diğer sanık ......'ın kaçak eşyadan haberi olmadığını, sadece onun valiz hakkından yararlandığını beyan etmiş ise de; sanık ......'ın seyahat masraflarının bir kısmının ...... tarafından karşılanması suretiyle Bahreyn'e gezmeye götürülmesi iki gün gibi kısa bir süre burada kalmaları, 4 valiz dolusu 833 şişe 116.702 TL gümrüklenmiş değeri olan kaçak eşya ile havaalanında yakalanmaları hususu birlikte değerlendirildiğinde sanık ......'ın atılı suça ilişkin bilgisinin bulunduğu, diğer sanık ...... ile birlikte hareket ettiği, valizlerdeki eşyanın kaçak olduğunu bildiği kabul edilerek sanığın beraati yönündeki ilk derece mahkeme hükmünün kaldırılarak atılı suçtan dolayı cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Sanık ......'ın hazırlıktaki beyanında masraflarını diğer sanık ......'nın karşıladığı yönündeki daha sonraki beyanları ile çelişen beyanı, her iki sanığın gezmek amacıyla gittiklerini beyan ettikleri Bahreyn'e eşya götürmeksizin gidip iki gün içinde 4 ayrı valizle dönmeleri hususu değerlendirildiğinde diğer sanık ......'nın arkadaşı olan ......'ı korumak maksadıyla ...... lehine beyanda bulunduğu kanaatine ulaşılarak sanık ......'nın ''...... valizlerin içindeki eşyanın kaçak olduğunu bilmiyordu, havaalanına gelince ......'a valiz hakkını kullanmayı teklif ettim, eğer kabul etmeseydi iki adet valizi aldığım yere geri gönderecektim.'' şeklindeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Sanık ......'un geçmiş iyi hali suç işleme hususundaki eğilimi atılı suçun asıl faili olan ......'ın suç kastına sonradan dahil olması hususları birlikte değerlendirildiğinde takdiren sanık lehine alt sınırdan hüküm tesis yoluna gidilmiş, sanığın suç tarihi öncesinde vazife ve memuriyete gitmemek şeklinde Askeri Ceza Kanununa Muhalefet suçundan verilen ve tehdit suçundan verilen açıklanması ertelenmiş hükümleri bulunduğundan sanık lehine CMK 231 maddesi uygulanmamış, ancak TCK 50 maddesi uyarınca takdiren verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
A-Sanık ...... hakkında Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2019 2018/120 Esas 2019/100 Karar sayılı mahkumiyet kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu görülmekle CMK 280/1-a maddesi uyarınca katılan vekilinin bu sanık yönünden İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
B-Katılan vekilinin sanık ...... yönünden verilen beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2019 2018/120 Esas 2019/100 Karar sayılı beraat kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ......'un sabit olan eşyayı gümrük işlemlerine tabi tutmaksızın ülkeye sokmak suretiyle 6455 Sayılı Yasa ile değişik 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet suçunu işlediği mahkememizce sabit kabul edilmekle, sanığın suçu işleyiş biçimi, failin güttüğü amaç ve saiki, suçun işlendiği zaman ve yeri ayrıca ele geçirilen ürün miktarı nazara alınarak eylemine uyan 6455 Sayılı Yasa ile değişik 5607 Sayılı Yasanın 3/1 maddesi uyarınca takdiren 1 YIL HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen cezada geçmişteki hali ve verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak TCK'nun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 10 AY HAPİS VE 4 GÜN GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası, suçun işleniş şekli ve özelliği ile kişiliği dikkate alınarak seçenek tedbirlerden TCK 50/1-a maddesi uyarınca takdiren adli para cezasına çevrilerek, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak TCK 52/1-2 maddesi uyarınca beher gün karşılığı takdiren 20,00 TL'den olmak üzere sanığın 6.000,00 TLADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen hapis cezasından çevrilme 6.000,00 TL adli para cezasının miktarı ve sanığın ekonomik-sosyal durumu dikkate alınarak TCK 52/4 maddesi gereğince takdiren birer ay ara ile 24 eşit taksit ile taksitlendirilmesine, ödenmemesi halinde 6545 Sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz edileceğinin sanığa bildirilmesine (bildirildi).
Sanığa verilen 4 gün adli para cezasının TCK 52/1-2 maddesi uyarınca ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak beher günü takdiren 20,00 TL olmak üzere sanığın 80,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Doğrudan verilen gün adli para cezasının miktarı itibariyle taksitlendirme yapılmasına takdiren YER OLMADIĞINA,
Sanığa ait adli sicil kaydına göre suç tarihinden evvel henüz davanın düşme koşulları oluşmamış 5271 Sayılı CMK'nın 231/5 madde ve fıkrası uyarınca kurulmuş Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının mevcut olduğu ve zararının giderilmediği anlaşılmakla; 18/06/2014 tarih 6545 Sayılı Yasanın 72. maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK'nın 231/8 madde ve fıkrasında yer alan -denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilemez.- biçimindeki yasal düzenleme karşısında; uygulanma koşulları oluşmamakla sanık lehine 5271 Sayılı CMK 231/5 maddesindeki yasal düzenlemenin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
SONUÇ OLARAK SANIĞIN HAPİS CEZASINDAN ÇEVRİLME 6.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI ve DOĞRUDAN VERİLEN 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/11/2017 tarih, 2017/389 Esas, 2017/510 Karar sayılı ilamında 5271 Sayılı CMK'nun 231/5 madde fıkrası uyarınca kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının 5 yıllık denetim süresinin tamamlanmadan 15/01/2018 tarihinde sanığın kasten işlenebilir nitelikteki 5607 Sayılı Yasaya Aykırılık suçunu işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 Sayılı CMK'nun 231/11 madde ve fıkrası uyarınca hukuksal değerlendirme yapılması için hüküm Mahkemesine BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/01/2016 tarih, 2015/257 Esas, 2016/55 Karar sayılı ilamında 5271 Sayılı CMK'nun 231/5 madde fıkrası uyarınca kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının 5 yıllık denetim süresinin tamamlanmadan 15/01/2018 tarihinde sanığın kasten işlenebilir nitelikteki 5607 Sayılı Yasaya Aykırılık suçunu işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 Sayılı CMK'nun 231/11 madde ve fıkrası uyarınca hukuksal değerlendirme yapılması için hüküm Mahkemesine BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
C) Suça konu gümrük kaçağı eşyaların 5607 Sayılı Yasanın 13/1 maddesi yollaması ile 5237 Sayılı TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca ZORALIMINA,
D) Katılan kurum vekili kendisini İlk Derece Mahkemesi'nde vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.810,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit miktarda tahsili ile katılana verilmesine,
Katılan kurum vekili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'ndeki bir duruşmalı istinaf incelemesinde kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.700,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit miktarda tahsili ile katılana verilmesine,
E) İlk Derece Mahkemesince yapılmış olan 1 adet bilirkişi ücreti 250 TL, 1 adet keşif ücreti 97,84 TL, 5 adet tebligat 74,40 TL olmak üzere toplam 422.200 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit miktarda tahsili ile hazineye irad kaydına,
Bölge adliye mahkemesinde yapılmış olan 1 adet posta ve 2 adet davetiye gideri 46,90 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit miktarda tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair Katılan vekilinin yokluğunda, sanıklar ve sanık ...... müdafiisinin yüzüne karşı verilen sanık ...... hakkında verilen Esastan red kararına yönelik CMK 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere;
Sanık ...... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik ise; katılan vekilinin yokluğunda, sanıklar ...... ve ...... ile sanık ...... müdafiisinin yüzlerine karşı katılan vekili yönünden kararın tebliğ tarihinden, sanıklar ...... ve ...... ile sanık ...... müdafiisi yönünden kararın tefhim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, Dairemize ya da Dairemize gönderilmek üzere en yakın ceza mahkemesine, hakime onaylatılarak verilecek bir dilekçe veya tutanağa geçirilmek koşuluyla zabıt katibine beyanda bulunmak ve hakime onaylatılmak suretiyle, Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere, C. Savcısı ......'ın huzuru ile Cumhuriyet Savcısı'nın mütalaasına uygun olmak üzere 02/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)