Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/04/2016 tarih ve 2015/16409 soruşturma, 2016/2133 esas, 2016/1968 sayılı iddianamesi ile, sanık Y. T. hakkında Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Tarzda Silahla Ateş Etme, Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma, Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçlarını işlediği iddiasıyla Türk Ceza Kanunu 170/1.c.1, 53/1, 54/1 (suç tarihi: 03/10/2015), 6136 sayılı yasa 13/1, Tck 53/1, 54/4 (suç tarihi: 03/10/2015), 6136 sayılı yasa 13/1, Tck 53/1, 54/4 (suç tarihi: 17/02/2016) maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu dava açılmıştır.
Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin KABULÜ:
Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 11/12/2018 tarih, 2016/284 (E) ve 2018/762 (K) sayılı hüküm ile sanığın üzerine atılı korku kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahta ateş etmek suretiyle genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürme suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK nun 170/1-c maddesi uyarınca kastının suçun işleniş şekli, kastının yoğunluğu meydana gelen tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak neticeten 5 ay hapis cezası, sanığın 03/10/2015 tarihinde 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçunu işlediği sabit olduğundan suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak eylemine uyan 6136 Sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası verildiği, 17/02/2016 tarihinde 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık suçunu işlediği sabit olduğundan suçun işleniş biçimi, sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu gözönüne alınarak eylemine uyan 6136 Sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün adli para cezası verildiği, ayrıca sanık hakkında TCK'nun 62/1, 51/1, 51/3, 51/7, 51/8, 52/2, 54/1, 54/4. maddelerinin uygulandığı anlaşılmıştır.
SANIK İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
"Ben olay tarihinde atölyemin önünde kurusıkı tabancam ile havaya ateş ettim. Sonrasında işyerimde jandarma arama yaptı. İşyerimde yine bana ait olan Gümüşay marka mağnum ibareli silah ele geçirildi. Bu silahın bulundurma ruhsatı vardı. Ruhsat süresi bitmişti bittiği günde jandarmaya silahla birlikte götürmüştüm. Jandarma bana silahı satıp devir etmem gerektiğini söyledi ancak ben henüz silahı satamamıştım. Belirttiğim gibi Gümüşay marka mağnum ibareli silahın ruhsatı vardı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
SANIK DAİREMİZDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
"Ben daha önce bu konuda mahkemede savunmada bulundum, o savunmamı aynen tekrar ederim, tarafıma Antalya BAM 10. CD'nin inceleme raporu da okundu, inceleme raporuna bir diyeceğim yoktur, beraatimi talep ederim, lehime olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim, kullanmış olduğum Gümüşay marka silahın bulundurma ruhsatı vardır, bunu jandarmaya teslim ettim, bu konuda tarafıma verilen cezayı kabul etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
İSTİNAF İSTEMİ:
Sanık müdafii yasal süre içerisinde yapmış olduğu istinaf talebinde; "Yerel Mahkeme yukarıda numarası yazılı dosya ile müvekkil hakkında Korku, Kaygı veya Panik Yaratabilecek Tarzda Silahla Ateş Etme, Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. ancak ilgili karar usul ve yasaya aykırı olup delilerin değerlendirilmesinde yerel mahkeme hataya düşmüştür şöyle ki; müvekkilim olay tarihinde atölyesinin önünde kurusıkı tabancam ile havaya ateş ettiğini Sonrasında işyerimde jandarmanın arama yaptığını İşyerimde yine kendisine ait olan Gümüşay marka mağnum ibareli silah ele geçirildiğini Bu silahın bulundurma ruhsatı olduğunu Ruhsat süresi bittiğini bittiği günde jandarmaya silahla birlikte götürdüğünü Jandarma silahı satıp devir etmesi gerektiğini söylediğini ancak silahı satamadığını, dosya kapsamına göre, sanığın meskun mahal dahilinde kişiler üzerinde korku, kaygı ve panik yaratacak şekilde "kuru-sıkı" tabanca ile havaya ateş etmek şeklinde kabul edilen eylemi sebebiyle mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 1.6.2006 tarihli ve 2005/2722 esas, 2006/4881 sayılı ilamında gözetilerek, sanığın "kuru-sıkı" tabir edilen tabanca ile ateş etme biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan, içinde silah ögesi bulunan suç tipine uygun olmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 36. maddesinde düzenlenen ve idari para cezası yaptırımını öngören, gürültüye neden olma suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 18. maddesi gereğince, kabahatin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, ancak kanunda açık hüküm bulunması hallerinde karar verilebileceği ve 36. maddede bu hususta bir düzenleme olmadığı nazara alındığında, "kuru-sıkı" tabancanın da iadesine karar verilmesi, kararın kaldırılarak müvekkilin üzerine atılı suçlardan beraatine karar verilmesi ya da hükmün bozularak yerel mahkemeye yeniden gönderilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Sanık müdafiisi istinafının incelenmesinde; sanık ..... ....... hakkında 03/10/2015 tarihinde zoraki marka kuru sıkı tabanca ile havaya ateş etmek suçundan ve aynı tarihte frebird mağnum ibareli 040500136 seri numaralı ruhsatsız tabanca taşımak, bulundurmak suçundan, 17/02/2016 tarihinde ruhsat izin süresi dolan gümüşay marka magnum ibareli T0624-07TL00482 seri numaralı tabanca bulundurmak/taşımak suçundan mahkumiyet kararları verildiği, dosyanın incelenmesinde,
1-03/10/2015 tarihinde kuru sıkı tabanca kullanılması nedeniyle TCK 170/1-c maddesinde yazılı suçun unsurlarının oluşmadığı, aynı tarihte yakalanan emanetin 2016/3 sırasında kayıtlı frebird magnum marka tabancanın 15/01/2016 tarihli uzmanlık raporuna göre 6136 sayılı yasa kapsamında olduğu belirtilmiş ise de, özelliğine göre kuru sıkı tabanca sayılması gerektiği, fiilin kabahat oluşturduğu anlaşılmış ise de; suç tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı gerçekleştiğinden idari yaptırım uygulanamayacağına karar verilmesi,
2-17/02/2016 tarihinde sanığın iş yerinde ele geçirilen T0624-07TL00482 seri numaralı gümüşay marka magnum ibareli meskende bulundurma ruhsatlı silahın ise idarenin yapmış olduğu tebliğatlara henüz henüz ruhsat süresinin dolmamış olması karşısında ruhsatsız tabanca suçunun unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararlarının verilmesi yerinde olmadığından CMK 280/2 maddesi uyarınca önceki mahkumiyet kararlarının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle sanığa atılı 03/10/2015 ve 17/02/2016 tarihlerinde işlediği iddia edilen ruhsatsız silah taşımak suçları ile 03/10/2015 tarihinde işlediği iddia edilen korku, kaygı ve panik yaratmak için ateşli silahla ateş etmek suçunun unsurlarının oluşmadığından CMK 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmesi, adli emanetin 2016/3 sırasında kayıtlı firebird magnum ibareli tabancanın ruhsat işlemleri için, adli emanetin 2016/415 sırasında kayıtlı turkuaz marka av tüfeğinin ise idari işlemlerinin ikmali için idareye gönderilmesine, 2016/415 sırasında kayıtlı zoraki marka kuru sıkı tabancanın sanığa iadesine karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur. dedi.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Hükümde A maddesinde belirtildiği üzere sanığın 03/10/2015 tarihinde meskun mahalde havaya ateş etmek suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan TCK 170/1-c maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; Antalya Kriminal Laboratuvarından alınan ikinci raporda 03/10/2015 tarihinde olay yerinde ele geçen 25 boş fişeğin zoraki marka kuru-sıkı tabancadan atıldığı tespit edildiğinden; Kuru-sıkı mermiler ile havaya ateş etme eyleminin TCK 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı kabahatler kanununun 36/1 madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kabahati kapsamında olup, idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanık müdafiinin istinaf talebi bu nedenle yerinde görülmekle; 5326 Sayılı Kanunun 20/2-c maddesi gözetilerek sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece 03/10/2015 tarihi itibariyle sanıkta ele geçen magnum firebird marka kuru-sıkı tabancanın 6136 sayılı kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; Antalya Kriminal Laboratuvarından alınan birinci rapora göre; Alanya Adli Emanetin 2016/3 sırasında kayıtlı olup 5729 sayılı yasa kapsamında Ses-Gaz Fişeği Atabilen ve Kuru Sıkı tabir edilen silah niteliğinde olup her ne kadar namlunun iç kısmında emniyet pimi ve sacı bulunmadığı anlaşılmakta ise de; bu müdahalenin tabancanın orijinalliğini bozmayıp anılan tabancanın 6136 sayılı yasa kapsamında ateşli silah mermisinin atılmasını sağlamadığı ve 5729 sayılı yasa kapsamında Ses-Gaz Fişeği dışında başkaca 6136 sayılı yasa kapsamında yasak niteliğe haiz merminin ele geçmediği somut olayda gerek suç eşyasının 5729 sayılı yasa kapsamında bulunduğunun belirlenmesi gerekse suç eşyasında anılan tabancanın 6136 yasa kapsamında ateşli silahlardan sayılmasının kabulünü gerektirecek nitelikte hiç bir tadilat yapılmayan kuru sıkı tabancayı sanığın yasak silah olduğunu bildiğine dair kastını gösterir bir kanıt da bulunmadığından yüklenen suç yönünden sanığın kastı bulunmadığından sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece 17/02/2016 tarihinde sanığın evinde ele geçen Gümüşay marka bulundurma ruhsatlı toplu tabancanın ve bu tabancaya ait dolu fişeklerin 6136 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve ruhsat süresinin dolması nedeniyle yasak silah bulundurma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; suça konu tabanca ve mermilerin sanığın evinde ele geçtiği 03/03/2015 tarihi itibariyle ruhsat süresinin dolduğu, Alanya Kaymakamlığı tarafından 01/04/2015 tarihinde ruhsatını yeniletmesi için sanığa tebligat yapılmasına rağmen sanığın herhangi bir müracaatının bulunmaması üzerine 16/11/2015 tarihi itibariyle sanıktaki toplu tabancanın zaptedilerek emanete alınması, zapt tarihinden itibaren 6 ay içerisinde ruhsat almaya engel hali bulunmayan bir kişiye devrinin sağlanması, bu süre içerisinde devri sağlanmadığı takdirde silah hakkında kanuna göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirilmesi hususunda karar verilmiş olduğu ancak sanığın evinde ele geçen silahın 6 aylık devir süresi içerisinde iken ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlemediği sabit olduğundan beraatine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca suça konu Gümüşay marka toplu tabancanın gereğinin takdir ve ifası için Kaymakamlık makamına gönderilmesine, Magnum Firebird tabanca ile Zoraki marka tabancaların 5729 sayılı yasanın 4/4 maddesi gereğince işlem yapılmak üzere gereğinin takdir ve ifası için mahalli mülki idaresine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
A) Mahkeme hükmünün A bendinde yer alan sanık ..... .......'nün 03/10/2015 tarihinde işlenen TCK 170/1-c maddesi gereğince korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suretiyle genel güvenliği kasten tehlikeye düşürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün KALDIRILARAK;
Yerine kaim olmak üzere;
A) Kuru-sıkı mermiler ile havaya ateş etme eyleminin TCK 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, 5326 sayılı kabahatler kanununun 36/1 madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kabahati kapsamında olup, idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla sanık müdafiinin istinaf talebi bu nedenle yerinde görülmekle; 5326 Sayılı Kanunun 20/2-c maddesi gözetilerek sanık hakkında İDARİ YAPTIRIM UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA,
B) Mahkeme hükmünde B bendinde yer alan sanık ..... .......'nün 03/10/2015 suç tarihi itibariyle 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün KALDIRILARAK;
Yerine kaim olmak üzere;
B) 03/10/2015 tarihinde sanıkta ele geçen Firebord MAGNUM marka kuru-sıkı tabancanın sanığın savunması, Polis Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün uzmanlık raporu ile suç eşyasının el geçiş biçimi ışığında somut olay irdelendiğinde; Alanya Adli Emanetin 2016/3 sırasında kayıtlı olup 5729 Sayılı Yasa Kapsamında Ses-Gaz Fişeği Atabilen ve Kuru Sıkı tabir edilen silah niteliğinde olup her ne kadar namlunun iç kısmında emniyet pimi ve sacı bulunmadığı anlaşılmakta ise de; bu müdahalenin tabancanın orijinalliğini bozmayıp anılan tabancanın 6136 sayılı yasa kapsamında ateşli silah mermisinin atılmasını sağlamadığı ve 5729 Sayılı Yasa Kapsamında Ses-Gaz Fişeği dışında başkaca 6136 Sayılı Yasa Kapsamında yasak niteliğe haiz merminin ele geçmediği somut olayda gerek suç eşyasının 5729 Sayılı Yasa Kapsamında bulunduğunun belirlenmesi gerekse suç eşyasında anılan tabancanın 6136 yasa kapsamında ateşli silahlardan sayılmasının kabulünü gerektirecek nitelikte hiç bir tadilat yapılmayan kuru sıkı tabancayı sanığın yasak silah olduğunu bildiğine dair kastını gösterir bir kanıt da bulunmadığından yüklenen suç yönünden sanığın kastı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK 223/2-c maddesi uyarınca sanığın BERAATİNE,
C-)Mahkeme hükmünde C bendinde yer alan sanık ..... .......'nün 17/02/2016 suç tarihi itibariyle 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün KALDIRILARAK;
Yerine kaim olmak üzere;
C)Sanıkta 17/02/2016 tarihinde evinde yapılan aramada ele geçen Gümüşay marka üzerinde MAGNUM yazılı Alanya Adli Emanetinin 2016/415 sırasına kayıtlı toplu tabancanın bulundurma ruhsatının olduğu ancak 03/03/2015 tarihi itibariyle ruhsat süresinin dolduğu, Alanya Kaymakamlığı tarafından 01/04/2015 tarihinde ruhsatını yeniletmesi için sanığa tebligat yapılmasına rağmen sanığın herhangi bir müracaatının bulunmaması üzerine 16/11/2015 tarihi itibariyle sanıktaki toplu tabancanın zaptedilerek emanete alınması, zapt tarihinden itibaren 6 ay içerisinde ruhsat almaya engel hali bulunmayan bir kişiye devrinin sağlanması, bu süre içerisinde devri sağlanmadığı takdirde silah hakkında kanuna göre işlem yapılmak üzere adli makamlara intikal ettirilmesi hususunda karar verilmiş olduğu ancak sanığın evinde ele geçen silahın 6 aylık süre içerisinde iken ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlemediği sabit olduğundan CMK 223/2-b maddesi gereğince BERAATİNE,
D)1-Adli emanetin 2016/3 sırasına kayıtlı MAGNUM Firebord marka tabancanın
5729 Sayılı Kanuna Aykırı taşındığı anlaşılmakla; 3. Madde gereği faturalı olup olmadığı hususu araştırılarak, 5729 Sayılı Kanunun 4/4 maddesi gereğince MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİ hususunda gereğinin takdir ve ifası için karar kesinleştiğinde Mahalli Mülki İdareye gönderilmesine,
2-Adli emanetin 2016/415 sırasına kayıtlı ZORAKİ marka kuru-sıkı tabanca kabahat eyleminde kullanıldığından; 3. Madde gereği faturalı olup olmadığı hususu araştırılarak, 5729 Sayılı Kanunun 4/4 maddesi gereğince MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİ hususunda gereğinin takdir ve ifası için karar kesinleştiğinde Mahalli Mülki İdareye gönderilmesine,
3-Adli emanetin 2016/415 sırasına kayıtlı GÜMÜŞAY toplu tabanca bulundurma ruhsatının süresi dolduğundan idari işlemlerin yapılması için Kaymakamlık makamına GÖNDERİLMESİNE,
4-Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca İlk Derece Mahkemesinde görülen dava için 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti ile İstinaf Mahkemesinde görülen bir celseli duruşma için 1.700,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsil edilerek sanığa ÖDENMESİNE,
Dair, sanık ve sanık müdafiinin yokluklarında 5271 Sayılı CMK 286/1 ve 7035 sayılı yasanın 21. maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK'nun 291/1 maddesi uyarınca kararın sanık ve sanık müdafii yönünden tebliğden itibaren 15 gün içerisinde Dairemizde veya tutanağa geçirilmek üzere Zabıt Katibine beyanda bulunmak ve yahut İlk Derece Ceza Mahkemeleri veya başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle görevli ve yetkili Yargıtay ilgili Ceza Dairesince incelenmek ve TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, temyiz edilmediğinde kararın kesinleşeceği hususu bildirilmek üzere Cumhuriyet Savcısı K. Ü. huzuru ile ve mütalaaya uygun olarak 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)