Yerel Mahkemece verilen hükümleri karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun usulden reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Olay tarihinde kimlik bilgileri saptanılamamış içerisinde iki şahsın bulunduğu ...... plakalı araçtan cadde üzerinde seyir halinde iken ele geçirilemeyen ateşli silahla 3-4 el ateş edilmesi olayına ilişkin ihbar eden ve tanık olarak ifadesi saptanan ......'in anlatımlarında ateşli silahla havaya ateş eden şahsı görmediğini ve kimlik bilgilerini bilmediğini belirtmiş olması, anılan aracın kayıt maliki ......'in temin edilen tanıklık anlatımlarında anılan aracı olay tarihinden önce 02/06/2015 tarihinde oto satış sözleşmesi ile ...... isimli kişiye sattığını ve aracın olay tarihinde kendisinde bulunmadığını belirtmesi, anılan aracı oto satış sözleşmesiyle satın aldığı bildirilen ......'ın tanıklık anlatımlarında anılan aracın ortağı ...... tarafından 09/07/2015 tarihinde sanık ......'a satıldığını belirtmesi, aracı sanığa sattığı bildirilen ...... isimli kişinin ise soruşturma ve kovuşturma evrelerinde tanıklık ifadelerinin belirlenememesi, buna karşılık sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına esas anlatımlarında aracı satın alıp 1 gün kullandığını ancak, aracı ertesi günü teslim ettiğini, bu olayın Kasım ayında gerçekleştiğini olay tarihinde aracın kendisinde bulunmadığını, ruhsatsız tabancasının olmadığını ve havaya cadde üzerinde ateş etmediğini belirtmesi karşısında; açıklanan aksi ispatlanamayan sanık savunması ve tespit edilen tanık anlatımlarıyla olay tarihinde cadde üzerinde içerisinden havaya doğru ateşli silahla ateş edildiği anlaşılan ………. plakalı aracın sanıkta bulunduğunun kabulünü gerektirecek ölçüde yeterli kanıt bulunmadığı, suç failini belirleyecek nitelikte görgü tanığı, kamera görüntüsü çözüm kaydı svap ve parmak izi incelemesi gibi maddi bilgi ve bulguların bulunmaması karşısında; atılı suçlar yönünden sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı nitelikte şüpheden arındırılmış, somut maddi deliller bulunmamakla, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın her iki suç yönünden 5271 Sayılı CMK 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden; yanılgılı kanıt değerlendirilmesi ile yazılı biçimde sanığın atılı suçlar yönünden hükümlülüğüne karar verilmiş olması,
Usul ve yasaya aykırı olup, ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate hükmolunması gerektiğinden'' bu aykırılık Dairemizce duruşma yapılmaksızın 5271 Sayılı CMK'nun 303/1-a maddesi yollamasıyla aynı sayılı yasanın 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan,
İstinaf başvurusuna konu olan Antalya 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/03/2019 tarih 2016/457 Esas 2019/343 Karar sayılı ''6136 Sayılı Yasaya Aykırılık'' suçundan ve ''Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Düşürülmesi'' suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının 5271 Sayılı CMK 280/1-a maddesi uyarınca HÜKÜM FIKRASINDAN BÜTÜNÜYLE ÇIKARILMASINA, yerine ''Sanık ......'ın ''6136 Sayılı Yasaya Aykırılık'' suçundan 6136 Sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca ve ''Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Düşürülmesi'' suçundan ise 5237 Sayılı TCK 170/1-c maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; olay tarihinde kimlik bilgileri saptanılamamış içerisinde iki şahsın bulunduğu …… plakalı araçtan cadde üzerinde seyir halinde iken ele geçirilemeyen ateşli silahla 3-4 el ateş edilmesi olayına ilişkin ihbar eden ve tanık olarak ifadesi saptanan ......'in anlatımlarında ateşli silahla havaya ateş eden şahsı görmediğini ve kimlik bilgilerini bilmediğini belirtmiş olması, anılan aracın kayıt maliki ......'in temin edilen tanıklık anlatımlarında anılan aracı olay tarihinden önce 02/06/2015 tarihinde oto satış sözleşmesi ile ...... isimli kişiye sattığını ve aracın olay tarihinde kendisinde bulunmadığını belirtmesi, anılan aracı oto satış sözleşmesiyle satın aldığı bildirilen ......'ın tanıklık anlatımlarında anılan aracın ortağı ...... tarafından 09/07/2015 tarihinde sanık ......'a satıldığını belirtmesi, aracı sanığa sattığı bildirilen ...... isimli kişinin ise soruşturma ve kovuşturma evrelerinde tanıklık ifadelerinin belirlenememesi, buna karşılık sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına esas anlatımlarında aracı satın alıp 1 gün kullandığını ancak, aracı ertesi günü teslim ettiğini, bu olayın Kasım ayında gerçekleştiğini olay tarihinde aracın kendisinde bulunmadığını, ruhsatsız tabancasının olmadığını ve havaya cadde üzerinde ateş etmediğini belirtmesi karşısında; açıklanan aksi ispatlanamayan sanık savunması ve tespit edilen tanık anlatımlarıyla olay tarihinde cadde üzerinde içerisinden havaya doğru ateşli silahla ateş edildiği anlaşılan ….. plakalı aracın sanıkta bulunduğunun kabulünü gerektirecek ölçüde yeterli kanıt bulunmadığı, suç failini belirleyecek nitelikte görgü tanığı, kamera görüntüsü çözüm kaydı svap ve parmak izi incelemesi gibi maddi bilgi ve bulguların bulunmaması karşısında; atılı suçlar yönünden sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı nitelikte şüpheden arındırılmış, somut maddi deliller bulunmamakla, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 SAYILI CMK 223/2-e MADDESİ UYARINCA SANIĞIN HER İKİ SUÇ YÖNÜNDEN AYRI AYRI BERAATİNE,
Adli Emanetin 2015/7991 sırasında kayıtlı bulunan 4 adet mermi kovanının DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA,
Verilen kararların niteliğine göre yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına, ''ibareleri EKLENEREK HÜKÜM FIKRASININ DÜZELTİLMESİNE, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun olan HÜKÜMLERE yönelik sanık ......'ın İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
Dair 5271 Sayılı CMK 286/1 ve 7035 sayılı yasanın 21.maddesi ile değişik 5271 Sayılı CMK'nın 291/1 maddesi uyarınca yokluğunda karar verilen sanık tarafından 15 gün içinde Dairemizde veya tutanağa geçirilmek üzere Zabıt Katibi'ne beyanda bulunmak ve yahut İlk Derece Ceza Mahkemeleri veya başka yer Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle görevli ve yetkili Yargıtay ilgili Ceza Dairesince incelenmek ve TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere, temyiz edilmediğinde kararın kesinleşeceği hususu bildirilerek 05.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)