Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA:
Cumhuriyet Başsavcılığımızca yürütülmekte olan soruşturmada, müşteki vekilinin şikayeti ile yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı şüphelinin ......... adresinde faaliyet gösteren ..... isimli iş yerinde müştekinin markalarını marka sahiplerinin izni olmaksızın satışını yaptığından bahisle iş yeri ve eklentilerinde aramanın yapıldığı, yapılan aramada sonucu şüphelinin işyerinden 6 adet ..... Logolu Şort, 3 adet kısa kolluk ..... logolu tişort'un tespit edildiği, tespit edilen toplam 9 üründen 2 tanesinin adli emanete alındığı geri kalan 7 ürünün ise şüpheliye yedi emin olarak teslim edildiği, ele geçirilen mallara ilişkin marka sahiplerince şüpheliye tanınan bir marka kullanım izninin bulunmadığı,
Şüpheli savunmasında; eşi adına kayıtlı işyerinde genellikle kendisinin bulunduğunu, ..... markasına ait ürünlerin çok eski ürünler olduğunu, bu ürünleri kimden aldığını hatırlamadığını ve ürünlerin marka taklidi ürün olduğunu bilmediğini ifade ettiği,
Bilirkişi incelemesi neticesinde şüphelinin işyerinden ele geçirilen eşyaların orjinal olmadığının ve marka taklidi olarak üretildiğinin, bu hali ile aldatıcı özelliklere sahip olduğunun belirlendiği,
Yapılan soruşturma sonucu elde edilen delil ve belgelerden; şüphelinin yukarıda anlatılan şekilde markayı kullanmak suretiyle markaların taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya ticari amaçla elde bulundurmak suretiyle üzerine atılı marka hakkına tecavüz suçunu işlediğine dair hakkında kamu davası açılması için yeterli şüphe oluştuğu anlaşılmakla, Şüphelinin yargılanmasının mahkemenizce yapılarak eylemlerine uyan suçlardan yukarıda yazılı sevk maddeleri gereğince "CEZALANDIRILMASINA" Şüphelinin işlemiş olduğu kasti suç nedeniyle TCK'nun 53. Maddesi hükümlerinin "UYGULANMASINA" Adli Emanetin 2017/44 ve 2017/181 sırasında kayıtlı ve şüphelinin yedinde bulunan emanetler hakkında 5237 Sayılı TCK'nun 54/1 maddesi gereğince "MÜSADERESİNE", karar verilmesi için dava açılmıştır.
Manavgat3.AsliyeCezaMahkemesi'NİN KABULÜ:
Her ne kadar sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan 556 Sayılı KHK gereği cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama neticesinde sanığın üzerine atılı suç sabit olmadığından, CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, Adli Emanetin 2017/44, 2017/181 Sırasında kayıtlı suça konu eşyaların müsaderesine, karar verilmiştir.
SANIK ..... İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Olay tarihinde işyerimizde yapılan arama usule uygun değildir. Ayrıca sadece 5-6 ürün elde edilmiştir. Bunlar da 6-7 yıl öncesinde aldığımız ve herhangi bir suç kastımız olmayan ürünlerdir. Zaten 2017 yılında işlerimizin kötü gitmesi nedeniyle dükkanımızı da kapattık. Usulsüz arama ve diğer hususlar gözetilerek beraatime karar verilmesini talep ederim, katılma hususunda takdir mahkemenindir." şeklinde savunma yapmıştır.
SANIK İSTİNAF BAŞVURU AŞAMASINDA SAPTANAN SAVUNMASINDA İSE;
"Önceki savunmalarımı aynen tekrar ederim, söz konusu işyerini ben ve eşim işletirdik, ele geçirilen ürünleri kapıya gelen toptancıdan almıştık, hatta aldığımız ürünler 2008-2009 modeldi, kesinlikle suç olduğunu bilmiyorduk, suç olduğunu bilseydik almazdık, 2017 yılından itibaren ise dükkanı kapattık, öncelikle beraatimi mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim,
Ben öncelikle beraatime, bu mümkün olmadığı takdirde hakkımda verilecek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ediyorum, hakkımda şikayetten vazgeçilecek olursa kabul ederim, demiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Katılan vekili ilgili kanun hükmü uyarınca sanıkların suçu sabit olmasına rağmen aramanın CMK 119/4 maddesine aykırı olarak yapıldığı gerekçeleriyle sanığın beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Katılan ..... Derneği vekilinin 6769 sayılı yasaya muhalefet suçundan sanık ..... hakkında verilen beraat kararına yönelik istinafının incelenmesinde, Suç tarihinde sanığın iş yerinde yapılan aramada katılan derneğe ait tescilli logolu şort ve tşörtlerin ele geçtiği bilirkişi raporunda taklit ürünlerin aldatma yeteneğinin bulunduğu iltibasa yol açtığı açıklanmış olması ve dosya içeriğine göre, CMK 280/2 maddesi uyarınca yerinde olmayan beraat kararının kaldırılarak sanığın fiiline uyan marka hakkına tecavüz suçundan 6769 sayılı yasanın 30/1, TCK 53/1, 54/1. maddeleri gereğince cezalandırılması, kaçak ürünlerin müsaderesi kamu adına talep ve mütalaa olunur.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dairemizce yapılan istinaf başvuru incelemesi sonucunda; sanığın yüklenen suçu kabulü yönelik tevil yönüyle ikrarı Türk Patent Enstitüsünce düzenlenen marka tescil belgesi, arama el koyma tutanağı, arama kararı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ..... Derneğinin şikayeti üzerine sanık .....'ün eşi adına kayıtlı olup, sanığın işlettiği ..... isimli iş yerinde Manavgat Sulh Ceza Hakimliğinin 24/01/2017 tarih 2017/396 Değişik İş sayılı arama kararı ile sanığa ait iş yerinde 25/01/2017 tarihinde arama yapıldığı, arama neticesinde sanığın iş yerinde satışa arz edilmiş biçimde ele geçen katılan adına kayıtlı 6 adet ..... Logolu Şort ve 3 adet kısa kollu ..... Tişörtün ele geçtiği, anılan suça eşyalarının bilirkişi tarafından incelenerek sunulan 21/03/2017 tarihli raporunda bu ürünlerin taklit ürünler olduğu, aldatma yeteneğinin bulunduğu, iltibasa yol açtığı, orijinalinden ayırt edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmesi, sanığın temin edilen savunmasında iş yerinin kendisi tarafından işletildiğini, satışa arz edilen ürünlerin taklit olduğunu bilmediğini belirtmesi karşısında Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/7-147 Esas 2007/159 Karar sayılı konuya ilişkin ilamı ve süreklilik arz eden benzer nitelikteki diğer Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Yargıtay Ceza Dairelerinin kararları gözetildiğinde CMK 119/4 maddesi uyarınca o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi arama işlemi sırasında hazır bulundurulmamış ise de; sanığın arama işleminin içeriğine her hangi bir itirazın bulunmaması, arama sonucunda ele geçen suç eşyalarının kendi iş yerinde ele geçtiğini ve satışa arz ettiğini kabul eder yönündeki ikrara yönelik beyanları gözetildiğinde suç eşyalarının ele geçmesi sırasında yapılan arama işleminin usule uygun olmadığı kabul edilecek olsa dahi diğer kanıtlarla hüküm kurulmasının mümkün olması karşısında; sanığın üzerine atılı "Başkasına ait marka hakkında iktibas veya iltibas suretiyle ticari amaçla satın almak, bulundurmak, nakletmek veya depolamak" suçunun sübut bulduğu anlaşılmakla; eylemine uyan 6769 Sayılı Yasanın 30/1 madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş ise de; sanığın suç tarihi itibariyle kasten işlenebilir bir suçtan dolayı sabıkasının bulunmaması, duruşmalardaki tutum ve davranışı, uygulanması halinde sanığın ileride suç işlemekten çekineceği yönünde Dairemizde vicdani kanaat oluşması ve olay nedeniyle katılan tarafın somut maddi bir zararının oluşmaması karşısında sanığın 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile değişik CMK 231/6 madde ve fıkrası uyarınca anılan yasal düzenlemenin lehine uygulanma istemi de dikkate alınarak uygulanma koşulları oluşmakla 5271 sayılı CMK 231/5 madde ve fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Katılan ..... Derneği Vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Manavgat 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 09/05/2019 tarih ve 2019/39 (E), 2019/696 (K) sayılı beraat kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle 5271 Sayılı CMK 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık .....'ün ''Başkasına ait Marka Hakkına İktibas veya İltibas suretiyle Ticari Amaçla Satın Almak, Bulundurmak, Nakletmek veya Depolamak'' suçunu işlediği anlaşılmakla; eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 30/1 maddesi uyarınca sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın güttüğü amaç ve saiki gibi TCK'nun 61/1. madde ve fıkrasında açıklanan cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesindeki yasal ölçütler nazara alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından sanığın takdiren 1 YIL HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62/1.maddesinin uygulanması suretiyle sanığa verilen cezada (1/6) oranında indirim yapılarak sanığın 10 AY HAPİS CEZASI VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın cezasında kanuni veya takdiri başkaca arttırım veya indirim yapılmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığa verilen 4 Gün Adli Para Cezasının TCK. nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer kişisel durumu dikkate alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den belirlenerek 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen adli para cezasının miktarı dikkate alınarak TCK 52/4 maddesinde yer olan taksitlendirme ve mehil verilmesine ilişkin yasal düzenlemenin sanık lehine uygulanmasına YER OLMADIĞINA, ödenmeyen adli para cezasının 6545 Sayılı Yasanın 81.maddesi ile değişik 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3 madde ve fıkrasında yer alan yasal düzenleme uyarınca infaz edileceğinin sanığa bildirilmesine(bildirilemedi).
SONUÇ OLARAK SANIĞIN 10 AY HAPİS VE 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın suç tarihi itibariyle kasten işlenebilir bir suçtan dolayı sabıkasının bulunmaması, duruşmalardaki tutum ve davranışı, uygulanması halinde sanığın ileride suç işlemekten çekineceği yönünde Dairemizde vicdani kanaat oluşması ve olay nedeniyle katılan tarafın somut maddi bir zararının oluşmaması karşısında sanığın 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile değişik CMK 231/6 madde ve fıkrası uyarınca anılan yasal düzenlemenin lehine uygulanma istemi de dikkate alınarak uygulanma koşulları oluşmakla 5271 sayılı CMK 231/5 madde ve fıkrası uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
5728 sayılı yasa ile değişik CMK 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıl süre ile DENETİMLİ SERBESTLİK ALTINDA BULUNDURULMASINA, bu süre içerisinde sanığın takdiren herhangi bir yükümlülük altına sokulmasına yer olmadığına,
Denetimli serbestlik süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde, hakkında verilen bu hükmün açıklanmasına, aksi halde açıklanması geri bırakılan bu hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın düşürülmesine karar verileceğinin sanığa anlatılmasına,(ihtar yapılamadı)
Bu hükmün, C. Savcılığınca düzenlenecek hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönündeki kararlara ilişkin tutulan bir sisteme kaydedilmek üzere ve ayrıca ilgili birimlere gönderilmek üzere yeteri kadar örneğinin C. Savcılığına karar kesinleştiğinde CMK 231/13 maddesi gereğince gönderilmesine,
Manavgat Emanet Memurluğunun 2017/181 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet ..... logolu şort, 1 adet ..... logolu kısa kollu tşörtün TCK 54/1 maddesi uyarınca ZORALIMINA,
Katılan Vekilinin numune olarak teslim ettiği Manavgat Emanet Memurluğunun 2017/44 sırasında kayıtlı bulunan 1 adet ..... amblemi bulanan katılan ..... Derneğine ait ürünün (FORMA) katılan kuruma İADESİNE,
Katılan ..... Derneği kamu davasında vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.810 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan tarafa verilmesine,
Katılan ..... Derneği duruşmalı yapılan istinaf başvuru incelemesinde vekille temsil olunduğundan ve Dairemizde bir defa duruşma yapılmış olduğundan (2. Celse açılmasına sanığın sebep olmaması nedeniyle) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 1.700 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan belgelendirilmiş 6 adet tebligat gideri 69,20 TL , posta gideri 16,20 TL uzlaştırma gideri 114,00 TL olmak üzere toplam 199,40 TL yargılama giderinin CMK 325/1 maddesi uyarınca sanık .....'den alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Dair, yapılan duruşma sonunda sanık ..... ve katılan ..... Derneği Vekili Av. .....'in yokluklarında, iddia makamının huzurunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yokluklarında karar verilen sanık ..... ve katılan ..... Derneği Vekili Av. ..... yönünden kararın TEBLİĞİNDEN İTİBAREN 7 GÜNLÜK SÜRE İÇERİSİNDE, CMK 231/12 maddesi uyarınca dairemiz kalemine doğrudan başvurup beyanın tutanağa geçirilmesi ya da yazılı dilekçeyle yapılabilecek İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere, itiraz edilmediğinde kararın kesinleşeceği hususu bildirilerek C. Savcısının mütalaasına uygun biçimde 16.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)