Yukarıda açık kimliği yazılı sanıklar hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA:
Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/09/2014 tarih ve 2014/21781 soruşturma, 2014/7092 esas, 2014/3107 sayılı iddianamesi ile, sanıklar hakkında 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işledikleri iddiasıyla 5607 Sayılı Yasanın 3/18, Türk Ceza Kanunu 37/1, 54, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu dava açılmıştır.
DENİZLİ 1.ASLİYE CEZA MAHKEMESİ'NİN KABULÜ:
Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 30/05/2019 tarih, 2014/519 (E) ve 2019/857 (K) sayılı hüküm ile sanıkların üzerlerine atılı 5607 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan, sanık ........'in mahkumiyetine, sanık ........'ın beraatine karar verilmiştir.
SANIK ….. İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN SAVUNMASINDA: "Ben bu konuyla ilgili daha önce ifade vermiştim o ifadem geçerlidir, ben orada da bana ait olan yeri söylemiştim, diğer yerin bana ait olmadığını söylemiştim, 509 sokaktaki yer bana aittir, diğer yer bana ait değildir, benim ismimi niye verdiğini bilmem, dosya arasında bulunan sözleşmeyi ben düzenlemedim, ........ ismindeki şahsıda tanımıyorum, ........ ismiyle de bir sözleşme imzalamadım." demiştir.
SANIK ........ İLK DERECE MAHKEMESİNDE ALINAN SAVUNMASINDA:"
........'deki suça konu sigaraların bulunduğu depo kayınpederime aittir, ancak ben kiraya vermiştim, kayınpederim yurtdışındadır, ........ isimli kişiye kiraya vermiştim, ........ isimli kişi olaydan sonra bir daha görmedim, gelip gitmedi, hatta eşyaları var, halen duruyor, ........ isimli şahısı görsem tanırım, fotoğraflardan teşhis edebilirim, ben şehirdışındaydım arama yapıldığında, sigaraları görmedim, sigaralarla bir ilgimde yok, kira sözleşmesinin aslı bendedir, emniyette aslını almadılar, inceleme yapmadılar, ........'i tanımıyorum, kira sözleşmesindeki yazılar ........ isimli kişinin el yazılarıdır, ben kendisini bizzat gördüm." demiştir.
TANIK ........ İLK DERECE MAHKEMESİNDEKİ BEYANINDA: "Depoyu kiraya verme işi ile eşi ........'in ilgilendiğini, depoda tekstil malzemelerinin olduğunu bildiğini, kaçak sigaradan haberinin olmadığını beyan etmiş, 25.04.2014 tarihli tutanak içeriği okunup sorulduğunda, polislere deponun sanık ........ isimli şahsa kiraya verildiğine dair beyanda bulunmadığını. Tutanağa neden yazıldığını bilmediğini beyan etmiştir." demiştir.
İSTİNAF İSTEMLERİ:
Katılan Ticaret Bakanlığı vekili; Sanık ........ yönünden alt sınırdan ceza tayinine gidilmesi, sanık ........ yönünden beraat kararının kaldırılarak mahkumiyet kararı verilmesi ile re'sen gözönüne alınacak nedenlerle istinaf istemlerinin kabulünü;
Sanık ........ müdafii; Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının bozulması talebinde bulunmuştur.
DELİLLER:
Nüfus ve adli sicil kaydı, Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, Bilirkişi raporu, Olay, yakalama, tespit ve elkoyma tutanağı, kira sözleşmesi, kira sözleşmesi altındaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığına dair düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Dosyanın incelenmesinde sanıklar ........ ve ........ hakkında iki ayrı adreste yapılan aramada ele geçirilen 31.205 paket kaçak ve bandrolsüz sigara nedeniyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda sanıklardan ........'in beraatine, sanık M.........'in mahkumiyetine karar verildiği ve kararın her iki katılan vekili ile sanık ........ müdafii tarafından istinaf edildiği tespit edilmiştir. Ele geçen malların ve kamu davasının niteliği dikkate alındığında davaya katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının istinaf isteminin CMK'nın 279/1 maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık ........ hakkında kira sözleşmesi yapıldığı iddia olunan ........ araştırılıp dinlenmeden ........ mahallesinde bulunan 2.adresin aranmasına ilişkin tutanakta imzaları bulunan zabıt mümzileri dinlenmeden karar verilmiş olması nedeniyle hükmün eksik incelemeye dayandığı, ayrıca karardan sonra yürürlüğü giren 7242 Sayılı Yasa gereğince sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığından delillerin eksiksiz toplanarak 7242 Sayılı Yasa ile değişik 5607 Sayılı Yasanın 3/22 ve 5/2 maddeleri gereğince sanıkların hukuksal durumları değerlendirilmek üzere aynı yasanın geçici 12/2 maddesi gereğince hükmün bozulmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." demiştir.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Suç türü ve karar tarihi itibarıyla davaya katılma hakkı olmayan Tarım ve Orman Bakanlığının kararı istinaf etme hak ve yetkisi bulunmadığından CMK 279/1-b maddesi gereğince istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Sanık ........'in yüklü miktarda kaçak sigara depoladığı bilgisi üzerine usulüne uygun arama kararıyla iki farklı adreste arama yapılması ve bir adreste 5610 paket, diğer adreste 25595 paket kaçak sigara ele geçmesi olayında, ilk adreste ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu kabul etmiş olması nedeniyle sanık ........'in bu sigaralardan sorumlu tutularak cezalandırılması, ikinci adreste ele geçen sigaraları ........'in kabul etmemiş olması ile ikinci adresteki depoyu kiralayan ........'ın depoyu ........ isimli şahsa kiraladığına, ........ isimli birisini tanımadığına ilişkin beyanı ve kira sözleşmesindeki imzanın sanık ........'e ait olmaması nedeniyle bu sigaralar yönünden ........'in sorumlu tutulmaması ve sanık ........'in de beraatine karar verilmesi olayında,
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 62. maddesi ile 5607 sayılı kanunun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,
7242 sayılı kanunun 63. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı kanunun 5/2 maddesine eklenen "b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması halinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır. (3) İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün hale geldiği,
7242 sayılı kanun ile 5607 sayılı kanuna eklenen "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir." şeklindeki geçici 12/2 madde ile lehe - aleyhe yasa değerlendirilmesinin ilk derecece mahkemesince yapılmasının düzenlendiği,
Anlaşıldığından, yargılama sonunda Mahkemece sanıkların kaçakçılık suçunu işlediklerinin kabulü halinde, Gümrük İdaresinden her bir sanıkların sorumlu olduğu kabul edilen kaçak eşya ile ilgili olarak Gümrük İdaresinden KEMT varakası aldırılması, etkin pişmanlık hükümleri değerlendirilirken bu KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin iki katı üzerinden sanığa/sanıklara ihtarat yapılması, 5607 sayılı kanunun 3/22 maddesinin sanıkların sorumlu olduğu kabul edilen kaçak eşyaların CIF değeri üzerinden değerlendirilmesi ve yukarıda açıklanan hükümlere göre lehe - aleyhe yasa değerlendirilmesi yapılıp anılan hükümlerin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,
İkinci adreste ele geçen sigaralar yönünden, sanık ........'ın adresi tekstil işi yapan ........'a kiraladığına ilişkin beyanı ve 24/04/2014 tarihli araştırma tutanağında sanık ........'in depoyu tekstil işi yapan biriyle ortak kullandığının belirtilmiş olması da nazara alınarak; sanık ........'a, ........'ın açık kimlik bilgileri adres, telefon bilgilerinin sorulması, ........'ın kimlik bilgileri tespit edildiği takdirde tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu 25.595 paket sigaranın ele geçtiği depoyu kiralayıp kiralamadığı, ........ isimli şahsı tanıyıp tanımadığı ve kiralanan depoyu ........ isimli şahısla birlikte ortak kullanıp kullanmadığı hususlarının sorulması,
Sanık ........'a, sanık ........ isimli şahsı yüzyüze veya tanımaya elverişli çekilmiş fotoğraf yoluyla teşhisi yaptırılarak kira sözleşmesini imzaladığı ........ olarak bildiği şahsın aslında ........ olup olmadığı hususunun sorulması,
24/04/2014 tarih, saat 11:30 ibareli araştırma tutanağında deponun ........ ve tekstil işi ile uğraşan bir şahıs tarafından ortak kullanıldığının belirtilmiş olması karşısında tutanak tanıklarının bu hususta dinlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekliliği ve Mahkemenin kabulüne göre ele geçen eşyanın niteliğine göre sanık ........ hakkında 5607 sayılı kanunun 3/5, 3/10 maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nın 226/son maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden karar verilmesi bozma kararı verilmesini gerektirmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I- Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde:
Suç türü ve karar tarihi itibarıyla davaya katılma hakkı olmayan Tarım ve Orman Bakanlığı'nın istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
II- Sanık ........ müdafiinin sanık ........ hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, katılan Ticaret Bakanlığı vekilinin her iki sanık hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının incelenmesinde:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
Sanık ........'in yüklü miktarda kaçak sigara depoladığı bilgisi üzerine usulüne uygun arama kararıyla iki farklı adreste arama yapılması ve bir adreste 5610 paket, diğer adreste 25595 paket kaçak sigara ele geçmesi olayında, ilk adreste ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu kabul etmiş olması nedeniyle sanık ........'in bu sigaralardan sorumlu tutularak cezalandırılması, ikinci adreste ele geçen sigaraları ........'in kabul etmemiş olması ile ikinci adresteki depoyu kiralayan ........'ın depoyu ........ isimli şahsa kiraladığına, ........ isimli birisini tanımadığına ilişkin beyanı ve kira sözleşmesindeki imzanın sanık ........'e ait olmaması nedeniyle bu sigaralar yönünden ........'in sorumlu tutulmaması ve sanık ........'in de beraatine karar verilmesi olayında;
Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı kanunun 62. maddesi ile 5607 sayılı kanunun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,
7242 sayılı kanunun 63. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı kanunun 5/2 maddesine eklenen "b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması halinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır. (3) İkinci fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün hale geldiği,
7242 sayılı kanun ile 5607 sayılı kanuna eklenen "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir." şeklindeki geçici 12/2 madde ile lehe - aleyhe yasa değerlendirilmesinin ilk derecece mahkemesince yapılmasının düzenlendiği,
Anlaşıldığından, yargılama sonunda Mahkemece sanıkların kaçakçılık suçunu işlediklerinin kabulü halinde, Gümrük İdaresinden her bir sanıkların sorumlu olduğu kabul edilen kaçak eşya ile ilgili olarak Gümrük İdaresinden KEMT varakası aldırılması, etkin pişmanlık hükümleri değerlendirilirken bu KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin iki katı üzerinden sanığa/sanıklara ihtarat yapılması, 5607 sayılı kanunun 3/22 maddesinin sanıkların sorumlu olduğu kabul edilen kaçak eşyaların CIF değeri üzerinden değerlendirilmesi ve yukarıda açıklanan hükümlere göre lehe - aleyhe yasa değerlendirilmesi yapılıp anılan hükümlerin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de:
-Ele geçen eşyanın niteliğine göre sanık ........ hakkında 5607 sayılı kanunun 3/5, 3/10 maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen CMK'nın 226/son maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden karar verilmesi,
-İkinci adreste ele geçen sigaralar yönünden, sanık ........'ın adresi tekstil işi yapan ........'a kiraladığına ilişkin beyanı ve 24/04/2014 tarihli araştırma tutanağında sanık ........'in depoyu tekstil işi yapan biriyle ortak kullandığının belirtilmiş olması da nazara alınarak; sanık ........'a, ........'ın açık kimlik bilgileri adres, telefon bilgilerinin sorulması, ........'ın kimlik bilgileri tespit edildiği takdirde tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu 25.595 paket sigaranın ele geçtiği depoyu kiralayıp kiralamadığı, ........ isimli şahsı tanıyıp tanımadığı ve kiralanan depoyu ........ isimli şahısla birlikte ortak kullanıp kullanmadığı hususlarının sorulması,
-Sanık ........'a, sanık ........ isimli şahsı yüz yüze veya tanımaya elverişli çekilmiş fotoğraf yoluyla teşhisi yaptırılarak kira sözleşmesini imzaladığı ........ olarak bildiği şahsın aslında ........ olup olmadığı hususunun sorulması,
-24/04/2014 tarih, saat 11:30 ibareli araştırma tutanağında deponun ........ ve tekstil işi ile uğraşan bir şahıs tarafından ortak kullanıldığının belirtilmiş olması karşısında tutanak tanıklarının bu hususta dinlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler bu sebeple yerinde görülmekle, 5271 sayılı CMK'nun 289/1 maddesi yollamasıyla CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA,
Dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, hükmün bozulmasına dair verilen karar yönünden sanıklar ve sanıklar müdafilerinin yokluğunda, katılan vekilinin yüzüne karşı Cumhuriyet Savcısı ……..'ın huzuru ile, mütalaaya uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 286/1 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, istinaf başvurusunun usulden reddi kararına yönelik, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 279/1-son maddesi uyarınca kararın müşteki Tarım ve Orman Bakanlığı vekiline tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde, dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle 11. Ceza Dairesi tarafından incelenmek üzere İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere, 09/07/2020 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)