Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda;
Gereği düşünüldü:
İDDİA:
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/3746 sayılı iddianamesiyle müşteki vekili Av. …….'in şikayet dilekçesinde özetle "...müşteki şirkete ait …. markalı ürünlerin taklitlerin şüpheliye ait iş yerinde satışa sunulduğu..." iddiasıyla şikayetçi olduğu, müşteki vekilinin, şüpheliye ait iş yerinden aldığını beyan ederek delil olarak soruşturma dosyasına sunduğu …… marka numune eşya üzerinde yapılan incelemesinde, söz konusu ürünün müşteki yahut lisansiyerleri tarafından üretilmediğinin görüldüğü, ürün üzerinde orjinal markalı ürünlerde bulunan ürüne ait hologram, orijinal ürün ambalajı, üretici lisans bilgileri, orijinal etiket gibi unsurların bulunmadığın görüldüğü, fiyatı ve kalitesi de taklit olarak üretildiğini gösterdiği, ürünün taklit olarak üretilerek satışa arz edildiği soruşturma dosyasına yansıyan ürün inceleme raporundan anlaşıldığı, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü Güvenlik Şube Müdürlüğünün 2018/699 sayılı tahkikat evrakına göre, Cumhuriyet Başsavcılığımızın arama talebiyle Antalya 1. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan 15/11/2018 tarih ve 2018/5543 D.iş nolu arama kararına istinaden şüpheliye ait "….." ünvanlı iş yerinde yapılan aramada satışa arz vaziyette ….. marka 2 adet et bebek ile 1 adet peluş bebek ele geçirildiği, şüpheli hakkında isnat edilen suçun 5271 sayılı Kanunun 253 üncü maddesi uyarınca “uzlaşma” kapsamındaki suçlardan olduğu, soruşturma dosyasının tevdi edildiği uzlaştırmacı tarafından tanzim edilen raporda uzlaşma görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığı, müşteki vekili beyanı, şüpheli savunması, Uzlaşma Bürosuna Gönderme Kararı ve içeriği, Uzlaşma Raporu içeriği, Kolluk tarafından tanzim edilen belgeler, Arama Kararı, Tespit Tutanağı, Emanet Makbuzları, Nüfus ve Adli Sicil Kayıt bilgileri ve olayın oluş şekli nazara alındığında şüphelinin müştekiye karşı Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle satışa arzetmek veya satmak suçunu işlediği ve hakkında kamu davasının açılmasına yeter suç şüphesinin bulunduğu kanaatine varılmış olmakla, şüphelinin mahkemenizde yargılamasının yapılarak, eylemine uyan yukarıda yazılı sevk maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
Antalya 3.Asliye Ceza Mahkemesince, Sanık …… hakkında isnat olunan marka hakkına tecavüz suçuna ilişkin cezalandırılması maksadıyla açılan kamu davasında sanığın savunması ve savunmasında ürünleri faturalı olarak aldığına ilişkin beyanı doğrultusunda dinlenen tanık ........ 'ın beyanı vergi levhası kapsamında sanığın faaliyette bulunduğu süre ve faturalı olarak alınan bu ürünlere ilişkin orijinal ürün ile suça konu teşkil ettiği iddia olunan satılan ürün fiyatları arasında bir farklılık olmadığı da dikkate alınarak sanığın her ne kadar bilirkişi raporu kapsamında suça konu ürünlerin marka hakkına tecavüz suçuna vücut verebileceği belirtilmiş ise de sanığın suç kastıyla hareket etmediği kanaati Mahkememizce hasıl olduğundan 5271 sayılı CMK 223/2-c maddesi gereğince beraatine,
Bilirkişi raporuna göre orjinal olmadığı mütala edilen Antalya Emanetinin 2018/10635 sırasında kayıtlı emanet ürünlerin TCK 54/1 maddesi uyarınca zoralımına, Aynı adli emanetin 2018/11373 sırasında kayıtlı katılan vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan ürünlerin karar kesinleştiğinde katılan vekiline iadesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Katılan vekili sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararı istinaf etmişti.
SANIK İLK DERECE MAHKEMESİNDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
"........ ünvanlı işyerinin yetkilisi ve sahibiyim, bu işyerini yaklaşık 4 aydan beri işletmekteyim, arama sonucu müşteki şirkete ait marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu belirtilen ürünlere el konuldu, ben bu ürünleri ……. Peluş Bebek satış ve imalatı ........ isimli şahıstan satın almıştım, buna ilişkin faturaları da dosyaya sunmuştum, tanık olarak dinlenen ........ta bu hususu doğruladı, bu kapsamda suç işleme kastıyla bir hareketim yoktur, öncelikle beraatimi, şayet mahkeme aksi kanaatte ise hagb dahil lehime olan tüm hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum" demiştir.
SANIK DAİREMİZDE VERMİŞ OLDUĞU SAVUNMASINDA:
Ben o tarihlerde iş yerini yeni açmıştım. Sattığım ve iddianameye konu ürünleri faturalı olarak ve orjinal olduğunu düşünerek aldım. Çakma olduğunu bilmiyordur. Zaten ayırt edilemeyecek kadar benzerdir. Ben bunları bilerek satmadım." demiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Katılan vekilinin beraat ettirilen sanık ........'a yönelik istinafının incelenmesinde, suç tarihinde sanığın iş yerinde yapılan aramada müşteki şirkete ait taklit logolu ticari ürünlerin ele geçirildiği, bilirkişi raporunda bu ürünlerin aldatma yeteneğinin bulunduğu ve iltibasa yol açtığının belirtilmiş olması ve tüm dosya içeriğine göre CMK 280/2 maddesi uyarınca yerinde olmayan beraat kararının kaldırılarak sanığın fiiline uyan marka hakkına tecavüz suçundan 6769 sayılı yasanın 30/1, TCK 53/1, 54/1. maddeleri gereğince cezalandırılması, taklit ürünlerin müsaderesi kamu adına talep ve mütala etmiştir.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Her ne kadar sanık sattığı ürünlerin faturalı ve orijinal ürün olduğunu savunmuş ise de, alınan bilirkişi raporuna göre sanığın ürettiği işyerinde ele geçen 1 adet peluş ........ marka oyuncağın orijinal olmayan taklit ürün olduğunun anlaşıldığı, sanığın oyuncakları faturalı olarak aldığını belirttiği kişi olan tanık ........'ın sanığa orijinal ürün sattığını, taklit ürün satmadığını belirtmesi sanığın dairemizce de kabul ettiği soruşturma aşamasındaki beyanında 2 adet ........ marka peluş bebeği kimlik bilgilerini bilmediği bir kişiden faturasız alarak alıp sattığını belirtmesi karşısında, sanığın ........ marka oyuncağın taklidini işyerinde sattığını böylelikle isnat edilen suçu işlediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
Katılan ........ Telif ve Lisans A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Antalya 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 11/07/2019 tarih ve 2019/153 (E), 2019/855 (K) sayılı beraat kararının 5271 Sayılı CMK 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık ........'ın ''Başkasına ait Marka Hakkına İktibas veya İltibas suretiyle Ticari Amaçla Satın Almak, Bulundurmak, Nakletmek veya Depolamak'' suçunu işlediği anlaşılmakla; eylemine uyan ve suç tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 30/1 maddesi uyarınca sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın güttüğü amaç ve saiki gibi TCK'nun 61/1. madde ve fıkrasında açıklanan cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesindeki yasal ölçütler nazara alınarak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından sanığın takdiren 1 YIL HAPİS VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen cezada geçmişteki hali ve verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak TCK'nun 62/1. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 10 AY HAPİS CEZASI VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın cezasında kanuni veya takdiri başkaca arttırım veya indirim yapılmasına YER OLMADIĞINA,
Sanığa verilen 4 Gün Adli Para Cezasının TCK. nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer kişisel durumu dikkate alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den belirlenerek 80,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığa verilen adli para cezasının miktarı dikkate alınarak TCK 52/4 maddesinde yer olan taksitlendirme ve mehil verilmesine ilişkin yasal düzenlemenin sanık lehine uygulanmasına YER OLMADIĞINA, ödenmeyen adli para cezasının 6545 Sayılı Yasanın 81.maddesi ile değişik 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3 madde ve fıkrasında yer alan yasal düzenleme uyarınca infaz edileceğinin sanığa bildirilmesine (bildirildi).
SONUÇ OLARAK SANIĞIN 10 AY HAPİS VE 80 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın suç tarihi itibariyle kasten işlenebilir bir suçtan dolayı sabıkasının bulunmaması, duruşmalardaki tutum ve davranışı, uygulanması halinde sanığın ileride suç işlemekten çekineceği yönünde Dairemizde vicdani kanaat oluşması ve olay nedeniyle katılan tarafın somut maddi bir zararının oluşmaması karşısında sanığın 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile değişik CMK 231/6 madde ve fıkrası uyarınca anılan yasal düzenlemenin lehine uygulanma istemi de dikkate alınarak uygulanma koşulları oluşmakla 5271 sayılı CMK 231/5 madde ve fıkrası uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
5728 sayılı yasa ile değişik CMK 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 yıl süre ile DENETİMLİ SERBESTLİK ALTINDA BULUNDURULMASINA, bu süre içerisinde sanığın takdiren herhangi bir yükümlülük altına sokulmasına yer olmadığına,
Denetimli serbestlik süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde, hakkında verilen bu hükmün açıklanmasına, aksi halde açıklanması geri bırakılan bu hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın düşürülmesine karar verileceğinin sanığa anlatılmasına,(ihtar yapılamadı)
Bu hükmün, C. Savcılığınca düzenlenecek hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönündeki kararlara ilişkin tutulan bir sisteme kaydedilmek üzere ve ayrıca ilgili birimlere gönderilmek üzere yeteri kadar örneğinin C. Savcılığına karar kesinleştiğinde CMK 231/13 maddesi gereğince gönderilmesine,
Bilirkişi raporuna göre orjinal olmadığı mütala edilen Antalya Emanetinin2018/10635 sırasında kayıtlı emanet ürünlerin TCK 54/1 maddesi uyarınca ZORALIMINA, Aynı adli emanetin 2018/11373 sırasında kayıtlı katılan vekili tarafından dosyaya delil olarak sunulan ürünlerin karar kesinleştiğinde katılan vekiline İADESİNE
Katılan ........ Telif ve Lisans A.Ş kamu davasında vekille temsil olunduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 2.810 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,
Katılan ........ Telif ve Lisans A.Ş duruşmalı yapılan istinaf başvuru incelemesinde vekille temsil olunduğundan ve Dairemizde yapılmış olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen maktu 1.700,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,
6 davetiye gideri olan 71,40 TL, posta gideri olan 41,82 TL, uzlaştırmacı ücreti 220 TL. olmak üzere toplam 319,50 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline,
Dair, yapılan duruşma sonunda katılan vekilinin yokluğunda, sanık ........, sanık müdafii ve iddia makamının huzurunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yokluklarında karar verilen sanık ........ yönünden kararın TEBLİĞİNDEN İTİBAREN 7 GÜNLÜK SÜRE İÇERİSİNDE, CMK 231/12 maddesi uyarınca dairemiz kalemine doğrudan başvurup beyanın tutanağa geçirilmesi ya da yazılı dilekçeyle yapılabilecek İTİRAZ kanun yolu açık olmak üzere, itiraz edilmediğinde kararın kesinleşeceği hususu bildirilerek C. Savcısının mütalaasına uygun biçimde 16/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)