(5809 S. K. m. 53, 63) (5271 S. K. m. 223, 231) (5237 S. K. m. 52, 54, 62)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gereği düşünüldü:
İDDİA:
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03/09/2010 tarih ve 2010/32334 (12) soruşturma, 2010/12739 esas, 2010/5914 sayılı iddianamesi ile, Sanık ........ hakkında 5809 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla Elektronik Haberleşme Kanunu 63/9, 53/1-2 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu dava açılmıştır.
SANIK …. SAVUNMASINDA:
"Atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Ben cep telefonu tamiri ile uğraşırım. Suça konu cep telefonu ise bana tamir amaçlı getirilmiştir. Ben sürekli tamir yapıyorum. Benim elektronik olarak bilgim yoktur. Konumlamaya yapmaya ilişkin iş yerimde araç ve gerecim yoktur. Beş yıldır tamirat işi yapıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Sanık Savunması, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Yazısı, İş Yeri Arama - Tespit ve El Koyma Tutanağı, Mersin 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1015 D. İş Sayılı Arama ve El Koyma Kararı, Yakalama Tutanağı, Nüfus ve Sabıka Kaydı Örneği ve tüm dosya kapsamı.
MERSİN 14. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ'NİN KABULÜ:
Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/11/2016 tarih ve 2016/441 (E), 2016/524 (K) sayılı ilamında; Sanık ….. hakkında Mersin Kapatılan 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 30/03/2012 tarih ve 2011/945 (E), 2012/361 (K) sayılı ilamı ile 5809 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içerisinde yeniden kasıtlı bir suç işlediği anlaşıldığından 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile; 5809 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 5237 Sayılı Türk Ceza Yasasının 62/1 maddesi gereğince 833 Gün Adli Para Cezası İle Cezalandırılmasına, neticeten doğrudan doğruya verilme 16.660,00 TL Adli Para Cezası İle Cezalandırılmasına, Sanığa verilen Adli Para Cezasının miktarı, sanığın dosya kapsamından anlaşılan ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak 5237 Sayılı Türk Ceza Yasasının 52/4. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesi için geçecek sürenin uzunluğu nedeniyle cezanın ödenmesi için ayrıca mehil verilmesine taktiren yer olmadığına, Sanığa verilen Adli Para Cezasının miktarı, sanığın dosya kapsamından anlaşılan ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 52/4. maddesi uyarınca taktiren sanığa verilen adli para cezasının sanıktan birer ay ara ile 20 eşit aylık taksitte alınmasına, Taksitlerden birisi süresinde ödenmediği taktirde kalan ayların taksitlerinin tamamının bir defada sanıktan alınmasına ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, Sanığa verilen ceza Adli Para Cezası olduğundan, erteleme ancak hapis cezası için olanaklı olduğundan sanığa verilen cezanın ertelenmesine yer olmadığına, Sanığa verilen cezanın 5271 Sayılı Yasanın 231/7 maddesi uyarınca seçenek yaptırımına çevrilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Sanığın 26/11/2016 havale tarihli vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olan Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesini talep etmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Sanık …… hakkında 5809 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan 03/09/2010 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına konu olayda, sanığın iş yerinde yapılan aramada 3 adet cep telefonunun ele geçirildiği, bunlardan bir adet cep telefonunun kimlik bilgisinin değiştirildiği, 2 adedinin ise kayıt dışı olduğu, sanık hakkında açılan dava sonunda mahkumiyeti ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, deneme süresi içerisinde sanığın yeni bir suç işlemesi üzerine yapılan ihbar nedeniyle mahkemesince açıklanması geri bırakılan hükmün 23/11/2016 tarihinde açıklandığı ve hükmün sanık tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edildiği dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Yargılama konusu olayda kimlik bilgileri değiştirilen suça konu emanette kayıtlı cep telefonunun sanık savunması ve dosyada bulunan deliller incelendiğinde savunmanın aksine kimlik bilgilerini değiştirme eyleminin ya da kopyalanma eyleminin sanık tarafından bizzat yapıldığına dair delil bulunmadığı, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15/12/2014 tarih ve 2013/4410 esas, 2014/21209 karar sayılı ilamı ile aynı dairenin 04/12/2013 tarih ve 2012/26587 esas, 2013/23737 karar sayılı ilamı da dikkate alınarak sanık …….'ın üzerine atılı 5809 Sayılı Yasaya Aykırılık suçu nedeniyle CMK 223/2-e madde gereğince beraatine, adli emanete kayıtlı suça konu cep telefonunun bizatihi suç unsuru olması nedeniyle TCK 54 maddesi gereğince zoralımına, sanığa ait iş yerinde yapılan aramada iki adet kayıt dışı cep telefonu daha bulunduğu ancak bu telefonlarla ilgili olarak yasal bir işlem yapılıp yapılmadığının dosya içeriğinden anlaşılamadığı, sanık beyanından bu konuda bir işlem yapıldığının anlaşıldığı dikkate alınarak bu hususta işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak yapılmamış ise zaman aşımı süresinde gereğinin takdir ve ifası için Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulması kamu adına talep ve mütalaa olunur.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dairemizce yapılan yargılama sonucunda; sanığın dosyasındaki bilgi ve belgelerde örtüşür nitelikteki ve yargılamanın değişik evrelerinde birbiriyle çelişmeyen inkara yönelik savunması, arama ve el koyma kararı, kollukça düzenlenen 18/06/2010 tarihli İş Yeri Arama - Tespit Ve El Koyma Tutanağı, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nun 09/07/2010 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belge, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde meslek ve uğraşı cep telefonu tamirciliği olan sanığa ait iş yerinde cep telefonu klonlama ve IMEI numarasını kopyalama işinde kullanılacak maddi bulgu ve bilgi elde edilemediği gözetildiğinde; sanığın dükkanında, arama sonucu ele geçen bir adet IMEI numarası başka cihaza kopyalanmış suça konu cep telefonunu tamir işinde parçalarını kullanmak için müşterilerden satın aldığı biçimindeki savunmasının aksine anılan cep telefonunu klonladığı veya IMEI numarasını kopyaladığının kabulünü gerektirecek ölçüde mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı, somut maddi deliller elde edilemediği ve bu bağlamda yüklenen suç yönünden suçu işlediği sabit olmayan sanığın, 5271 Sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği yönünde oluşan kanaatle aşağıda açıklandığı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
İstinaf başvurusu isteminin KABULÜ ile; Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/11/2016 tarih ve 2016/441 (E), 2016/524 (K) sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
Sanık …. hakkında 5809 Sayılı Yasaya Aykırılık suçundan, 5809 Sayılı Yasanın 63/9, TCK 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,
Adli Emanet Memurluğu'nun 2010/3132 sırasında kayıtlı suç eşyasının TCK 54/4 maddesi uyarınca ZORALIMINA,
Mersin 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 17/06/2010 tarih ve 2010/1015 D. İş numaralı Arama ve El Konulma kararına istinaden sanığa ait …….. İletişim iş yerinde ele geçen ve 18/06/2010 tarihli İş Yeri Arama - Tespit Ve El Koyma Tutanağı'nda belirtilen bir adet …. marka …… model, …. IMEI numaralı kayıt dışı olduğu belirtilen cep telefonu ile …. marka ….. model, ….. IMEI numaralı kayıt dışı olduğu belirtilen cep telefonu hakkında 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında yasal işlem ve soruşturma yapılması için takdir ve ifası Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait olmak üzere suç duyurusunda bulunulmasına,
Beraat eden sanık yönünden yapılan yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, yapılan duruşma sonunda sanığın yüzüne karşı, iddia makamının huzurunda ve mütalaaya uygun olarak CMK 286/2-c maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi. 19.01.2017 (¤¤)