(5607 S. K. m. 3, 13, 18) (5237 S. K. m. 31, 51, 52, 54, 62) (5271 S. K. m. 231)
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında Dairemizce yapılan duruşma sonunda; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gereği düşünüldü:
İDDİA:
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 05/05/2016 tarih ve 2016/20554 sayılı soruşturma no, 2016/6688 Esas, 2016/497 iddianame sayılı iddianamesi ile, suç tarihinde ….'in işlettiği çay ocağında kaçak sigara ele geçirildiği, sigaraların 9 çeşit toplam 260 paket olduğu, bu aramanın 29/04/2016 günü saat 15:00'da yapıldığı, sanığın suçunu ikrar ettiği nedenle Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu 3/18, Türk Ceza Kanunu 31/3, Türk Ceza Kanunu 54 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle Manavgat Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır.
Ayrıca aynı suça sürüklenen çocuk hakkında birleşen Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 12/05/2016 tarih 2016/363E-416K sayılı dosyasındaki iddianame uyarınca suça sürüklenen çocuğun …. isimli şahsa ait ….. İletişim adlı iş yerinin önünde tezgah açmak suretiyle gümrük kaçağı bandrolsüz sigara satışı yaptığı, yapılan kontrollerde tezgah üzerinde satışa hazır hale getirilmiş muhtelif markalarda toplam 563 paket sigara ile değişik markalarda 3 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği iddiasıyla 5607 sayılı yasanın 3/5-10, TCK 31/3,54/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK SAVUNMASINDA: "Olay tarihinde polis tarafından yapılan aramada .... in işlettiği çay ocağında ve ..'un işlettiği işyerinin önünde gümrük kaçağı sigaralar bulundu, bulunan sigaralar bana aittir, polis her iki işyerinde de aynı gün arama yaptı ve sigaraları buldu, ben …'un işyerinin önünde sigara satıyordum, sigara fazla olduğu için bir kısmını …..in çay ocağının yanına koymuştum, sigaraları …… Tır Garajından tanımadığım şahıslardan satın aldım, gümrük kaçağı olduğunu biliyordum" şeklinde beyanda bulunmuştur
DELİLLER: Yakalama tutanağı, iş yeri arama tutanağı, bilirkişi raporu, birleşen dosyadaki bilirkişi raporu, birleştirme kararı, kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, ifade tutanağı, nüfus kayıtları, adli sicil belgesi,
MERSİN 1. ÇOCUK MAHKEMESİ'NİN KABULÜ:
Birleşen dosya yönünden mükerrer dava olması sebebiyle bu davanın reddine, asıl dava yönünden sanığın eylemine uyan 5607 sayılı yasanın 3/18 maddesi uyarınca 5237 sayılı TCK.nun 31/3,62,52/1-2-3,51/1,54 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve gün adli para cezası karşılığı 40 TL adli adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine ve müsadereye karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:
Suça sürüklenen çocuk müdafii Av. ….. 02/12/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece verilen kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Katılan Gümrük Vekili Av. ….. 05/12/2016 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle: Hapis cezasının ertelenmesi için gerekli şartların oluşmadığını, kararın vekalet ücreti ve erteleme yönünden bozulmasını talep etmiştir.
CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA:
Küçük sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 18 maddesi delaletiyle aynı yasanın 3/5, 3/10 maddeleri uyarınca ceza tayini gerekirken 3/10 maddesi gözetilmeden ceza tayin edilmesi, eksik cezaya hükmedildiğinden CMK 280/1-c maddesi gereğince hükmün kaldırılması sanık hakkında 5607 sayılı yasanın 3/18 maddesi delaletiyle aynı yasanın 3/5,3/10, TCK.31/3, maddeleri gereğince karar verilmesi kamu adına mütalaa olunur.
DAİREMİZİN KABULÜ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Mersin C. Başsavcılığı tarafından 05/05/2016 tarih 2016/6688 Esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, bu iddianameye ve suç tutanağına göre suç tarihi olan 29/04/2016 günü saat 13:55 sıralarında …Erkek Kuaförü bitişiğindeki numarasız ve isimsiz aktif olarak çalışan çay ocağında yapılan arama sonucu 9 çeşit toplamda 26 karton (260 paket) sigara ele geçirildiği, mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre suça konu sigaraların kaçak ve bandrolsüz, Çin, Fransa, Güney Kore, Romanya, TC-KKTC, İsviçre, Amerika menşeili olduğu, SSÇ'nin savunmasına bakıldığında sigaraların kendisine ait olduğunu kabul ettiği,
Yine aynı suça sürüklenen çocuk hakkında Mersin C. Başsavcılığı tarafından 04/05/2016 tarih 2016/6592 Esas sayılı iddianame ile Mersin 1. Çocuk Mahkemesine dava açıldığı, mahkeme tarafından 12/05/2016 tarih 2016/363 E-416 K sayılı birleştirme kararı ile 2016/362 esas sayılı dosya ile birleştirildiği, birleşen dosya iddianamesi ve suç tutanağına göre kaçak sigara satışını önlemek amacıyla kolluk güçleri tarafından yapılan çalışma neticesinde ......İletişim adlı iş yeri önünde tezgah üzerinde satışa hazır hale getirilmiş, 15 çeşit ve toplamda 563 paket sigara ile 3 adet cep telefonu ele geçirildiği, mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre suça konu sigaraların kaçak ve bandrolsüz, Çin, Fransa, Bulgaristan, Avusturalya, İsviçre, Amerika menşeili olduğu,
SSÇ'nin savunmasına bakıldığında sigaraların kendisine ait olduğunu kabul ettiği,
Her iki dosyadaki suç tutanaklarına baktığımızda 29/04/2016 ve saat 13:55 yine birleşen dosya yönünden 29/04/2016 saat 14:55'te arama yapıldığı, bitiş saatlerinin de 15:00 ve 15:45 şeklinde yine her iki aramanın aynı gün yapıldığının anlaşıldığı,
Suç tutanakları, keşif zaptı, bilirkişi raporları, sanığın ikrarı, sigaraların yakalandığı yer ve çeşit sayısı dikkate alınarak sanığın suça konu sigaraları ticari amaçla satışa arz etme suçunun sabit olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyeti cihetine gidildiği,
Her ne kadar suça sürüklenen çocuk hakkında iki ayrı iddianame ile kamu davası açılmış ve birleştirilmiş ise de; suç tutanaklarına baktığımızda her iki yerde aynı gün, saat farkıyla aramaya başlandığı, tutanak mümzilerinin aynı olduğu, sigaraların menşeinin aynı olup suça sürüklenen çocuk tarafından ikiye bölünerek satıldığı, böylece eylemin tek suç olduğu, iki ayrı suç olarak kabul edilemeyeceği gibi teselsül hükümlerinin dahi şartlarının oluşmadığı, bu nedenle eylem tek olarak değerlendirilip tek ceza verilmesi yoluna gidilmiştir.
Bilirkişi raporlarına göre sigaraların yabancı menşeili olması dolayısıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı yasanın 3/5 maddesi uyarınca ceza verilmesi gerektiği anlaşılmış (yabancı menşeili olmadığı durumlarda 5607 sayılı yasanın 3/18 maddesinin uygulanması gerekeceği) suça konu eşyaların tütün mamülü niteliğinde olması dolayısıyla aynı yasanın 3/10 maddesi uyarınca arttırım yapılmış, sonuç ceza dikkate alınarak 3/10-son maddesi uygulanmış, suça sürüklenen çocuk gümrük zararını gidermediği nedenle CMK 231 maddesi uygulanamamış, sabıkasız olması karşısında ilerde bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılmakla TCK 51/1 maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesi yoluna gidilmiş sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,
İstinaf başvurusu isteminin KABULÜ ile; Mersin 1. Çocuk Mahkemesi'nin 24/11/2016 tarih ve 2016/362 (E) ve 2016/766 (K) sayılı mahkumiyet kararının CMK 280/2 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
1- SŞÇ .........'ın 5607 sayılı yasanın 3/1. fıkrada tanımlanan fiillerin işlenmesine iştirak etmeksizin bunların konusunu oluşturan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla satışa arz etmek suretiyle 6545 Sayılı Yasa ile değişik 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet suçunu işleyiş biçimi, failin güttüğü amaç ve saiki, suçun işlendiği zaman ve yeri nazara alınarak eylemine uyan 6545 Sayılı Yasa ile değişik 5607 Sayılı Yasanın 3/5 maddesi uyarınca takdiren 1 YIL HAPİS CEZASI VE 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan tütün mamülleri niteliğinde olması nedeniyle 6545 Sayılı Yasa ile değişik 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/10 maddesi uyarınca, sanığa verilen cezada takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI VE 7 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6545 Sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/10-son maddesine göre bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek cezanın 3 yıldan az olamayacağı bildirilmekle, 6545 Sayılı Yasa ile değişik 5607 Sayılı yasanın 3/10-son maddesi uyarınca takdiren 3 YIL HAPİS CEZASI VE 7 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-SSÇ'nin suç tarihinde 15-18 yaş grubu içerisinde olması karşısında yukarıdaki cezası TCK 31/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirilerek 2 YIL HAPİS CEZASI ve 5 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-SSÇ'nin Sosyal ilişkileri fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak SSÇ hakkında 5237 Sayılı TCK 62/1. maddesinin uygulanması suretiyle SSÇ'ye verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 1 YIL 8 AY HAPİS CEZASI VE 3 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-SSÇ hakkında hükmolunan 3 gün adli para cezasının, kişinin ekonomik ve şahsi halleri gözönüne alınarak, 5237 Sayılı TCK'nun 52/2 maddesi gereğince günlüğü takdiren 20,00 TL'den adli para cezasına çevrilerek SSÇ'nin 60,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
6-SONUÇ OLARAK SSÇ'NİN 1 YIL 8 AY HAPİS VE 60 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
7-Adli para cezasının miktarı, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak taksitlendirme yapılmasına takdiren yer olmadığına,
8-SSÇ tarafından gümrük zararı ödenmediğinden ve ayrıca adli sicil belgesine göre 2 adet CMK 231 maddesi uyarınca ertelenmiş ilamı olmakla şartları oluşmadığından CMK 231 maddesinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığına,
9-Suçun işleniş şekli ve özelliği, SSÇ'nin daha önce 3 aydan fazla kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkum edilmemiş olması, tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat hasıl olduğu nedenle TCK 51/1 maddesi uyarınca hapis cezasının ERTELENMESİNE,
TCK.51/3 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine, denetim süresi içerisinde her hangi bir yükümlülük belirlenmesine takdiren yer olmadığına,
10- Suça konu kaçak sigaraların tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise, 6455 Sayılı Yasa ile değişik 5607 Sayılı yasanın 13. maddesi delaletiyle 5237 Sayılı TCK'nun 54 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,
11-Katılan gümrük idaresinin kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğu dikkate alınarak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.980,00 TL maktu ücreti vekaletin SSÇ'den tahsili ile KATILAN İDAREYE VERİLMESİNE,
12-Katılan kurum vekili istinaf duruşmasına katıldığından karar tarihi itibariyle avukatlık asgari ücret tarifesine göre 990 TL ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılana verilmesine,
13-TAPDK 'da davaya katılmış ise de SSÇ hakkında 5607 sayılı yasa hükümlerinin uygulanmış olması nedeniyle avukatlık ücret takdirine yer olmadığına,
14- SSÇ'nin adli sicil kaydında yer alan Mersin 1. Çocuk Mahkemesinin 2011/226 esas ve 2011/462 karar, Mersin 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/155E-366K sayılı ilamları yönünden bu karar kesinleştiğinde şartları oluştuğu takdire kararın açıklanması için ilgili mahkemeye ayrı ayrı bildirimde bulunulmasına,
15- İlk derece mahkemesince yapılmış olan 130 TL yargılama giderinin yargılama giderinin SSÇ'den tahsili ile hazineye irad kaydına, (dairemizce her hangi bir yargılama gideri yapılmamıştır.
Dair, yapılan duruşma sonunda SSÇ'nin yokluğunda katılan vekilinin yüzüne karşı, iddia makamının huzurunda ve mütalaaya uygun olarak CMK 286/2-c maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16.02.2017 (¤¤)