(213 S. K. m. 359, 367) (5271 S. K. m. 223, 225, 280) (11. C. D. 10.02.2010 T. 2007/7235 E. 2010/732 K. )
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurmakla, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf Başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 10/02/2010 tarih ve 2007/7235 Esas 2010/732 karar sayılı ve Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 20/05/2015 tarih 2015/3179 Esas, 2015/1599 Karar sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere;
Mersin Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığınca düzenlenen 20/11/2014 tarihli Vergi Suçu Mütaalası ve 06/11/2016 tarihli Vergi Suçu Raporu içeriklerinin 213 Sayılı VUK'un 359/b maddesi kapsamında 2009 vergi takvim yılına ilişkin "SAHTE FATURA DÜZENLEMEK" suçuna ilişkin olmasına karşın; Mersin C. Başsavcılığınca düzenlenen 04/09/2015 tarihli iddianame de sanığa atılı suçun "SAHTE FATURA KULLANMAK" biçiminde nitelendirilip, bu suçtan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında;
5271 Sayılı CMK'nın 225. maddesi hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiil olduğu da dikkate alınarak "SAHTE FATURA KULLANMAK" suçundan verilmiş mütalaa ve 2009 Vergi takvim yılına ilişkin "SAHTE FATURA DÜZENLEMEK" suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı ve 213 sayılı VUK'ın 367. Maddesi uyarınca mütaalaa zorunluluğu bir kovuşturma (dava) şartı olduğu gözetilmeden; sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında vergi suçu mütaalaasının bulunmaması nedeniyle kovuşturma (dava) koşulu oluşmadığından: 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. Maddesi uyarınca kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE karar verilmesi gerekirken, usul ve yöntemine uygun kamu davası açılmayan suçtan yargılamaya devamla suçun unsurları konusunda hukuksal değerlendirme yapılarak yazılı bizimde beraat hükmü kurulması ve ek iddianame ile vergi suçu mütalaasına uygun biçimde kamu davasının açılmamasının sağlanmaması karşısında; anılan mütalaaya uygun olarak "SAHTE FATURA DÜZENLEME " suçundan kamu davası açılabilmesi için ilgili C. Başsavcılığına bildirim yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de; bu hukuka aykırılık Dairemizce duruşma yapılmaksızın 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olmakla başkaca usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,
Hüküm yerinde ki "Sanık .....'a isnat edilen sahte fatura kullanmak suretiyle vergi kaçakçılığı suçunun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2. Maddesi gereğince beraatine,
Beraat eden sanık vekaletname ile savunma makamında müdafi bulundurduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, sanık müdafisine takdir edilen 1.800 TL vekalet ücretinin Hazineden alınıp sanığa verilmesine" karar kısmının hüküm yerinden ÇIKARILARAK yerine "Sanık ....... hakkında SAHTE FATURA KULLANMAK suçundan 213 Sayılı VUK'nın 359/b maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; Sahte fatura kullanmak suçundan düzenlenmiş Vergi Suçu Mütaalası bulunmadığından 213 sayılı VUK'un 367. Maddesi uyarınca yüklenen sahte fatura kullanmak suçundan kovuşturma (dava) koşulunun oluşmaması nedeniyle; 5271 sayılı CMK'nun 223/8 madde ve fıkrası uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,
Vergi Suçu Mütaalasında açıklanan SAHTE FATURA DÜZENLEMEK suçundan sanık hakkında kamu davası açılmasının sağlanması için soruşturmayı yürütmeye yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
Verilen kararın niteliğine göre kamu davasının tarafları lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin yasal koşullar oluşmadığından; kamu davasının tarafları lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA " biçimindeki karar kısmının hüküm yerine EKLENEREK DÜZELTİLMESİNE, diğer yönleri ile usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK 286/2-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 23/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)