(5237 S. K. m. 20, 60) (2004 S. K. m. 345)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin bildirilmediği, bu durumun TCK'nun 20. ve 60. maddeleri uyarınca cezai sorumluluğun şahsi olması ilkesine aykırı olduğu anlaşılmakla, İİK'nun 345. maddesi gereğince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi,
Usul ve yasaya aykırı olup, bu aykırılık Dairemizce duruşma yapılmaksızın 5271 Sayılı CMK'nun 280/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan,
Yerel Mahkeme hükmü KALDIRILARAK yerine,
"Şikayet dilekçesinde borçlu şirket yetkilisi gösterilmemiş olup doğrudan tüzel kişiye karşı dava açılamayacağından İİK'nun 345. maddesi uyarınca şikayetin reddine,"
Biçiminde düzeltilmesine; diğer yönleri ile usul ve yasaya uygun olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine,
CMK 286/2-h maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)