(5271 S. K. m. 280, 283)
Yerel Mahkemece verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
A-) Sanık ...... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen 5607 Sayılı Yasaya Aykırılık suçuna ilişkin eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf başvurusu denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere ve bulgulara dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanılmamıştır.
Ancak;
1-Suç eşyasının miktarı ve oluşan kamu zararına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve eyleme uyan 5607 Sayılı Yasanın 3/5 madde ve fıkrasındaki yasal düzenlemede cezanın alt sınırının "6 ay hapis cezasına '' öngördüğü gözetilmeden; yazılı biçimde "5 ay hapis cezası'' olarak belirlenmesi
Yasaya aykırı olup; maddi ceza hukukuna ilişkin bu yasaya aykırılıklar sanık aleyhine istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle 5271 Sayılı CMK 283/1 maddesi uyarınca sanık yönünden kazanılmış hak teşkil etmekle hükmün kaldırılması nedeni yapılamayacağından hukuki eleştirisi yapılmış CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun olan HÜKME yönelik sanık ......'in İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
B) Sanık ...... hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun yapılan incelemesinde ise:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen 5607 Sayılı Yasaya Aykırılık suçuna ilişkin eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla ileri sürülen iddia ve savunmaların istinaf başvurusu denetimi sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere ve bulgulara dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca istinaf nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanılmamıştır.
Ancak;
1-Suç eşyasının miktarı ve oluşan kamu zararına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve eyleme uyan 5607 Sayılı Yasanın 3/5 madde ve fıkrasındaki yasal düzenlemede cezanın alt sınırının "6 ay hapis cezasına '' öngördüğü gözetilmeden; yazılı biçimde "5 ay hapis cezası'' olarak belirlenmesi
3-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2012 tarih, 2011/1172 Esas, 2012/591Karar sayılı 5271 Sayılı CMK'nun 231/5 madde fıkrası uyarınca kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının 10/09/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra belirlenen 5 yıllık denetim süresinin tamamlanmadan 25/12/2013 tarihinde sanığın kasten işlenebilir nitelikteki 5607 Sayılı Yasaya Aykırılık suçunu işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 Sayılı CMK'nun 231/11 madde ve fıkrası uyarınca hukuksal değerlendirme yapılması için hüküm Mahkemesine BİLDİRİMDE BULUNULMASINA karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup; (1) ve (2) numaralı kısımlarında açıklanıp maddi ceza hukukuna ilişkin bu yasaya aykırılıklar sanık aleyhine istinaf başvurusu bulunmaması nedeniyle 5271 Sayılı CMK 283/1 maddesi uyarınca sanık yönünden kazanılmış hak teşkil etmekle hükmün kaldırılması nedeni yapılamayacağından hukuki eleştirisi yapılmış
Buna karşılık (3) numaralı kısmında açıklanan yasaya aykırılığın infaz hukukuna ilişkin olduğu gözetilerek;
Hüküm fıkrasına
''Sanığın adli sicil kaydında yer alan Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2012 tarih, 2011/1172 Esas, 2012/591Karar sayılı 5271 Sayılı CMK'nun 231/5 madde fıkrası uyarınca kurulan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının 10/09/2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra belirlenen 5 yıllık denetim süresinin tamamlanmadan 25/12/2013 tarihinde sanığın kasten işlenebilir nitelikteki 5607 Sayılı Yasaya Aykırılık suçunu işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 Sayılı CMK'nun 231/11 madde ve fıkrası uyarınca hukuksal değerlendirme yapılması için hüküm Mahkemesine BİLDİRİMDE BULUNULMASINA''
İbaresi EKLENEREK HÜKMÜN DÜZELTİLMESİNE CMK 280/1-a maddesi uyarınca diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun olan HÜKME yönelik sanık ...... müdafiisinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
Dosyanın HÜKÜMLERİ veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine,
CMK 286/2-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)