(5271 S. K. m. 280, 286)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen Karşılıksız Çek Düzenleme suçundan kurulan beraat kararı ve hukuki gerekçesinin usul ve yasaya uygun olup; hükmün kaldırılması veya bozulmasını gerektirecek ölçüde bir hukuka aykırılık saptanılmadığı;
Anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan yakman vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine,CMK 286/2-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
DENİZLİ
3. İCRA CEZA MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2016/2011 Esas
KARAR NO: 2017/420
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
SUÇ: Karşılıksız Çek Düzenleme
Yukarıda açık kimliği yazılı sanık hakkında yapılan yargılama sonunda:
Gereği düşünüldü:
Şikayetçi vekili 15/11/2016 tarihli dilekçesinde, müvekkil banka müşterilerinden Ü.. Çorapçılık San ve Tic. AŞ. şüpheli F… İplikçilik San.Tic.AŞ Şirketi tarafından keşide edilmiş olan Halk Bankası İstanbul Merkezefendi Şubesine ait 8257592 seri nolu 14/09/2016 keşide tarihli 70.750,00 TL bedelli çeki müvekkili bankaya verdiğini fakat çekin karşılıksız çıktığını, herhangi bir ödemenin de yapılmadığını beyan ederek 5941 sayılı Çek Kanununun 5.maddesi gereği karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanığın cezalandırılması istenmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinden; takibe konu Halk Bankası İstanbul Merkezefendi Şubesine ait 8257592 seri nolu14/09/2016 keşide tarihli 70.750,00 TL bedelli çekin 02/02/2016 tarihinde Ziraat Bankası AŞ’ye temlik edildiği, 16/09/2016 tarihinde ise çekin 69.460,00 TL sinin karşılıksız olduğunun şerh verildiği, bu miktar üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 5941 Sayılı Çek Kanunun 3.ve 5.maddelerinde, 09/08/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 6728 sayılı yasanın 62. ve 63.maddeleriyle değişiklik yapıldığı, Çek Kanununun 5.maddesinde yapılan değişiklik ile çekin karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında adli para cezası öngörülerek ceza sorumluluğu getirildiği, söz konusu düzenlemenin 09/08/2016 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe girdiği, takibe konu edilen suç konusu çekin 02/02/2016 tarihinde TC Ziraat Bankası AŞ.’ye temlik edildiği, çek üzerine yazılan temlikten çekin ceza sorumluluğu öngörülen yasa maddesinin yürürlük tarihinden önce keşide edildiği, her ne kadar karşılıksızdır işlemi yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılmış ise de, düzenlendiği zamanki yasal düzenlemelere göre ceza sorumluluğu öngörülmeyen karşılıksız kalan çekten dolayı ceza verilemeyeceği dikkate alındığında atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından, unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sanığın unsurları oluşmayan müsnet suçtan BERAATİNE,
2-Yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına,
Dair; şikayetçi vekilinin yüzüne karşı, sanık vekilinin yokluğunda, yüzüne karşı karar verilenler yönünden tefhim, yokluğunda karar verilenler yönünden ise gerekçeli kararın tebliğ gününden itibaren 7 gün içinde Mahkememize verilecek bir dilekçe veya mahkeme kalemine yapılacak başvuru üzerine -kalemce yapılan tutanağın hakime tasdik ettirilmesi suretiyle- Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14.02.2017