(5237 S. K. m. 22, 50, 51, 53, 85) (5271 S. K. m. 231, 280)
DAVA: Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarih, 2016/497 Esas, 2018/629 Karar sayılı ilamına karşı sanık .... müdafii Av. .... ve katılan .... vekili Av. .... tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından duruşma açılmasına karar verilmekle yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
KARAR : Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2016 tarih, 2016/4167 Esas sayılı iddianamesi ile; Olay günü sanık ....'ın sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı araçla Antalya ili istikametinden Alanya ilçesi istikametine yanında tanık .... olduğu halde seyir halindeyken D-400 karayolu Ilıca kavşağında maktul ....'ın sevk ve idaresindeki ......plaka sayılı araca çarpması sonucunda tanık ....'nın yaralandığı, maktul ....'ın vefat ettiği, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, kazanın oluşumunda ....… plaka sayılı araç sürücüsü sanık ....'ın 2918 Sayılı Kanunun sürücülere ait kusurlardan kırmızı ışık ihlali ve araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kusurlarını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, maktul ....'ın kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, yapılan klasik otopsi işlemi sonrası düzenlenen raporda maktul ....'ın trafik kazası ile oluşabilir nitelikte kunt kafa ve genel beden travmasına bağlı yaygın kafatası ve kaide kırıkları ile birlikte beyin harabiyeti ve kanaması sonucu vefat ettiğinin belirlendiği, olay anını gösterir kamera görüntülerinin çözümü yaptırılarak dosya arasına alındığı ileri sürülerek TCK'nın 85/1, 53/1 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/497 Esas sırasına kayden kamu davasının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarih, 2016/497 Esas, 2018/629 Karar sayılı ilamı ile maktul ....'ı taksirle öldürmek suçundan TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/1-(a),4 maddeleri gereğince 24.300,00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiği, karara karşı sanık .... müdafii Av. .... ve katılan .... vekili Av. .... tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulduğu görülmüş, Dairemizce delillerin yeniden değerlendirilmesi amacıyla duruşma açılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılmıştır.
Sanık .... savunmasında; Olay günü sevk ve idaresindeki araç ile kavşaktaki ışıkların yeşilden kırmızıya dönmek üzere olduğunu, kırmızı yanmadan geçebileceğini düşündüğünü, 80 km/h hızla ilerlediğini, sağ tarafından araç çıktığını fark edemediğini, kornaya bastığını, emniyet kemerinin takılı olduğunu, durması mümkün olmadığından maktul ....'ın sevk ve idaresindeki araca çarptığını, hemen ambulans çağırdığını, ambulans gelene kadar maktul ....'ın başında beklediğini, daha sonra Jandarmanın kendisini karakola götürdüğünü, kaza tespit tutanağına bir diyeceğinin olmadığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.
Katılan .... şikayetinde; Kaza anını görmediğini, maktul ....'ın eşi olduğunu beyan etmiş, talebi doğrultusunda 21/02/2017 tarihli duruşmada kamu davasına katılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tanık .... soruşturma aşamasında alınan beyanında; Sanık ....'ın sevk ve idaresindeki araçla kavşağa girdiklerinde kendilerine yeşil ışığın yandığını, bu sırada kavşakta önlerine aniden bir araç çıkması ile çarpıştıklarını, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.
Tanık …… soruşturma aşamasında alınan beyanında; Maktul ....'ın beklediği yolda bir süre yeşil ışığın yanmasını beklediğini, trafik ışıklarının sarıya dönmesi ile önündeki aracın hareketlenmeye başladığını, kendisinin kornja sesi duyması ile refkles olarak hareketlenmediğini, korna sesini duymasa kendisinin de hareketleneceğini, kısa bir süre sonra da çarpışmanın olduğunu beyan etmiştir.
Dosya içerisinde 04/08/2016 tarihli Ölü Muayene Tutanağının bulunduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan alkolmetre çıktısında sanık ....'ın alkolsüz olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan 04/08/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Sanık ....'ın kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek ve hız kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu, maktul ....'ın kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosya içersinde bulunan adli rapora göre; tanık ....'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan 05/08/2016 tarihli CD Çözüm Tutanağında; Sanık ....'ın kullandığı ....... plaka sayılı aracın yoluna devam ettiği sırada kırmızı ışığa riayet etmediğinin, yeşil ışığın yandığı sırada maktul ....'ın kullandığı ...... plaka sayılı aracın kavşağa gireceği sırada sol yan kısmından ....... plaka sayılı aracın çarptığının tespit edildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 13/10/2016 tarih, 2016/1777/613/453 sayılı raporunda; Maktul ....'ın trafik kazası ile oluşabilir nitelikte kunt kafa ve genel beden travmasına bağlı yaygın kafatası ve kaide kırıkları ile birlikte beyin harabiyeti ve kanaması sonucu vefat ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 07/08/2017 tarih, 2017/19762/3370 sayılı raporunda; Geçiş hakkının sanık ....'ta olması halinde; Sanık ....'ın tali, maktul ....'ın asli, geçiş hakkının maktul ....'da olması halinde; Sanık ....'ın asli, maktul ....'ın tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde bulunan 18/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Sanık ....'ın asli, maktul ……'ın tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dairemizce sinyalizasyon sistemi dikkate alınarak ışık ihlali yapanın tespiti için aldırılan 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kırmızı ışık ihlali yapan sanık ....'ın asli, maktul ....'ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Kaza anına ilişkin görüntüler heyetçe izlenilmiştir.
Manavgat 1.Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Sanık ....'ın maktul ....'ı taksirle öldürmek suçundan TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 50/1-(a),4 maddeleri gereğince 24.300,00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 6 ay süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına karar verildiği görülmüştür.
İddia makamı esas hakkındaki mütalaasında: Sanık ....'ın olay tarihinde aşırı hızlı olarak kullandığı ....... plaka sayılı aracı ile kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak maktul ....'ın kullandığı ...... plaka sayılı araca çarpması sonucu maktul ....'ın öldüğü, olayın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla; eylemine uyan TCK'nın 85/1, 22/3, 53/6 maddeler gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini kamu adına talep etmiştir.
DELİLLER VE TARTIŞILMASI:
Dairemizce yapılan yargılama sonucunda; İddia, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, 04/08/2016 tarihli Ölü Muayene Tutanağı, 04/08/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 05/08/2016 tarihli CD Çözüm Tutanağı, Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 13/10/2016 tarih, 2016/1777/613/453 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 07/08/2017 tarih, 2017/19762/3370 sayılı raporu, 18/04/2018 tarihli bilirkişi raporu, Dairemizce sinyalizasyon sistemi dikkate alınarak ışık ihlali yapanın tespiti için aldırılan 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporu, görüntüler, nüfus-sabıka kayıtları ile tüm dosya kapsamından; Olay günü sanık ....'ın sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı araçla Antalya ili istikametinden Alanya ilçesi istikametine yanında tanık .... olduğu halde seyir halindeyken Dairemizce de izlenilen kamera görüntülerine göre D-400 karayolu Ilıca kavşağında kırmızı ışık ihlali yaparak yeşil ışıkta kavşağa girmek üzere olan maktul ....'ın sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araca çarpması sonucunda tanık ....'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 13/10/2016 tarih, 2016/1777/613/453 sayılı raporuna göre; Maktul ....'ın trafik kazası ile oluşabilir nitelikte kunt kafa ve genel beden travmasına bağlı yaygın kafatası ve kaide kırıkları ile birlikte beyin harabiyeti ve kanaması sonucu vefat ettiği, tanık ....'nın şikayetçi olmadığı, 05/08/2016 tarihli CD Çözüm Tutanağında; Sanık ....'ın kullandığı ....... plaka sayılı aracın yoluna devam ettiği sırada kırmızı ışığa riayet etmediğinin, yeşil ışığın yandığı sırada maktul ....'ın kullandığı ...... plaka sayılı aracın kavşağa gireceği sırada sol yan kısmından ....... plaka sayılı aracın çarptığının, 04/08/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre ise; Sanık ....'ın kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek ve hız kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu, maktul ....'ın kural ihlalinde bulunmadığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 07/08/2017 tarih, 2017/19762/3370 sayılı raporunda; Geçiş hakkının sanık ....'ta olması halinde; Sanık ....'ın tali, maktul ....'ın asli, geçiş hakkının maktul ....'da olması halinde; Sanık ....'ın asli, maktul ....'ın tali kusurlu olduğunun, 18/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; Sanık ....'ın asli, maktul …..'ın tali kusurlu olduğunun bildirildiği, Dairemizce sinyalizasyon sistemi dikkate alınarak ışık ihlali yapanın tespiti için aldırılan 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; kırmızı ışık ihlali yapan sanık ....'ın asli, maktul ....'ın kusursuz olduğunun bildirildiği olayda; Hakkında TCK'nın 22/3 maddesi hükmü uygulanan sanık .... hakkında TCK’nın 50/4 maddesi gereğince hükmedilen uzun süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi kanuna aykırı bulunduğu, ayrıca sinyalizasyon sistemi dikkate alınarak ışık ihlali yapanın tespiti için Dairemizce bilirkişi incelemesi yaptırılması için katılan .... vekili Av. ....'ın istinaf başvurusu yerinde görülerek duruşma açılmasına karar verildiği; Heyetimizce izlenilen görüntülere göre diğer bilirkişi raporlarında kusur dağılımının ışıksız kavşağa göre yapılmış olması nedeniyle Dairemizce sinyalizasyon sistemi dikkate alınarak ışık ihlali yapanın tespiti için aldırılan 27/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edildiği; buna göre kırmızı ışık ihlali yapan sanık ....'ın asli, maktul ....'ın kusursuz olduğunun Dairemizce kabul edildiği, bu açıklamalar ışığında; Sanık .... hakkında taksirle maktul ....'ı öldürmek suçundan TCK'nın 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, asli ve tam kusurlu oluşu, sonucun ağırlığı, suçun işlendiği zaman ve yer, ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılarak 3 yıl 6 ay hapis cezasının belirlendiği, sanık ....'ın kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle kaza yapabileceğini öngördüğü ve istememesine rağmen öngördüğü bu sonucun meydana geldiği anlaşıldığından bilinçli taksir kabul edilen eylemlerinin sayısı, sürekliliği ve ağırlığı gözetilerek TCK'nın 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırım yapıldığı, hızı kesin olarak tespit edilemediğinden TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanması sırasında dikkate alınmadığı, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının lehine takdiri indirim sebebi kabul edildiği, hapis cezasının süresine göre şartları oluşmadığından CMK'nın 231 ve TCK'nın 51/1, bilinçli taksir hükmü uygulandığından TCK'nın 50/4-(son cümlesi) maddesi gereğince TCK'nın 50/4 maddesi hükümlerinin uygulanmadığı, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 05/08/2013 tarih, 1683824 belge numaralı, (B) sınıfı sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 1 yıl süre ile geçici olarak geri alınmasına karar verilerek oy birliği ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/10/2018 tarih, 2016/497 Esas, 2018/629 Karar sayılı sanık .... hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA;
1-Sanık ....'ın sabit olan eylemine uyan taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nın 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu ve meydana gelen sonucun ağırlığı -sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olması- nazara alınarak takdiren ve teşdiden 3 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak atılı suçu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından TCK'nun 22/3 maddesi gereğince cezası takdiren 1/3 oranında artırılarak 4 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 YIL 10 AY 20 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığa verilen hapis cezasının süresi itibariyle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin ve CMK'nın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
5-Sanık atılı suçu bilinçli taksirle işlediğinden, sanık hakkında TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
6-Sanığın olaydaki kusur durumu, suçun işlenmesindeki özellikler ve tüm dosya kapsamı gözetilerek sanığa Ankara ilinden verilme, 05/08/2013 tarihli, 1683824 nolu, B Sınıfı sürücü belgesinin takdiren TCK'nun 53/6 maddesi gereğince 1 YIL SÜRE İLE GERİ ALINMASINA, geri alma süresinin cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlamasına,
7-Sanığın gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelerin TCK'nın 63/1 maddesi gereğince cezasından mahsubuna,
8-Katılan .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Ceza Mahkemeleri için öngörülen 3.400,00 TL vekalet ücreti ile Bölge Adliye Mahkemelerinde birden fazla duruşma için öngörülen 3.400,00TL olmak üzere toplam 6.800,00TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine,
9-Sanığın sorumlu olduğu 8 posta gideri 97,89TL, ölü muayene ve otopsi gideri 848,90TL, sarf gideri 220,00TL, adli tıp gideri 2.888,00TL, bilirkişi gideri 1.550,00TL, 10 davetiye gideri 109,00TL olmak üzere toplam 5.703,99TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
İlişkin, sanığın, sanık müdafiinin, katılanın yokluğunda, katılan vekilinin yüzüne karşı, Cumhuriyet savcısı Erdoğan Birol'un (29566) katılımı ile talebe uygun olarak verilen kararın katılan vekili yönünden tefhiminden itibaren, sanık müdafii yönünden tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere kararın temyiz edilebileceği, temyiz edilmemesi halinde kesinleşeceği bildirilerek oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2020 (¤¤)