(5237 S. K. m. 22, 50, 52, 53, 62, 89) (5271 S. K. m. 231, 280)
DAVA: Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/07/2018 tarih, 2017/993 Esas 2018/694 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı sanık tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından duruşma açılmasına karar verilmekle yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR: Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 16/10/2017 tarihli iddianamesi ile; Olay tarihinde katılan ....'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile yanında eşi .... ve arka koltukta kızı .... olduğu halde Vatan Mahallesi istikametinden 230. Caddeyi takiple 124. Cadde istikametine seyir halindeyken sanık ....'ün .... plakalı araç ile sol tarafta bulunan kavşaktan çıktığı ve katılanların içinde bulunduğu araca çarptığı, kaza neticesinde katılanların ve mağdurun yaralandıkları, 14/09/2017 tarihli uzlaştırma raporundan uzlaştırmanın sağlanamamış olduğu iddiasıyla sanığın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 89/4, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 03/07/2018 tarih, 2017/993 Esas 2018/694 Karar sayılı kararı ile; sanık ....'ün üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 89/4, 62/1, 50/4, 52/2, 53/6 maddeleri gereğince 9.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.
Mahkumiyet kararına karşı sanık .... tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulması üzerine delillerin değerlendirilmesi açısından Dairemizce duruşma açılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılmıştır.
Katılan .... beyanında: Olay nedeniyle şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini, karşı tarafın dikkatsiz bir şekilde araç kullandığını, aracında hasar meydana geldiğini, perte ayrıldığını, sigortanın verdiği para ile aynı şekilde bir araç alamadığını, üzerine kendi cebinden ekleme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca karşı tarafın iadeye yönelik bir harekette de bulunmadığını beyan etmiştir.
Katılan .... beyanında: Olay nedeniyle şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini, olay nedeniyle yaralandıklarını, hatta psikolojik tedavi gördüklerini, kızının yüzündeki yaralanmada iz kaldığını, karşı tarafın durumlarını dahi sormadığını, zararlarının giderilmediğini beyan etmiştir.
Katılan .... beyanında: Annesinin iş yerine giderken aracın kendilerine çarptığını, kazada yaralandığını beyan etmiştir.
Katılan mağdur vekili beyanında; Katılan mağdurun beyanlarına aynen katıldığını, maddi ve manevi olarak zararlarının olduğunu, davaya katılma taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Sanık .... Savunmasında: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılacak olan yargılamada duruşmadan vareste tutulmayı talep ettiğini, hergün okula giderken kullanmış olduğu yolda gerçekleşen bu kazada kavşağa girerken karşı tarafın kullandığı araçta kavşağa yaklaşırken gerekli hız limitlerine uymadığını, kavşakta durması gerekirken durmadığı için bu kazanın meydana geldiğini, yaşananlardan pişman olduğunu, sigortalarının karşı tarafın tüm zararını giderdiğini, ayrıca katılanlarında ayakta tedavi olduklarını, bu nedenle meydana gelen herhangi bir hastane masrafı ve sair masrafın olmadığını, bu nedenle araçlarında meydana gelen zararları gidermesi dışında başkaca bir zarar gidermesinin söz konusu olmadığını beyan etmiştir.
Katılanlar .... ve .... hakkında düzenlenen raporlarda; olay nedeniyle hayati tehlikelerinin olmadığı, yaralanmalarının basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.
Katılan .... hakkında düzenlenen adli raporlarda; yaralanmasının hayati tehlike yaratmadığı, yüz sınırları içerisinde saptanan yara izlerinin insanlar arası sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta belirgin bir şekilde fark edilebildiğinden yüzde sabit iz niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağında; kazanın oluşumunda sanık sürücü ....'ün kavşaklara yaklaşırken kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü katılan ....'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrasında trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenmiş olan 26/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; sanık ....'ün 230. Cadde kavşak noktasında durarak 230. Cadde üzerinde seyir halinde olan araçlara öncelik vermesini gerektiren DUR işaret levhası olmasına rağmen durmadığı ve aracının hızını azaltmadığından kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak , geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, .... laka sayılı araç sürücüsü katılan ....'ın ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
İstinaf incelemesi sırasında Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 31/07/2019 tarihli raporda; Sanık ....'ün sevk ve idaresindeki kamyonet ile olay mahalli yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, kendi seyir istikametine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uyarak ilk geçiş hakkını katılanın sevk ve idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce seyrine devam ederek istikametine göre sağ tarafındaki caddeden çıkış yapan sanık sürücü idaresindeki araca dikkatsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığından asli kusurlu, katılan ....'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken istikametine göre sol tarafından gelerek kavşağa giriş yapan sanığın idaresindeki araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususa riayet etmediği, tedbirsiz bir vaziyette seyrine devam ederek sol tarafından gelmekte olan sanığın idaresindeki araçla çarpıştığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında; Isparta 2 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/07/2018 tarih, 2017/993 esas, 2018/694 sayılı kararı ile sanık .... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş, sanık süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında mahkemece takdir edilen temel cezanın değerlendirilmesi gerektiği düşüncesi ile CMK 280/1.c maddesine göre davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
İstinaf aşamasında yapılan yargılama neticesinde, 10/05/2017 günü sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile yanında eşi .... ve arka koltukta kızı .... olduğu halde Isparta ili Vatan Mahallesi istikametinden 230. Caddeden 124.'ü cadde istikametine seyir halinde iken şüpheli ....'ün .... plakalı aracı ile sol taraftaki kavşaktan çıkarak ....'ın yönetimindeki araca çarptığı, meydana gelen kaza neticesinde ...., .... ve ....'ın yaralandıkları, 04/09/2019 tarihli uzlaştırma raporunda uzlaşmanın sağlanamadığının belirtildiği, trafik kazası tespit tutanağında ilk derece mahkemesince yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda sanık ....'ün asli kusurlu, ....'ın herhangi bir kusurunun olmadığının belirtildiği, 1 Ceza Dairesinin talebi sonrası düzenlenen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/07/2019 tarihli raporunda sanık ....'ün asli kusurlu, müşteki ....'ın tali kusurlu olduğunun belirtildiği, .... ve eşi ....'ın şikayetçi oldukları, sanığın anlatılan eylemi ile katılanların yaralanmasına sebep olduğu ve isnat olunan suçu işlediği dosya kapsamından anlaşılmakla;
Sanık hakkında ilk derece mahkemesi hükmünün CMK 280/2 maddesine göre KALDIRILMASINA,
Sanık ....'ün müsnet suçtan eylemine uyan TCK'nun 89/4, 22/4, 53/6 maddelerine göre CEZALANDIRILMASINA, TÜRK MİLLETİ ADINA karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE TARTIŞILMASI:
Dairemizce yapılan yargılama sonucunda iddia, katılanların beyanları, sanık savunması, trafik kazası tespit tutanağı, katılanlar hakkında düzenlenen adli raporlar, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenmiş olan bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporu, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Bilirkişi Kurulunun katılan .... hakkında düzenlenen raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında;
Olay günü sanık ....'ün sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracı ile Vatan mahallesi 232. caddeyi takip ederek köy garajı mevkiine seyir halindeyken 230. cadde kavşağına geldiğinde, 230. cadde üzerinden 124. caddeye doğru seyreden katılan ....'ın sürücüsü, diğer katılanların ise yolcu olarak bulunduğu .... plaka sayılı aracın sol yan tarafına çarpması neticesinde aracın devrilmesine ve katılanların yaralanmasına neden olduğu, dosya kapsamında bulunan katılanlar Fikret ve .... hakkındaki kesin adli raporlara göre bu katılanların hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede, katılan ....'ın ise hayati tehlike geçirmeyecek ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı, soruşturma aşamasında katılanların sanık ile uzlaşmak istememeleri nedeniyle uzlaştırma girişiminin olumsuz neticelendiği, kazanın oluşumunda sanığın olay mahalli yolda seyri halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, kendi seyir istikametine hitaben bulunan DUR trafik levhasına uyarak ilk geçiş hakkını katılanın sevk ve idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüzce seyrine devam edip istikametine göre sağ tarafındaki caddeden çıkış yapan katılan .... idaresindeki araca dikkatsizce çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığından asli kusurlu, katılan ....'ın ise istikametine göre sol tarafından gelerek kavşağa giriş yapan sanığın sevk ve idaresindeki araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususa riayet etmemesi nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu kanaatine varılmış, her ne kadar Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak 1 yıl 6 ay hapis olarak belirlenmiş ve 1 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiş ise de, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği, sanığın asli kusurlu olarak birden fazla kişinin yaralanmasına neden olması, yaralıların sayısı ve yaralanmalarının nitelikleri nazara alınarak alt sınırdan TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözetilerek, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca daha az uzaklaşılarak temel ceza takdir edilmiş, sanığın sabıkasının bulunmaması ve cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak takdiri indirim maddesi uygulanmış, 6 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilerek oy birliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;
Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 03/07/2018 tarih ve 2017/993 Esas, 2018/694 Karar sayılı sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA;
1-Sanık ....'ün sabit olan eylemine uyan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 89/4 maddesi gereğince; suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen sonucun ağırlığı - sanığın asli kusurlu olarak katılanlar .... ve ....'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan mağdur ....'ın ise yüzde sabit iz meydana getirecek şekilde yaralanmalarına neden olması - nazara alınarak takdiren ve teşdiden 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 10 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Atılı suçun işlenmesiyle oluşan katılanların zararlarının karşılanmamış olması nedeniyle sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
4-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/1-a maddesince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak bir gün karşılığı adli para cezasının 20,00 TL olarak hesabıyla 6.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca birbirini takip eden birer aylık 20 eşit taksitle tahsiline taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa bildirilmesine,
6-Sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiğinden koşulları oluşmadığından TCK'nın 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
7-Sanığın olaydaki kusur durumu, suçun işlenmesindeki özellikler ve tüm dosya kapsamı gözetilerek sanığa Isparta ilinden verilme, 01/03/1991 tarihli 44557 nolu A2 Sınıfı sürücü belgesinin takdiren TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 6 AY SÜRE İLE GERİ ALINMASINA, geri alma süresinin cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlamasına,
8-Katılanlar ...., .... ve .... kendilerini aynı vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre Asliye Ceza Mahkemeleri için öngörülen 2.725,00TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine,
9-İstinaf yargılaması sanık lehine sonuçlandığından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri düşüldükten sonra sanığın sorumlu olduğu 10 adet tebligat gideri 140,00 TL, uzlaştırma gideri 220,00 TL, adli tıp gideri 100,00 TL, keşif ve bilirkişi gideri 410,04 TL olmak üzere toplam 870,04 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına,
İlişkin, sanığın, katılanların ve katılanlar vekilinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı ....'un (....) katılımı ile talebe uygun olarak CMK'nın 286/2-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile açık yargılama sonucunda verilen karar usulen okunup anlatıldı.06/11/2019 (¤¤)