(5237 S. K. m. 22, 53, 85)
DAVA: Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarih, 2018/414 Esas 2019/483 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine delillerin yeniden değerlendirilmesi açısından duruşma açılmasına karar verilmekle yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR: Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 04/05/2018 tarih ve 2018/5408 esas sayılı iddianamesi ile; 10.03.2018 günü sanık V. I.'ın sevk ve idaresinde bulunan 20 BJ 795 plakalı Ford Transit marka araca Başkarcı Mahallesi'nde iplik yükleme işi olduğu, dosyada tanık olarak dinlenen diğer kişilerle birlikte maktul A. P.'ın sanığın kullandığı araca iplik yükledikleri, yükleme işlemi yapılırken maktul A. P.'ın araç üzerinde bulunduğu, iplikler yüklendikten sonra maktul A.'in aracın kasasında yığılı bulunan iplik çuvallarının üzerinde seyahat ettiği, araç hareket halindeyken bir kısım çuvallar ile birlikte A.'in hareket halindeki araçtan yere düştüğü ve yaralı olarak hastaneye kaldırıldığı. 10.04.2018 tarihine kadar Denizli Servergazi Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğü ve 10.04.2018 tarihinde hastanede hayatını kaybettiği, yapılan ölü muayenesinde trafik kazasıyla husulü mümkün kafatası kırığı, beyin kanaması ve beyin ödemi nedeniyle öldüğü, kazanın oluşumunda ve A. P.'ın ölümünde asli kusurlu olan sanığın taksirle ölüme neden olmak suçunu işlediği iddiası ve TCK'nın 85/1, 22/2, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 11/06/2019 tarih, 2018/414 Esas 2019/483 Karar sayılı karar ile; sanığın taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nın 85/1, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 3 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.
Mahkumiyet kararına karşı sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulması üzerine delillerin değerlendirilmesi açısından Dairemizce duruşma açılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılmıştır.
Sanık V. I. 11/09/2018 tarihinde Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesinde alınan savunmasında; Ölen ile birkaç kişinin 100,00 TL karşılığında iplik çuvallarını aracına yükledikten sonra ölenin kasadaki çuvalların üzerine oturduğunu, arabanın içine binmesi yönünde ısrar etmelerine rağmen yükün boşaltılacağı yerin yakın olması nedeni ile ölenin inmediğini, boşaltma yerine vardıklarında kasa kısmındaki çuvalların kaydığını ve katılanın da yere düştüğünü, olaydan dolayı üzgün olduğunu belirtmiştir.
Katılan N. P. Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; Vefat edenin eşi olduğunu, kazayı görmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.
Katılan N. P. vekili aşamalarda alınan beyanında; Kaza sonucu yaşamını yitiren maktulün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, sanığın asli kusurlu olduğunun tüm raporlarla sabit olduğundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Katılan G. P. vekili aşamalarda alınan beyanında; Sanığın kusuru nedeni ile olayın meydana geldiğini, olayda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanarak sanığın takdiren ve teşdiden üst sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Katılan C. P. vekili aşamalarda alınan beyanında; Sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak üst sınırdan cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Katılan sıfatı ile M. S. P.'ın Denizli 5.Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; Şikayetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini, ölenin kardeşi olduğunu, kazayı görmediğini, olaydan sonra sanık tarafının kendileri ile ilgilenmediğini, kardeşinin çocukları olduğu için kendisinin mirasçı olmadığını beyan etmiştir,
Tanık A. O. K. Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; Olay anını görmediğini, yere düşme olayından sonra olay yerine vardığını, sanığın ölenin başında ilk müdahaleyi yaptığını, su verdiğini beyan etmiştir.
Tanık M. S. K. Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; İplik çuvallarını vefat eden A. P. ile birlikte istiflediklerini, istifleme bittikten sonra kendisine in diye söylediklerini, ancak mesafe yakın deyip inmediğini, aracın varacağı yere vardıktan sonra çuvalların kayarak düştüğünü, o gün kendisinin de amele olduğunu ve çuvalları birlikte yüklediklerini, çuvalları kendilerinin bağlamadığını, sadece yükleme indirme yaptıklarını, o gün mesafe yakın olduğu için çuvalların bağlanmadığını, aslında ölene bağla dediklerini, in dediklerini ancak ölenin inmediğini beyan etmiştir.
Tanık A. E. Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında; Olay tarihinde A. P.'ın kendisinin yanında hamallık yaptığını, malları yükledikten sonra mesafe yakın diye bağlamadıklarını, vefat eden A.'e aracın üzerinde seyahat etmemesini inmesini söylediklerini, bunu sanığın da vefat edene söylediğini, ancak kendisinin kabul etmediğini, aracın hareket ettiğini, kendisinin araca binmediğini, arkalarından yürüdüğünü, malların ve vefat edenin düştüğü anı görmediğini, aracın iç kabininde M. ile V.'in olduğunu beyan etmiştir.
CD inceleme tutanağına göre; Hanönü Caddesi üzerinde Ornaz Sokak yönünden seyir halinde olan 20 .. … plakalı beyaz renkli kamyonetin kasasında yüklenmiş beyaz renkli çuvalların üzerinde bir şahsın çuvallara tutunarak seyrettiği, kamyonetin kasasında bulunan çuvalların herhangi bir ip ile veya başka bir şekilde bağlı olmadığı, Hanönü Caddesinden Ornaz Sokağa dönüldüğü sırada iki sokağın kesiştiği noktada araçtan beyaz çuvalların yere düştüğü, çuvallarla birlikte aracın üzerinde bulunan şahsın da yere düştüğü görülmüştür.
Kaza tespit tutanağına göre; Kazanın oluşumunda sanığın indirme, bindirme kurallarına riayet emdiğinden asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Olay yeri inceleme raporuna göre; Bahse konu olay yerinin Hanönü Caddesinden Ornaz Caddesine giriş olduğu, 20 .. … plakalı ford marka acık kasa kamyonetin önü hafif rampada olup anahtarının üzerinde olduğu, kasasının boş olduğu, kapağının kapalı olduğu tespit edilmiştir.
Ölene ait ceset üzerinde yapılan ölü muayenesi sonucu düzenlenen ölü muayene tutanağına göre; Ölenin künt kafa travması ile husulü mümkün kafatası kırığı beyin kanaması ve beyin ödemi nedeni ile öldüğü belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 12/04/2019 tarihli raporuna göre; Sanık V. I.'ın sevk ve idaresindeki kamyonetinin üzerinde bulunan ip çuvallarının yola düşmesini önleyecek şekilde sabitlemeden seyrettiği, yolculuk etmeye müsait olmayan kamyonetine yüklü ip çuvallarının üzerinde yolcu taşıdığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, ölenin ise kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde nizamlara aykırı olarak kamyonetinin üzerinde bulunan ve yola düşesini önleyecek şekilde sabitlenmemiş ip çuvallarının üzerinde kendi isteğiyle yolculuk ettiği, araç seyir halinde iken kendi ölümü ile neticelenen kazada dikkatsiz, ösensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiğinden asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir,
Yargılama aşamasında bilirkişi İsa Kocabıyık tarafından düzenlenen 09/07/2018 tarihli rapora göre; Ölüm ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde gerekli tedbirleri almayan sanığın asli, ölenin ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Sanık V. I.'ın Dairemizce talimat yolu ile Denizli 14. Asliye Ceza Mahkemesinde alınan 04/02/2020 tarihli savunmasında; Maktulün ölümünün gerçekleştiği olay ile ilgili olarak daha önce belirttiği üzere iplik yüklenmesi için bir takım hamallarla olaydan bir gün önce anlaştıklarını, olay günü iplikleri kamyona yüklediklerini, araçta yer olmasına rağmen maktulün ısrarlarını dinlemeyerek gidilecek yer yakın ve burası daha rahat diyerek araç üzerinde seyahat etmek istediğini ve o şekilde hareket ettiklerini, gittikleri mesafe yakın olduğu için çok yavaş hareket ettiğini, istifleme işini maktul ve yanındaki diğer hamalların yaptığını, önce ipliklerin devrildiğini, sonra arkasından maktulün düştüğünü, sesi duyunca hemen durup 112'i aradıklarını ve hastaneye götürdüklerini, kendisinin karakola gittiğini, ipliklerin devrilip maktulün düşeceğini öngöremediğini, dediği gibi çok dikkatli bir şekilde seyir halinde olduğunu, ancak olayın meydana geldiğini, bir kusurunun olmadığını belirtmiş, hakkında TCK'nın 22/3 maddelerinin uygulanması ihtimaline binaen CMK.nın 226.maddesi gereğince ek savunma hakkı verilip sorulduğunda ise, ek savunma yapmak için süre istemediğini, daha önceki savunmalarını aynen tekrar ettiğini belirtmiştir.
Sanık müdafii aşamalarda alınan savunmasında; Müvekkilin beyanlarına aynen iştirak ettiklerini, meydana gelen olayın öngörülemediği ve bilinçli bir taksirin söz konusu olmadığını, müvekkilinin araç sürücüsü olarak tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, gerekli uyarı ve ikazları diğer tanıklarla birlikte maktule yaptıklarını, ancak istenmeyen bu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin bu olaydan sonra gerek ölenle hastanede gerekse hastanede yakınları ile ilgilendiğini ve çok üzüldüğünü beyan etmiştir.
Katılan G. P. vekili Av. E. T. G. istinaf aşamasında alınan beyanında; İstinaf başvuru dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, kazanın sanığın kusuru ile meydana geldiğini, olayda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanarak sanığın takdiren ve teşdiden üst sınırdan cezalandırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir..
Katılan C. P. vekili Av. P. Ü. istinaf aşamasında alınan beyanında; Sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanarak üst sınırdan cezalandırılmasını talep ettiklerini belirtmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı Esas Hakkındaki Mütalaasında; Olay tarihinde sanığın 20 .. … plakalı açık kasa kamyonetle ölen A. P. ile diğer işçiler tarafından aşırı yükseklikte pamuk balyaları yükledikten sonra yükün taşınacağı yerin yakın mesafe olduğu bahanesi ile yükü tekrar indirilecek olan ölenin kamyonet kasasındaki pamuk balyalarının üzerine çıkarak sanığın kullanımında hareket halinde iken dengesiz ve fazlaca yüklenen balyalar ile birlikte A. P.'ın da araçtan düşmesi sonucu yaralanarak tedavi gördüğü hastanede öldüğü, olayın meydana gelmesinde sanığın kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemine uyan TCK'nın 85/1, 22/3 ve 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE TARTIŞILMASI:
Dairemizce yapılan yargılama sonucunda iddia, sanık savunması, katılanların beyanı, ölü muayene tutanağı, kaza tespit tutanağı, görüntü kayıtları, bilirkişi İsa Kocabıyık tarafından düzenlenen 09/07/2018 tarihli rapor, CD inceleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 12/04/2019 tarihli raporu, tanıklar .. … …., … … …., … ……..'ın beyanları, sanık savunması, katılanların beyanları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; Olay tarihinde ölen A. P.'ın bir iki çalışma arkadaşı ile birlikte ücret karşılığında sanığa ait 20 .. … plakalı kamyonete iplik çuvallarını yükledikten sonra kasa kısmında istiflenen çuvalların üzerine oturduğu, ölenin istiflenen çuvalların üstüne oturarak gidilecek yere kadar yolculuk yapmasına göz yuman sanığın kamyonetinin üzerinde bulunan ip çuvallarının yola düşmesini önleyecek şekilde hiç bir tedbir almadan ve kalın ip ya da başka bir cisim ile sabitlemeden yüklenen yükü yakın noktadaki boşaltma yerine götürmek üzere araçla hareket etmeye başladığı, yükün indirileceği yere yaklaşıldığı esnada sanığın sağa doğru manevra yapması nedeni ile kasa kısmında bulunan çuvallar ile birlikte ölenin yere düştüğü ve ağır bir şekilde yaralandığı daha sonra kaldırıldığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen yaşamını yitirdiği, ölümle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde sanık V. I.'ın sevk ve idaresindeki kamyonetinin üzerinde bulunan ip çuvallarının yola düşmesini önleyecek şekilde sabitlemeden seyretmesi, yolculuk etmeye müsait olmayan kamyonetine yüklü ip çuvallarının üzerinde yolcu taşımasının etkili olduğu, sanığın meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, ölenin de kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde nizamlara aykırı olarak kamyonetin üzerinde bulunan ve yola düşmesini önleyecek şekilde sabitlenmemiş ip çuvallarının üzerinde kendi isteği ile yolculuk ederek ölümü ile sonuçlanan kazanan meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, her ne kadar sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonucunda Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetin kasasında görüntü kaydında görüleceği üzere kasa yüksekliğini çok fazla aşacak şekilde yüklediği herhangi bir şekilde sabitlenmemiş ip çuvallarının üzerinde yolcu taşıması nedeni ile sanığın öngördüğü neticeyi istememesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak ölümlü kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden bilinçli taksirle hareket ettiği, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen sonucun ağırlığı nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinden sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olması nazara alınarak TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği kanaatine varılarak oy birliği ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2019 tarih 2018/414 Esas 2019/483 Karar sayılı sanık V. I. hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA;
1-Sanık V. I.'ın sabit olan eylemine uyan taksirle ölüme neden olma suçundan TCK'nın 85/1 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu ve meydana gelen sonucun ağırlığı -sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olması- nazara alınarak takdiren ve teşdiden 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonetin kasasında kamera kaydında görüleceği üzere kasa yüksekliğini çok fazla aşacak şekilde herhangi bir şekilde sabitlenmemiş ip çuvallarının üzerinde yolcu taşıması nedeni ile atılı suçu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından TCK'nın 22/3 maddesi gereğince cezası takdiren 1/3 oranında artırılarak 4 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 3 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığa verilen hapis cezasının süresi itibariyle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin ve CMK'nın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
5-Sanık atılı suçu bilinçli taksirle işlediğinden, sanık hakkında TCK'nın 50/4 ve 50/1-a maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,
6-Sanığın olaydaki kusur durumu, suçun işlenmesindeki özellikler ve tüm dosya kapsamı gözetilerek sanığa Denizli ilinden verilme, 20/01/1981 tarihli, 21076 nolu, E Sınıfı sürücü belgesinin takdiren TCK'nun 53/6 maddesi gereğince 1 YIL SÜRE İLE GERİ ALINMASINA, geri alma süresinin cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlamasına,
7-Katılan G. P. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Ceza Mahkemeleri için öngörülen 3.400,00 TL vekalet ücreti ile Bölge Adliye Mahkemelerinde bir duruşma için öngörülen 1.700,00TL olmak üzere toplam 5.100,00TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine,
8-Katılan N. P. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Asliye Ceza Mahkemeleri için öngörülen 3.400,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine,
9-Yapılan yargılama gideri olarak 34 adet davetiye gideri 422,70 TL, 6 adet posta masrafı 78,40 TL, otopsi gideri 355,00 TL, ATK gideri 314,50 TL, bilirkişi gideri 250,00 TL olmak üzere toplam 1.420,60 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına,
İlişkin, sanık müdafiinin, katılan G. P. vekili Av. E. T. G.'in, katılan C. P. vekili Av. P. Ü.'ın yüzlerine karşı, sanığın, katılanların ve katılan Y. E. P. vekili ile N. P. vekilinin yokluğunda, Cumhuriyet savcısı E. B.'un (29566) katılımı ile talebe uygun olarak verilen kararın yüzlerine karşı karar verilenler yönünden tefhiminden itibaren, yokluklarında karar verilen katılanlar N. P., Y. E. P. vekilleri yönünden tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere kararın temyiz edilebileceği, temyiz edilmemesi halinde kesinleşeceği bildirilerek oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2020 (¤¤)