(5237 S. K. m. 50, 53) (5271 S. K. m. 280, 286)
Yerel Mahkemece verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık H. T. B. müdafii Av. A. Ü., katılanlar B. A. ve B. A. vekili Av. Ö. D. ile katılanlar B. A. ve H. D. vekili Av. M. D. tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurularının reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/11/2017 tarih, 2017/168 Esas, 2017/365 Karar sayılı sanık H. T. B. hakkında taksirle bir kişiyi öldürmek, bir kişiyi yaralamak suçundan verilen mahkumiyet kararında; usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu ancak;
TCK.nun 53/6 maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin, hakkaniyet, hak ve nasafet ilkeleri nazara alınarak uygulanması gerektiği gözetilmeden tali kusurlu sanık H. T. B. hakkında, sürücü belgesinin geri alınması tedbirinin süresi belirlenirken, hükmün (9) numaralı fıkrasında dosya kapsamı ile bağdaşmayacak şekilde kanunda öngörülen azami süreye yakın şekilde 2 yıl sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmesi, dosya kapsamında 3,00.-TL posta, 66,00.-TL (6) adet tebligat, 161,60.-TL otopsi, 100,00.-TL adli rapor, 400,00.-TL Kemer Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan keşif, 210,00.-TL adli tıp kusur raporu olmak üzere toplam 940,60.-TL yargılama gideri bulunmasına rağmen Mahkemece 376,00.-TL olarak eksik belirlenmesi ve TCK.nun 50/4 maddesinin “Taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezası uzun süreli de olsa; bu ceza, diğer koşulların varlığı hâlinde, birinci fıkranın (a) bendine göre adli para cezasına çevrilebilir. Ancak, bu hüküm, bilinçli taksir hâlinde uygulanmaz.” hükmünü düzenlemesi ve hükmün (8) numaralı fıkrasında bu gerekçe ile TCK.nun 50 maddesi hükmünün uygulanmamasına karar verilmesine rağmen, hükmün (6) numaralı fıkrasında "Sanığın dosyaya yansıyan kişiliği ve açıkça herhangi bir pişmanlığının gözlenmemesi ve suçun işlenmesindeki özelliklerde dikkate alınarak sanık hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına," ibaresine gereksiz olarak yer verilmesi kanuna aykırı ise de; yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususların CMK.nun 280/1-(a) maddesinin Dairemize verdiği yetkiye dayanarak, hükmün (9) numaralı fıkrasında bulunan "2 yıl" ibaresi yerine "1 yıl", hükmün yargılama giderlerine ilişkin (10) numaralı fıkrasında bulunan "Sanığın sarfına sebebiyet vermiş olduğu 6 davetiye gideri 66,00.-TL ve adli tıp gideri 310,00.-TL olmak üzere toplam 376,00.-TL'nin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına," ibaresi yerine "Re'sen yapılan 3,00.-TL posta, 66,00.-TL (6) adet tebligat, 161,60.-TL otopsi, 100,00.-TL adli rapor, 400,00.-TL Kemer Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan keşif, 210,00.-TL adli tıp kusur raporu olmak üzere toplam 940,60.-TL yargılama giderinin sanık H. T. B.'dan alınarak Hazineye irat kaydına," ibareleri gelmek, hükmün (6) numaralı fıkrasında bulunan "Sanığın dosyaya yansıyan kişiliği ve açıkça herhangi bir pişmanlığının gözlenmemesi ve suçun işlenmesindeki özelliklerde dikkate alınarak sanık hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına," ibaresinin çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, diğer yönleri kanuna uygun bulunan hükme yönelik sanık H. T. B. müdafii av. A. Ü., katılanlar B. A. ve B. A. vekili av. Ö. D. ile katılanlar bahadır A. ve H. doğmuş vekili av. M. D.'nın istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, dosyanın hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
CMK.nun 286/2-(a) maddesi uyarınca kesin olmak üzere 23/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)