(5237 S. K. m. 22, 50, 51, 53, 62, 63, 85) (2918 S. K. m. 46, 56, 84) (5271 S. K. m. 231, 280)
Yukarıda açık kimlik bilgisi yazılı olan sanık hakkında yapılan açık yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 19/09/2016 tarihli iddianamesiyle ile; 04/09/2016 günü saat 01:50 sıralarında sanık sürücü S. G. M.’in idaresindeki otomobil ile Kardeşkentler Caddesi Kundu istikametinden havaalanı istikametine seyir halindeyken, kontrolsüz T kavşağa geldiğinde aracının ön kısımlarıyla yine aynı yönde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü E. K. idaresindeki otomobilin sol ve arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle sanığa ait aracın önce orta refüj bordür taşlarına sol yan ve arka kısımları ile çarpıp savrulup sol yan ve orta kısımlarının aydınlatma direğine çarparak tekrar sol şeride geçip durması, çarpmanın etkisiyle yine E. K.’e ait aracın sol ön ve yan kısımları ile orta refüj bordür taşlarına çarpması savrularak yolun sağ kısmındaki stabilize alana savrularak durması neticesinde sürücü E. K.'in vefat ettiği, aracında yolcu olarak bulunan G. B.’nın hayati tehlike geçirecek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, G. C.’nın 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı iddiasıyla sanığın taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan TCK'nun 85/2, 22/4, 63, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Kazadan sonra G. B.'ın da ölmesi sonucu her iki dosyanın birleştirilmesi talebiyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2016 tarihli iddianamesi ile; sanığın TCK'nun 85/2, 22/4, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
Her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan dosyalar birleştirilerek yargılamaya Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/251 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 08/03/2017 tarih, 2016/251 Esas, 2017/62 Karar sayılı kararı ile sanık S. G. M.'in bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan TCK'nun 85/2, 22/3 maddeleri gereğince 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK 'nun 53/6 maddesi gereğince sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi 'nin 08/03/2017 tarih, 2016/251 Esas, 2017/62 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı sanık müdafiileri ile katılanlar S. S. ve V. K. vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuş Dairemizin 09/05/2017 tarih ve 2017/1374 Esas, 2017/1039 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dairemizce verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar, katılanlar S. S. ve V. K. vekili ile sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay 12. Ceza Dairesine gönderildiği, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 02/11/2017 tarih, 2017/4532 Karar, 2017/8301 Karar sayılı ilamıyla;
"1-Sanığın tam kusurlu olarak yaptığı trafik kazası sonucunda, E. K. ile aracında bulunan G. B.’ın vefat ettiği, G. C.’nın 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı somut olayda, olay yerinden kaçarak 4 gün sonra teslim olan, 01/09/2015 tarihinde 185 promil alkollü vaziyette başka bir kazaya neden olup, tekrar suç tarihinde alkollü şekilde araç kullanarak 2 kişinin ölümüne, 1 kişinin de nitelikli şekilde yaralanmasına sebep olarak uslanmaz kişilik özelliği gösteren sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması;
2-Olayın görgü tanığı olan F. E. ile eşi A. B. E.’in ifadelerinde, sanığın yoğun derecede alkollü olduğuna ve aracın çok hızlı kullandığına ilişkin beyanları, sanığa ait araçta bira şişelerinin bulunması, ayrıca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın çarpma noktası, durma noktası, araçlar üzerinde ağır hasarın bulunması, çarpan aracın airbaglerinin açılmasının sanığa ait aracın aşırı hızlı olduğunu göstermesi dikkate alınarak, hem aşırı hızı ile hem de alkollü şekilde araç kullanarak kazaya neden olan sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/2 oranı yerine, 1/3 oranında artırılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması gerekçesi" ile Dairemizin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının bozulmasına karar verilerek, dosya Dairemize gönderilmiştir.
Dairemizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
SANIK S. G. M. SAVUNMASINDA: Ben Akdeniz Üniversitesinde okumaktayım, yazları harçlığımı çıkartmak için fotoğrafçılık yapıyorum. Olay günü işten çıkmıştım, sevk ve idaremde bulunan …. plakalı araba ile yaklaşık 90-95 km hızla seyir halinde iken yaklaşık 35 m kadar önümden giden araçtan yol istedim. Araç bana yol verdi, aramızdaki mesafe kapandı. Aracı tam sollamak üzereyken sollamak istediğim araç ani bir manevra ile sağdan sol şeride geçti. Kazaya engel olamadım. Olaydan dolayı çok üzgünüm. Cezaevinde yattığım her gün ölenleri ve ailelerini düşünmekteyim. Ölenlerin ailelerine başsağlığı diliyorum. Olay sırasında alkollü değildim, işten çıkmıştım. Kaza sırasında bende emniyet kemeri takılı olduğundan dolayı herhangi bir yaralanmam olmadı. Bu sırada ismini Metin olarak bildiğim ancak kimlik bilgilerini ve adresini bilmediğim bir şahıs yanıma gelerek bana baktı, yaralanmam olmadığını görünce beni alıp diğer aracın yanına götürdü. Ben yaralıları görünce daha kötü oldum, bu sırada çevrede bulunan restauranttan kalabalık bir grup bana küfür ederek geldiler. Orada bulanan yaşlı bir amca bana oğlum sen burdan git, karakola git teslim ol demesi üzerine olay yerinden ayrıldım ve bir arkadaşımın evine gittim. Olaydan yaklaşık 3 gün sonra karakola gidip teslim oldum. Her ne kadar raporlarda olay sırasında benim hızım 150 km olarak belirtilmiş ise de, benim aracımın teknik özellikleri ve olayın meydana geldiği yerde keskin bir virajın olması nazara alındığında benim o kadar hızlı olmam mümkün değildir. Benim C sınıfı ehliyetim vardır. Keşke ehliyetim olmasaydı da bu kaza meydana gelmeseydi. Tahliyeme karar verilmesini talep ediyorum, sadece okuluma gitmek istiyorum, Yargıtay bozma ilamına uyulmamasını talep ediyorum, olaydan önce alkollü araç kullanarak kaza yaptığımdan dolayı bir daha alkollü araç kullanmadım." şeklinde savunma yapmıştır.
KATILAN V. K. BEYANINDA: "Ben olayı görmedim, ölen E. K. benim kardeşim olur, kazanın meydana gelmesinden dolayı sanıktan şikayetçiyim, katılanlık kararımın devam etmesini istiyorum, Yargıtay bozma ilamına uyulmasını talep ediyorum. "şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN Y. K. Y. MAHKEMEDEKİ BEYANINDA: Ben E. K.'in babasıyım, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, kazayı görmedim. "şeklinde beyanda bulunmuştur.
KATILAN S. S. B.: "Ben E. K.'in annesiyim, sanıktan şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum, kazayı görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
MÜŞTEKİ G. C. BEYANINDA: " Olay tarihinde geceleyin E. K. ile buluştuk, E. K.'in kullandığı beyaz Fiesta marka aracına bindim, ben araca bindiğimde araçta kimse yoktu, ben aracın sağ ön koltuğuna oturdum, yolda seyir halindeyken G. beni telefonla aradı, sevgilisi ile kavga ettiğini söyledi ve bana senin araban var mı beni alabilir misin dedi, G. benim eski komşumdur, ben konuşmayı E.'a anlattım, şuradan G.'ı alalım, canı sıkkın, daha sonra evine bırakalım dedim, G.'ı aldık, G. aracın arka koltuğu oturdu, aracı E. kullanıyordu, hızımız 40-50 km civarındaydı, bölünmüş yolda sağ taraftaki şeridin sağ tarafında düz bir şekilde seyir halindeydik, kesinlikle araç sola dönmedi, hızımız yoktu, alkol almamıştık, dikkatli gidiyorduk, kazanın nasıl olduğunu anlayamadım, kazadan önce G., E.'a kendisini bırakması gerektiği yeri eliyle gösterdi, gösterdiği yer bizim seyir yönümüze göre sağ taraftaydı ve zaten döneceğimiz yere çok mesafe vardı, bizim 40-50 km hızımıza göre kaza yeri ile G.'ın inmek istediği yer arasında 10 dk lık mesafe vardı, ben kendi evimde alkol almıştım, fakat araçta alkol almadım, E. alkollü değildi, seyir halinde bulunduğumuz yol boyunca cadde lambaları ile aydınlatılmıştı, etraf görülebiliyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Müşteki G. C. vekili Av. A. R. Y. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2017 tarihli duruşmasında müvekkilinin sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Müştekiler Ş. B., M. B., A. B. ve İ. B. vekili Av. M. Ö.; Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/02/2017 tarihli duruşmasında sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
TANIK R. K. BEYANINDA: " Havaalanı yolunda kaza ihbarı almamız üzerine kaza ekibi olarak olay yerine gittik, vardığımızda hem sanığın hem de diğer yaralıların olay mahallinde bulunmadığını hastaneye gittiğini öğrendik, kazaya ilişkin tespitlerimizi yaparak tutanakları düzenledik, bizden önce olay yerine varan arkadaşlar, kaza yerini gören tanık olduğunu ve telefon numaralarını aldıklarını söylediler, telefon ile iletişim kurduğumuzda kazanın nasıl olduğunu bize anlattılar, arkadan gelen aracın öndeki araca arkadan çarptığını söylediler, Megane araçta bir adet alkol şişesi olduğunu gördük, araç içerisinde alkol kokusu vardı, kaza tespit tutanağı altındaki imza bana aittir, içeriği doğrudur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK F. A. BEYANINDA: " Kaza ihbarı üzerine biz trafik ekibi olarak olay yerine gittiğimizde Megane marka aracın sol orta refüjde, Fiesta marka aracın yolun sağında olduğunu gördük, dinlediğimiz tanıklar ve yaptığımız incelemelerden Megane marka aracın sol şeritte diğer aracın arkasına yanaşıp, yol istediği bu sırada Fiesta marka aracın yol vermek için sağ şeride geçmek isterken arkadaki Megane marka aracın Fiesta marka çarptığı kanaati bizde oluştu, buna ilişkin tutanaklarımızı tuttuk, tutanak altındaki imza bana aittir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK F. E. BEYANINDA: "Olay tarihinde eşim ile beraber annemlerden çıktık, kendi aracımıza bindik, aracı ben kullanıyordum, eşim ise sağ ön koltuktaydı, saat gece 01:30 civarıydı, gece vakti olduğu için trafik sakindi, 4-5 km kadar gittim, hızım 65-70 km civarındaydı, yavaş bir şekilde seyrediyordum, sağ şeritten gidiyordum, caddede ışıklandırma vardı, sokak lambaları yanıyordu, beyaz Fiesta marka araç beni sollayıp önüme geçti, yani sağ şeritten devam etti, yolun ortasında değildi, sağ tarafta kendi şeridindeydi, beni sollaması nizamiydi, takip mesafesini koruyarak 3-4 km bu şekilde devam ettik, kazanın olduğu yere yaklaştığımızda rampa aşağıydı, arkamdan siyah Megane marka araç çok süratli bir şekilde, neredeyse benim aracıma çarpacak şekilde, aracıma bir karış veya 30 cm mesafeden yaklaşarak benim aracımı solladı, aracım sallandı, o sırada benim aracım ile öndeki beyaz Fiesta marka araç arasındaki mesafe tahmini 100 metreydi, siyah Megane marka araç beni solladıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybetti, sağa sola savruldu ve beyaz Fiesta marka aracın sol arka tarafına çarptı, çarpmanın etkisi ile Megane marka araç sola savruldu, beyaz Fiesta marka araç ise sağa savruldu, her iki araçta önce kendi ekseni etrafında döndü, daha sonra Fiesta marka aracın yönü bize bakacak şekilde durdu, Megane marka araç ise yolun sol tarafında kendi gidiş istikametinde durdu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanığa soruşturma aşamasında alınan ifadesi okunup, sorulduğunda;" Ben 10 yıldır araç kullanıyorum, olay sırasında 70 km seyir halindeydim, siyah Megane marka araç benim hızımdan 2 kat daha hızlı seyir ediyordu, kazadan sonra eşim bizim araçta kaldı, ben araçtan indim, Megane marka araçtaki kişi arabadan çıkmış, arabanın etrafında dönüyordu, yanına gittim, birşeyin var mı dedim, göründüğü kadarıyla fazla bir yarası yoktu, kendisinin koluna girdim, benim aracımın yanına getirdim ve kaldırıma oturtturdum, ben zaman zaman alkol içen birisiyim, Megane marka araçtan inen ve şu anda duruşma salonunda bulunan sanığın koluna girdikten sonra 10-15 metre kadar götürdüm, alkol kokusu sezdim, ben sanığa birşeyin var mı diye sorduğumda bana birşeyim yok diye sersem bir şekilde cevap verdi, fakat kazanın etkisi ile mi yoksa alkolün etkisi ile mi cevap verdi ayırt edemiyorum, koluna girdiğimde kazanın etkisi ile sendeleyerek yürüyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılanlar V. K., Y. K., S. S. vekili Av. M. C. H. D.'ın talebi üzerine tanıktan sorulduğunda; "Ben sanığı kaldırıma oturttuktan sonra eşime düşmesin diye başında dur dedim, daha sonra arabamdan telefonumu aldım 112'yi arayarak diğer araca doğru yürüdüm, diğer aracın yanına vardığımda yaralıları gördüm, eşim beni aradığında meşgule attım ve yanına gittim, mesafe 30-40 metre mesafeydi, görüş alanımdaydı, eşimin yanına gittiğimde sanık yoktu, eşim bana sanığa yaralısın gitme dediğini fakat sanığın ben iyiyim siz diğerlerine bakın diye söylediğini anlattı, bu esnada yani sanık ayrıldığı sırada ben ve eşimden başka yolda kimse yoktu, polis de yoktu, 112 ekipleri de yoktu" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık müdafinin talebi üzerine tanıktan sorulduğunda; "Ben kaza yerine gelen polislere kazayı anlattım, daha sonra polisler beni arayıp ifadeye çağırdılar, ben havalimanında çalışıyorum ifadeyi burada alın dedim, polisler müsait olduğunda gel ifadeni alalım dediler, ben de 7 Eylül 2016 tarihinde gidip karakolda ifademi verdim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ifadeleri arasında çelişki nedeniyle sorulduğunda ise; tanık F. E. olay yerinde tanıklar M. G.ü ve R. P.'ı görmediğini beyan etmiştir.
TANIK M. G. BEYANINDA: "Ben olay tarihinde Kurban Bayramı öncesi Antalya'ya kurbanlık getirmiştim, gece vaktiydi, cep telefonumdan film izliyordum, hayvanlarımın bulunduğu yerde köpeğim de vardı, köpeğim havladı, bunun üzerine dışarı çıktım, caddede sigara yakıp yürürken arkadaki iki aracın geldiğini gördüm, 2 araç arasında 15 metre mesafe vardı, siyah araç sellektör yapıp beyaz araçtan yol istedi, o sırada beyaz araç yolun kendisine göre sağ tarafındaydı, tam siyah araç sollamaya geçerken beyaz araç siyah aracın önüne döndü, fren sesi duydum, arkadaki araç kurtaramadı ve arkadaki araç öndeki araca çarptı, zaten mesafeleri çok azdı, ben yanlarına gittim, hem siyah aracın yanına gittim, hem de beyaz aracın yanına gittim, beyaz aracın içerisinde 2-3 kişi vardı, ben gelinceye kadar siyah aracın yanına 4-5 kişi zaten gelmişti, ben kaza yerine vardığımda kaza yerinde benden başka 3-4 kişi vardı, orada bir küfürleşme oldu, birisinin "buradan kaybol" dediğini duydum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK R. P. BEYANINDA: "Ben Kartal marka aracımla kazadan hemen önce aynı yönde seyir halindeydim, 2 araç beni solladı, yokuş aşağıydı, aralarında fazla mesafe yoktu, siyah Megane marka araç sol şeritten gidiyordu, öndeki beyaz araç ise yine sol şeritten gidiyordu, arkadaki siyah Megane marka araç sellektör yaptı, öndeki araç sağ şeride geçti ve hemen aniden sola döndü, tam orada kavşak yoktu fakat sola dönüş için boşluk vardı, arkadaki araç öndeki araca arka tarafa yakın bir yerden çarptı, yani öndeki aracın sol arka tekerine doğru bir yerden çarptı, benim aracımda küçük çocuğum vardı, siyah Megane marka araçta bir kişi dışarıya çıktı, beyaz Fiesta marka araçta çıkan olmadı, ben birşey yoktur diyerek yoluma devam ettim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK A. B. E. KEŞİF SIRASINDA ALINAN BEYANINDA:" Olay tarihinde yerini göstermiş olduğum yokuştan havaalanı yönüne doğru eşimin kullandığı araç ile seyir halindeydik, hızımız tahminen 65-70 km civarındaydı, yavaş gidiyorduk, ben ön yolcu koltuğunda oturuyordum, size göstermiş olduğum 3 yönlü T kavşaktan Kundu yönüne, Güney yöne deniz tarafına olan, şu aydınlatma direklerinden 5. direkte kendi şeridimizde seyir halindeyken, siyah Megane araç, çok hızlı bir şekilde hemen hemen bizim hızımızın iki katı kadar hızla bizi solladı, aracımız diğer aracın rüzgarından sallandı, üçüncü direğe geldiğimizde (tanığın göstermiş olduğu sabit nokra olan 3 T kavşaktan itibaren Güney yönüne, Deniz yönüne olan 3. aydınlatma direği) size göstermiş olduğum şu noktada (1. direk ile 2. direk arası), sağ şeritte kendi şeridinin ortasında her iki çizgiye benzer yakınlıkta seyir halinde olan beyaz araca sol arkasından çarptı, çarpmanın etkisiyle siyah Megane araç 3 T kavşağının kuzey tarafına beyaz araç ise Megane aracın karşısında durdu, eşim aracını 3 T kavşağın sağ tarafına park etti, ben ve eşim araçtan indik, siyah Megan aracı kullanan kişi araçtan indi, eşim yanma gitti, eşim koluna girdi, yolun kenarındaki kaldırım taşma oturttu, daha soma öndeki beyaz aracın yanına gitti, ben siyah Megan aracı kullanan ve kaldırım taşında oturan sanığın yanına gittim, bu şahıs ayağa kalktı, o sırada ben kolundan tuttum, alkol kokuyordu, alkol kokusu benim midemi bulandırdı, yoğundu, kendisine oturun iyi misiniz dedim, ben iyiyim arkadaki arabalara bakın siz dedi, sonra benden bir iki adım ilerledi, daha sonra doğu tarafına doğru hızlı adımlarla ilerledi ve buradan ayrıldı, sanık olay yerinden ayrıldığında burada başka bir araç durmamıştı, yardım için yaya olarak gelen yoktu, etrafta ben ve eşimden başka kimse yoktu, zaten ambulans gelene kadar kimse gelmemişti, kaza anında hava yağışlı değildi, zemin kuru idi, gördüğünüz aydınlatma ışıkları yanıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: Olay tarihinde sanığın alkollü ve aşırı hızlı olduğu halde kullandığı ……. plakalı aracı ile aynı istikamette seyretmekte olan E. K.'in kullandığı ……. plakalı aracın arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında sürücü E. K. ve E. K.'in aracında yolcu olarak bulunan G. B.'ın öldüğü, yine yolcu olarak bulunan G. C.'nın ise BTM ile giderilemecek, hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğu anlaşılmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 85/2, 22/3 ve 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, hükümle birlikte sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağında;07 MGC …. plakalı otomobil sürücüsü sanığın 2918 sayılı K.T.K 'nın sürücü kusurlarından 56/1c(önde giden aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmemek) ve 52/1-A (araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, diğer 06 BL 6790 plakalı otomobil sürücüsü maktul E. K.'in ise kazada kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Mahalinde yapılan keşif sonrası bilirkişi H. A. Y. tarafından düzenlenen 30/11/2016 tarihli raporda; Sanık S. G. M.'in 2918 sayılı K.T.K 84 maddesinde yer alan sürücü asli kusurlardan 4 (arkadan çarpma), madde 46/2-c(şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ve madde 47/1-d (trafik güvenliği ve düzeni ilgili olan diğer kural, yasak, zorunluluk veya hükümlülüklere uymamak) kural hatasını işlediğinden bu kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, maktul E. K.'in sevk ve idaresindeki ….. plakalı otomobil ile yolun sol şeridinden seyir halinde iken arkasından aynı istikamete seyir halinde bulunan aracın yolun sol şeridine hızla arka kısmından çarpmasına engel olamayacağı kanaatine varıldığından bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 20/01/2017 tarihli raporunda; ….. plakalı araç sürücüsü sanık S. G. M.'in, yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini göstermemiş, aşırı hızlı seyrettiği ve aracın hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, geçişin, geçilen araç için bir güçlük yaratmayacak şekilde ve geçen ve geçilen aracın bu geçişe uygun durumda bulunup bulunmadığını da dikkate alıp, bu şartlar mevcut ise geçme eylemini gerçekleştirmesi gerekirken, ön ilerisinde sağ şerit üzerinde seyir halindeki otomobile arkadan tehlikeli biçimde yaklaşarak aracının sağ ön kısmı ile söz konusu otomobilin sol arka kısmına önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu, …… plakalı araç sürücüsü maktul E. K.'in, yönetimindeki araç ile olay mahalli yolda sağ şerit üzerinde seyri sırasında, sol arkadan dikkatsiz ve tehlikeli biçimde gelen sürücü S. G. M. yönetimindeki otomobilin aracına çarpmasıyla meydana gelen olayda, olayı önleme imkanı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafii tarafından talep edilmesi üzerine bilirkişi S. D. tarafından düzenlenen ve mahkemeye sunulan 10/10/2016 tarihli raporda; ….. plakalı araç sürücüsü maktul E. K.'in 2918 sayılı K.T.K 'nun 84 maddesinde yer alan sürücü kusurlarından 53/1-b (sola dönüş kurallarına riayet etmemek) ve 46/2-b ( şerit değiştirmeden önce gireceği şeritteki araçların emniyetle geçişini beklememek) yani arkadan gelen trafiği kontrol etmeden sağ şeritten sol şeride kontrolsüz kavşakta dönüş yapmak istediğinden asli, ….. plakalı araç sürücüsü sanık S. G. M.'in ise 2918 sayılı K.T.K 'nun 84 maddesinde yer alan sürücü kusurlarından 52/1-a( araçların hızını kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak ) kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğü 08/02/2017 tarihli raporunda; müşteki G. C.'nın yaralanmasının hayatını tehlikeye sokmadığını, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olmadığı, tespit edilen 4 adet kosta kırığı ve dizde bağ yırtığı ve rüptür arızalarının, şahsın hayat fonksiyonlarını skorlama ile ağır (4) derecede etkiler nitelikte olduğu belirtilmiştir.
Maktul E. K. hakkında düzenlenen 08/09/2016 tarihli ölü muayene tutanağında; kişinin ölümünün trafik kazası ile husulü mümkün künt kafa travmasına bağlı kafa tası kemik kırıkları ile beyin kanaması sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.
Maktul G. B. hakkında düzenlenen 23/09/2016 tarihli ölü muayene tutanağında; kişinin ölümünün oluşa uygun trafik kazası ile husulü mümkün genel travmasına bağlı beyin kanaması, iç kanama ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:
Her ne kadar sanık savunmasında sollamak istediği öndeki aracın birden sol şeride geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini savunmuş ve savunma tanığı olarak bildirilen tanıklar M. G. ve R. P. da sanığın savunmasını doğrular nitelikte beyanda bulunmuşlar ise de; müşteki G. C.'nın beyanı, olayı bizzat gören tanıklar F. E. ve A. B. E.'in ifadeleri, trafik kazası tespit tutanağı, mahallinde yapılan keşif, bilirkişi H. A.Y. tarafından düzenlenen rapor, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporu, ölü muayene tutanakları, müşteki G. C.'ya ait doktor raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına Dairemizce itibar edilmemiş, ayrıca tanıklar F. E. ve A. B. E.'in olay yerinde tanıklar M. G. ve R. P.'ı görmediklerine ilişkin beyanları nazara alındığında; tanıklar M. G. ve R. P.'ın sanığı suçtan ve cezadan kurtarmaya yönelik ifadelerine Dairemizce itibar edilmemiş, yine sanık müdafii tarafından hazırlatılan ve oluşa uygun düşmeyen bilirkişi S. D. tarafından düzenlenen kusur raporuna Dairemizce itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında; 04/09/2016 günü saat 01:50 sıralarında sanık S. G. M.’in idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içinde, 7 metre genişliğinde, bölünmüş, aydınlatması olan, kuru, düz, hafif eğimli, asfalt kaplama yolda Kardeşkentler Caddesi Kundu istikametinden havaalanı istikametine seyir halindeyken, kontrolsüz T kavşağa geldiğinde aracının ön kısımlarıyla yine aynı yönde aynı istikamette seyir halinde olan sürücü E. K. idaresindeki otomobilin sol ve arka kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisiyle sanığa ait aracın önce orta refüj bordür taşlarına sol yan ve arka kısımları ile çarpıp savrulup sol yan ve orta kısımlarının aydınlatma direğine çarparak tekrar sol şeride geçip durması, çarpmanın etkisiyle yine E. K.’e ait aracın sol ön ve yan kısımları ile orta refüj bordür taşlarına çarpması savrularak yolun sağ kısmındaki stabilize alana savrularak durması neticesinde meydana gelen kazada sürücü E. K. ve aracında yolcu olarak bulunan G. B.’ın vefat ettiği, G. C.’nın 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşıldığından; sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiği kanaatine varılmış,
İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinden, sanığın asli ve tam kusurlu olarak iki kişinin ölümünün yanı sıra bir kişinin de 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğundan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış,
Olay yerinden kaçarak 4 gün sonra teslim olan, 01/09/2015 tarihinde 185 promil alkollü vaziyette başka bir kazaya neden olan sanık hakkında sanığın geçmişi ve fiilden sonraki davranışları nazara alınarak taktiren TCK'nun 62. maddesinin uygulanmamasına karar verilmiş,
Olayın görgü tanığı olan F. E. ile eşi A. B. E.’in ifadelerinde, sanığın yoğun derecede alkollü olduğuna ve aracın çok hızlı kullandığına ilişkin beyanları, sanığa ait araçta bira şişelerinin bulunması, ayrıca bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın çarpma noktası, durma noktası, araçlar üzerinde ağır hasarın bulunması, çarpan aracın airbaglerinin açılmasının sanığa ait aracın aşırı hızlı olduğunu göstermesi dikkate alınarak, hem aşırı hızı ile hem de alkollü şekilde araç kullanarak kazaya neden olan sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın 1/2 oranında arttırılması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/03/2017 tarih, 2016/251 Esas, 2017/62 Karar sayılı sanık hakkında bilinçli taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA;
1-Sanık S. G. M.'in sabit olan eylemine uyan taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan TCK.nun 85/2 maddesi gereğince suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen sonucun ağırlığı- sanığın asli ve tam kusurlu olarak iki kişinin ölümünün yanı sıra bir kişinin de 4. derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına neden olması- nazara alınarak takdiren ve teşdiden 8 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın aşırı hızlı ve alkollü bir şekilde araç kullanarak bilinçli taksirle atılı suçu işlediği anlaşıldığından sanığa verilen ceza TCK.nun 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/2 oranında artırılarak 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın geçmişi, fiilden sonraki davranışları nazara alınarak sanık hakkında takdiren TCK'nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
4-Sanığa verilen hapis cezasının süresi itibariyle yasal olarak uygulanma imkanı bulunmadığından sanık hakkında TCK.nun 51. maddesinin ve CMK.nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
5-Suçun bilinçli taksirle işlenmesi nedeni ile TCK.nun 50/4 son cümle gereğince sanık hakkında TCK'nun 50/4 ve 50/1-a maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
6-Cezanın tümüyle infazından sonra işlenmeye başlamak üzere sanığın sürücü belgesinin TCK'nın 53/6. maddesi gereğince takdiren 2 YIL SÜRE İLE GERİ ALINMASINA,
7-Sanık S. G. M. hakkında verilen ceza miktarı, tutuklu kaldığı süre, karar sonrası hükümlü konumuna geçmesi nazara alınarak CMK'nun 100 ve devamı maddeleri gereğince sanığın TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, sanığın tutukluluğun devamına ilişkin karara karşı 7 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe ile yada tutanağa geçirilmek şartıyla Dairemiz zabıt katibine veya tutuklu sanık için ilgili Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne beyanda bulunmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine itiraz edilebileceğinin bildirilmesine, hüküm özetinin sanığın tutuklu kaldığı cezaevi müdürlüğüne gönderilmesine,
8-Sanığın gözaltı ve tutuklulukta kaldığı sürelerin TCK 'nun 63/1 maddesince cezasından mahsubuna,
9-Katılanlar Y. K., S. S., V. K. kendilerini Av. M. C. H. D. ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Ağır Ceza Mahkemeleri için öngörülen 4.360,00 TL vekalet ücreti ile Bölge Adliye Mahkemeleri için bir duruşma için öngörülen 1.090,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.450,00TL'nin sanıktan alınarak katılanlara ödenmesine,
10-Tanıklar M. G. ve R. P.'ın dosyada dinlenen diğer tanık beyanları, bilirkişi raporları göz önüne alınarak karar kesinleştiğinde yalan tanıklık suçu yönünden gereğinin takdir ve ifası için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına,
11-Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı emanet memurluğunun 2016/8053 sırasında bulunan "1 adet ağzı kapalı, şeffaf, bulgu poşeti içerisinde olduğu belirtilen, 2 adet boş bira şişesi, 1 adet boş sprey parfüm şişesi, 1 adet boş cam bardak"ın dosyada delil olarak saklanmasına,
12-Yargılama sırasında yapılan 23 davetiye gideri 256,00 TL, 5 posta gideri 55,60 TL, 2 adet sarf kararı 361,60 TL, adli tıp gideri 310,00 TL, keşif gideri 286,00 TL olmak üzere toplam 1.269,20TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına,
İlişkin, sanık, sanık müdafii, katılan V. K., katılanlar vekilinin yüzlerine karşı, katılan S. K. ve Y. K.'in yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı E. B.'un (29566) katılımı ile talebe uygun olan kararın tefhiminden itibaren 15 gün içerisinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt katibine beyanda bulunmak veya bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere kararın temyiz edilebileceği, temyiz edilmemesi halinde kesinleşeceği bildirilerek oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2018 (¤¤)