(5271 S. K. m. 280, 286)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Davacı hakkında araç ve ruhsata ilişkin belgede sahtecilik suçundan yapılan Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/852 numaralı soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılmamış olması,
2-Ceza davasında ve tazminat davasında tanık olarak dinlenen E. A.'ın 14/12/2009 tarihinde emniyette verdiği ifadesinde; aracı F. D.'tan satın aldığını, aracı iki ay sonra Erdemli İlçesinde oto ticareti yapan N. T. isimli kişiye vadeli sattığını, araç bedelinin 2.000,00 TL'sini aldığını, şahsın kaza yapması üzerine kendisini arayarak kalan borcu ödeyemeyeceğini aracı yaptırarak 1.000,00 TL karşılığı geri vermek istediğini söylediğini ve bu şekilde aracı geri aldığını, aracı komşuları olan Latif Ocakçı ve F. Ş.'e emanet verdiğini, aracın bu şahıslardayken otoparka çekildiğini beyan ettiği, aynı tarihte ifade veren L. O. ve F. Ş.'in de E. A.'ı doğruladıkları, L. O. ve F. Ş.'in Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinde 19/10/2014 tarihinde 2010/197 sayılı talimat ile alınan savunmalarında aynı beyanları tekrarladıkları, sanık E. A.'ın savunmasında, aracı F. D.'tan 4.500,00 TL ye aldığını, 3.500,00 TL ödeme yaptığını kalan 1.000,00 TL'yi aracın devri yapılınca ödemek üzere anlaştıklarını belirttiği, E. A.'ın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinde tanık olarak verdiği beyanında ise aracın F. D.'a ait olduğunu belirttiği,
Tüm ifadeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının aracı E. A.'a sattığı ve 3.500,TL araç bedeli aldığı, kalan 1.000,00 TL bedeli aracın şase numarası ile ruhsat numarasının uyuşmaması nedeniyle devir yapamadığı için alamadığı anlaşıldığından, davacının gerçek bir zararının bulunup bulunmadığının tespiti için N. T., L. O. ve F. Ş.'in beyanları alınıp, beyanlar arası çelişki giderilerek hukuki durumun tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de,
Davacının aracı ne amaçla ve ne kadar süre kullandığı nazara alınmadan, araç sürekli kullanılıyormuş gibi rutin piyasa fiyatı üzerinden belirlenen kira bedelinin maddi zarara esas alınması yasaya aykırı görülmekle;
Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2017 tarih, 2016/378 Esas, 2017/156 Karar sayılı hükmünün CMK'nun 280/1-b maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, CMK'nun 286/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere 15.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)