(5237 S. K. m. 50, 52, 53, 89) (2918 S. K. m. 47) (5271 S. K. m. 231)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2017 tarih ve 2015/527 Esas, 2017/48 Karar sayılı mahkumiyet kararına karşı Cumhuriyet savcısı ...... tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, CMK'nın 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine karar verilip yapılan yargılama sonucunda oluşan vicdani kanaate göre;
Gereği Görüşülüp Düşünüldü:
A- İLK DERECE MAHKEMESİ YARGILAMASI
İDDİA :
Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2015 tarih ve 2015/3535 esas, 2015/3302 numaralı iddianamesi ile sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan TCK'nın 89/4, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması için Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açılmıştır.
Katılan...... ilk derece mahkemesindeki şikayet ve delilerinde özetle: Olay günü babasının kullandığı araçta annesi, babası ve kız kardeşlerin olduğu halde ...... kavşağına geldiklerinde kendilerine yeşil ışık yandığını, babasının kavşağı dönmek üzere hareket edince karşı taraftan gelen ve kendisine kırmızı ışık yanan ismini daha sonradan öğrendiği ...... isimli şahsın hızla gelerek kendilerinin araçlarına çarpıp olay yerinden kaçtığını, kaza sonrası annesinin, kendisinin ve kız kardeşleri ...... ve ......'nün yaralandıklarını, olay yerine polis ve ambulans geldiğini ve kendilerini hastaneye götürdüğünü, olaydan dolayı annesi ......0'nın ağır şekilde yaralandığını ve uzun bir tedavi sürecinden geçtiğini, psikolojik olarak çok etkilendiklerini, destek aldıklarını sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Katılan...... ilk derece mahkemesindeki şikayet ve delilerinde özetle: Olay günü babasının kullandığı araçta annesi, babası ve kız kardeşlerin olduğu halde ...... kavşağına geldiklerinde, kendilerine yeşil ışık yandığını, babasının kavşağı dönmek üzere hareket edince karşı taraftan gelen ve kendisine kırmızı ışık yanan ismini daha sonradan öğrendiği ...... isimli şahsın hızla gelerek kendilerinin araçlarına çarpıp olay yerinden kaçtığını, kaza sonrası annesinin, kendisinin ve kız kardeşleri ...... ve ......'nün yaralandıklarını, olay yerine polis ve ambulans geldiğini, kendilerini hastaneye götürdüğünü, olaydan dolayı annesi ......0'nın ağır şekilde yaralandığını ve uzun bir tedavi sürecinden geçtiğini, psikolojik olarak çok etkilendiklerini, destek aldıklarını sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Katılan...... ilk derece mahkemesindeki şikayet ve delilerinde özetle: Olay günü annesi, babası ve ablaları ...... ve ...... ile arabada giderlerken arabalarına birşeyin çarpması sonucu arabalarının kendi etrafında döndüğünü, kulağında şişlik olduğunu, kendilerine çarpan kişiden şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Katılanlar......, ...... ve ...... vekili Av. ...... ilk derece mahkemesindeki şikayet ve delilerinde özetle: Mağdurların beyanını aynen tekrar ettiklerini, sanık hakkındaki şikayetlerinin devam ettiğini, sanığın cezalandırılmasını istediklerini beyan etmiştir.
Katılan ...... ilk derece mahkemesindeki şikayet ve delilerinde özetle:Olay günü kullandığı araçta eşi, kızları ......, ...... ve ...... de olduğu halde seyir halinde iken ...... kavşağına geldiklerinde kendilerine yeşil ışık yandığını, kavşağı dönmek üzere hareket edince karşı taraftan gelen ve kendisine kırmızı ışık yanan ismini daha sonradan öğrendiği ...... isimli şahsın hızla gelerek kendilerinin aracına çarpıp olay yerinden kaçtığını, kaza sonrası eşi ......0, kızları ......, ...... ve ......'nün yaralandıklarını, sonrasında polis ve ambulansın gelerek kendilerini hastaneye götürdüklerini, olaydan dolayı eşi ......0'nın ağır yaralandığını, uzun bir tedavi sürecinden çocuklarının da psikolojik bir destek de alarak geçtiklerini, olay nedeniyle çocukları ve eşi yaralandıkları için bir kaç ay çalışamadığından dolayı yaklaşık 5.000,00 TL maddi zararının olduğunu, eşinin gözlüğünün kırıldığını, aracının zararını kasko şirketinin karşıladığını, sanıktan kendilerine çarpıp olay yerinden kaçtığı için şikayetçi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Katılan ...... ilk derece mahkemesindeki şikayet ve delilerinde özetle: Olay günü eşi ......'ın kullandığı araçla kızları ......, ......, ...... ile birlikte seyir halindeyken ...... kavşağına geldiklerinde kendilerine yeşil ışık yandığını, eşinin kavşağı dönmek üzere hareket edince karşı taraftan gelen ve kendisine kırmızı ışık yanan ismini daha sonradan öğrendiği ...... isimli şahsın hızla gelerek kendilerinin aracına çarpıp olay yerinden kaçtığını, kaza sonrası kendisinin, kızları ......, ...... ve ......'nün yaralandıklarını, olaydan dolayı ağır şekilde yaralandığını ve uzun bir tedavi sürecinden psikolojik bir destek de alarak geçtiğini, alnında sabit iz kaldığını, aynaya her baktığında yüzündeki izin kendisine olayın vehametini gösterdiğini, ayrıca çocuklarının da psikolojik olarak çok etkilendiklerini ve uzunca bir dönem destek aldıklarını, çocuklarının olaydan sonra ve halen geceleri sık sık uykularından korkuyla uyanmakta, ayrıca uyku ilacı ile uyuduklarını, bu nedenle kendilerine çarpıp olay yerinden kaçtığı için sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Sanık ...... soruşturma evresinde alınan beyanında özetle:01/08/2015 günü sevk ve idaresindeki ...... Belçika plakalı aracı ile ...... cadde üzeri Eğirdir istikametinden Antalya istikametine seyir halinde iken migros kavşağına geldiğinde kendisine kırmızı ışık yandığında durduğunu, yeşil ışık yanınca kavşağı Antalya istikametine yani 142 cadde üzerine döndüğünü ve kavşağı geçerken yine ...... cadde Eğirdir istikametine seyir halinde olan ve hızlı bir şekilde kavşağa giren plakasını sonradan öğrendiği ...... plaka sayılı aracın kendisinin aracının sağ arka kısmından çarptığını ve aracın kavşakta durduğunu, aşağıya indiğini, kaza yerinde toplananlar üzerine gelince korktuğundan aracına binerek bir km kadar gittiğini ve durarak 155 polisi arayarak durumu anlattığını, polisler gelip kendisini alarak polis merkezine gittiklerini, kendisine kavşakta yeşil ışık yanınca kavşağı Antalya istikametine yani 142 cadde üzerine döndüğünde kavşak ortasındaki trafik ışıklarını görmediğini ve kendisine yeşil ışık yanıp yanmadığını görmediğini, bu kazadan dolayı ismini polis merkezinde öğrendiği ...... plaka sayılı aracın sürücüsü veya bir başka kimseden şikayetçi olmadığını beyan etmiş,
Sanığın yurtdışı istinabe sureti ile alınan savunmasında özetle: Türkiye Mahkemesi Isparta'dan gelen kararı kabul ettiğini belirtmiştir.
İLK DERECE YARGILAMASINDA YAPILAN İŞLEMLER VE TOPLANAN DELİLLER:
Yapılan yargılama sırasında; sanığın usulüne uygun savunmasının alındığı, sanığın sabıka ve nüfus kaydı getirtildiği, sanığın olay tarihinde sabıkasının olmadığı, sanığın atılı suçlamayı kabul ettiği, şikayetçilerin dinlenildikleri, şikayetçilerin suçtan zarar görme ihtimallerine binaen davaya katılan olarak katılmalarına karar verildiği, katılanların sanıktan şikayetçi oldukları, sanık ve katılanların uzlaşmayı kabul etmedikleri anlaşılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağına göre; sanık ......'ın 2918 sayılı K.T.K.'nun 47/1 B (kırmızı ışık kuralına uymamak) kuralını ihlal ettiği, katılan ......'ın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkeme tarafından keşif sonucunda trafik bilirkişisi ......'in 19/12/2016 tarihli raporuna göre; sanık ......'ın kavşak içerisinde kırmızı ışık kurallarına uyması gerekirken, uymadığı kendisine yanmakta olan kırmızı ışığı dikkate almadan geçiş yaptığından; 2918 sayılı Trafik Kanununda belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller bölümünden madde 84 kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçmek kuralını ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, katılan ......'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
CD inceleme tutanağına göre; mobese kamerası dönerli olduğundan kaza anında açısının farklı yönde olduğundan kaza anını gören bir kayıt olmadığı, görüntülerin kaza sonrasına ait olduğu tespit edilmiştir.
Isparta ili Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Hastanesinin 25/12/2012 tarihli raporuna göre; Katılanlar ......, ......, ...... ve ......'ın yaralanmalarının yaşamlarını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ve GEREKÇESİ;
Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/02/2017 tarih ve 2015/527 Esas, 2017/48 Karar sayılı kararı ile sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan "olay günü sanığın sevk ve idaresindeki araç ile katılan ......'ın sevk ve idaresindeki aracın migros kavşağında yeşil ışık ihlali nedeni ile çarpıştıkları, çarpma sonucu katılanın aracında bulunan mağdurlar ......, ...... ve ...... ile katılan ......'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın olayda kırmızı ışık ihlali yaparak asli ve tam kusurlu olduğu" gerekçesiyle eylemine uyan TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6.000,00TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF TALEBİ:
Cumhuriyet savcısı ...... 16/02/2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle: Sanığın yönetimindeki otomobille seyir halindeyken, trafik kurallarını dikkate almayarak, kırmızı ışıkta geçerek kazaya neden olan eylemi nedeniyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin tayin olunan cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırılmamasının ve Adli Emanetin 2015/1319 sırasında kayıtlı 1 adet CD hakkında karar verilmemiş olması yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YARGILAMASI
DAVANIN YENİDEN GÖRÜLMESİNE VE DURUŞMA HAZIRLIĞI İŞLEMLERİNE BAŞLANMASINA İLİŞKİN KARAR:
İstinaf başvuruları, Üye Hakimin ön önceleme ve inceleme raporları ile birlikte tüm dava dosyası ile birlikte sunulan deliller inceledikten sonra; "sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne konu olayda temel cezanın belirlenmesi ve bilinçli taksir hükümlerinin olayda uygulanıp uygulanmaması noktasında delillerin heyetçe yeniden değerlendirilme yapılması bakımından duruşma açılmasına karar verilmesi" sonucuna varıldığından CMK'nun 280/1-e maddesi gereğince davanın yeniden görülmesine ve duruşma hazırlığı işlemlerine başlanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF AŞAMASINDA YAPILAN İŞLEMLER ve TOPLANAN DELİLLER:
Katılan ...... Dairemizdeki şikayet ve delillerinde özetle: Aradan uzun zaman geçtiği için olay tam olarak hatırlamadığını, yaralanmasına neden olan sanıktan şikayetçi olduğunu, zararlarının karşılanmadığını beyan etmiştir.
Katılan ...... Dairemizdeki şikayet ve delillerinde özetle: Sanıktan şikayetçi olduğunu, olaydan dolayı çok mağdur olduğunu, üç ay kolunda, yüzünde şişlik ve morluklarla yattığını, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.
Katılan ...... Dairemizdeki şikayet ve delillerinde özetle: Sanıktan şikayetçi olduğunu, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.
Sanık ...... savunmasının alınması için yurt dışına yazılan talimat cevabının döndüğü, tercümesinin yaptırıldığı, sanığın adresinde olmadığından dolayı savunmasının alınamadığı görüldü.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ GÖRÜŞÜ: Olay tarihinde sanığın kullandığı ...... Belçika plakalı aracı ile ......'ın kullandığı ...... plakalı aracın suça konu kavşakta sanığın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu çarpıştıkları, ......'ın aracında yolcu olarak bulunan ......, ......, ...... ve ......'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmakla; sanığın eylemine uyan TCK'nın 89/4, 22/3 ve 53/6 maddelerince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
OLAYIN KABULÜ, EYLEMİN NİTELENDİRİLMESİ, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ YASAYA AYKIRILIK SORUNU: CEZANIN BELİRLENMESİ ve BİREYSELLEŞTİRİLMESİ:
Olay tarihinde katılan ......'ın aracında yolcu olarak eşi ......, çocukları ......, ...... ve ...... bulunduğu halde, sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı aracı ile ...... Eğitim Kompleksi istikametinden ....... Caddeyi takiben Eğirdir yönüne doğru ...... Kavşağı ışıklarına geldiğinde kendisine yeşil ışık yandığı, ...... Cadde Eğirdir istikametinden Antalya istikametine dönüş yapmak isteyen sanık ......'ın sevk ve idaresindeki ...... Belçika plakalı aracı ile dönel kavşakta Antalya yoluna devam etmek istediği sırada kendisine kırmızı ışık yandığı halde kırmızı ışıkta durmayıp geçmesi üzerine katılan ......'ın aracının sol arka kısmına çarptığı, meydana gelen kaza sonucunda katılanlar ......0, ......, ...... ve ......'nin kesin doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandıkları, trafik kazası tespit tutanağı ve keşif sonucunda kovuşturma evresinde alınan Dairemizce de kabul gören, oluşa uygun düşen ve birbirlerini doğrulayan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde "sanık ......'ın kavşak içerisinde kırmızı ışık kurallarına uyması gerekirken, uymadığı kendisine yanmakta olan kırmızı ışığı dikkate almadan geçiş yaptığından asli ve tam kusurlu olduğu, katılan ......'ın ise kusursuz olduğu, katılanların zararlarının giderilmediği, katılanların sanıktan şikayetçi oldukları, sanığın atılı suçlamayı kabul ettiği, sanık savunması, katılanların beyanları, trafik kazası tespit tutanağı, keşif, bilirkişi raporu, doktor raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından bu hali ile sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle birden fazla kişiyi yaralama suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2017 tarih ve 2015/527 Esas, 2017/48 Karar sayılı kararı ile sanığa verilen temel ceza 1 yıl, sonuç ceza da 6.000,00TL adli para cezası olarak belirlenmiş ise de; sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak kazaya sebebiyet vermek sureti ile kazanın meydana gelmesine neden olduğu olayda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması, ayrıca asli ve tam kusurlu olarak dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin olaya uygun düşmediği ve yasaya aykırı olduğu değerlendirildiğinden, Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2017 tarih ve 2015/527 Esas, 2017/48 Karar sayılı kararının CMK'nın 280/2. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklandığı ve kabul edildiği şekilde; sanık ......'ın sabit olan eylemine uyan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 89/4 maddesi gereğince; suçun işleniş şekli, sanığın olaydaki kusur durumu, katılanların yaralanmalarının niteliği - sanığın asli ve tam kusurlu olarak dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olması- nazara alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak atılı suçu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından sanığın cezası TCK'nın 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırım yapılmış, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmış, atılı suçun işlenmesi ile oluşan zarar karşılanmadığından sanık hakkında CMK'nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine ve TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine ile TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak bir gün karşılığı adli para cezasının 20,00TL olarak hesabıyla adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın olaydaki kusur durumu, suçun işlenmesindeki özellikler ve tüm dosya kapsamı gözetilerek sanığa Konya ili Akşehir ilçesinden verilme, 11/12/1996 tarihli 16097 ehliyet nolu B sınıfı sürücü belgesinin takdiren TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 3 ay süre ile geri alınmasına, geri alma süresinin cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlamasına karar verilerek oy birliğiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Isparta 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2017 tarih 2015/527 Esas 2017/48 Karar sayılı sanık ...... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının CMK'nın 280/2 maddesi gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA;
1-Sanık ......'ın sabit olan eylemine uyan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 89/4 maddesi gereğince; suçun işleniş şekli, sanığın olaydaki kusur durumu, katılanların yaralanmalarının niteliği - sanığın asli ve tam kusurlu olarak dört kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olması- nazara alınarak takdiren ve teşdiden9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak atılı suçu bilinçli taksirle işlediği anlaşıldığından sanığın cezası TCK'nın 22/3 maddesi gereğince takdiren 1/3 oranında artırılarak ......2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanığın cezasından takdiren TCK'nın 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılara...... AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Atılı suçun işlenmesi ile oluşan zarar karşılanmadığından sanık hakkında CMK'nın 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,
5-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3 maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri nazara alınarak bir gün karşılığı adli para cezasının 20,00TL olarak hesabıyla 6.000,00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın ekonomik ve şahsi hali göz önünde bulundurularak sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK' nın 52/4. maddesi uyarınca birbirini takip eden birer aylık 24 eşit taksitle tahsiline taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa bildirilmesine,
6-Sanığın olaydaki kusur durumu, suçun işlenmesindeki özellikler ve tüm dosya kapsamı gözetilerek sanığa Konya ili Akşehir ilçesinden verilme, 11/12/1996 tarihli 16097 ehliyet nolu B sınıfı sürücü belgesinin takdiren TCK'nın 53/6 maddesi gereğince 3 AY SÜRE İLE GERİ ALINMASINA, geri alma süresinin cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlamasına,
7-Sanık hakkında yapılan yargılama gideri olarak 13 adet davetiye gideri 158,00TL, 1 adet posta gideri 0,35TL, 5 adet bilirkişi sarf ücreti 1.250,00TL, tercüman bilirkişi ücreti 975,00TL, 4 adet müdafii ücreti 1.190TL olmak üzere toplam 3.573,35 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına,
İlişkin, sanığın, katılanların, katılan mağdurların ve katılan mağdurlar vekilinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı ......'un (……) katılımı ile talebe uygun olarak CMK'nun 286/2-c maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile açık yargılama sonucunda verilen karar usulen okunup anlatıldı. 20/02/2019 (¤¤)